I PK 44/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia kasacji powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w sprawie o wynagrodzenie za pracę, uznając, że podniesione zagadnienie prawne nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Powód J. P. zaskarżył kasacją wyrok Sądu Apelacyjnego, który oddalił jego apelację od wyroku Sądu Okręgowego. Sprawa dotyczyła zapłaty wynagrodzenia za pracę w kwocie 85.500 zł. Powód wskazał jako podstawę kasacji potrzebę wykładni art. 42 k.p. dotyczącej zmiany treści stosunku pracy. Sąd Najwyższy uznał, że podniesione zagadnienie nie miało istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, ponieważ podstawą faktyczną wyroku było ustalenie, że powód otrzymywał wynagrodzenie adekwatne do wykonywanej pracy. W związku z tym, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia kasacji do rozpoznania.
Sprawa dotyczyła kasacji wniesionej przez powoda J. P. od wyroku Sądu Apelacyjnego w K., który utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego w K. oddalający powództwo o zapłatę wynagrodzenia za pracę w kwocie 85.500 zł przeciwko „E.” Spółce Akcyjnej w K. Powód w kasacji domagał się wykładni art. 42 Kodeksu pracy, pytając, czy zmiana treści stosunku pracy polegająca na powierzeniu pracownikowi dodatkowej funkcji, dla której przepisy przewidują odrębne stanowiska pracy, wymaga zmiany warunków pracy i płacy w trybie wypowiedzenia zmieniającego. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, uznał, że podniesione przez powoda zagadnienie prawne nie miało istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Sąd wskazał, że przedmiotem sporu nie była sama czynność pracodawcy polegająca na zmianie zakresu czynności, a roszczenie o zapłatę wyższego wynagrodzenia. Nawet gdyby uznać, że zmiana wymagała wypowiedzenia zmieniającego, nie oznaczałoby to automatycznie konieczności podwyższenia wynagrodzenia. Podstawą faktyczną zaskarżonego wyroku było ustalenie, że powód otrzymywał wynagrodzenie adekwatne do wykonywanej pracy i zgodne z przepisami. Wobec braku przesłanek określonych w art. 393 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia kasacji do rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, podniesione zagadnienie prawne nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy o zapłatę wynagrodzenia, ponieważ zasadność takiego roszczenia nie jest zależna od oceny, czy powierzenie innych czynności wymagało wypowiedzenia zmieniającego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że przedmiotem sporu nie była sama czynność pracodawcy, a roszczenie o zapłatę wyższego wynagrodzenia. Nawet jeśli zmiana czynności wymagałaby wypowiedzenia zmieniającego, nie oznacza to automatycznie podwyższenia wynagrodzenia. Podstawą faktyczną wyroku było ustalenie, że powód otrzymywał wynagrodzenie adekwatne do wykonywanej pracy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia kasacji do rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. P. | osoba_fizyczna | powód |
| "E." Spółka Akcyjna w K. | spółka | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 393 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa przesłanki przyjęcia kasacji do rozpoznania.
k.p.c. art. 393 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Określa przesłanki odmowy przyjęcia kasacji do rozpoznania.
k.p.c. art. 3937 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje kwestię odmowy przyjęcia kasacji do rozpoznania.
Pomocnicze
k.p. art. 42
Kodeks pracy
Dotyczy zmiany treści stosunku pracy i wymagań z tym związanych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podniesione zagadnienie prawne nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy o zapłatę wynagrodzenia. Zasadność roszczenia o zapłatę wynagrodzenia nie jest zależna od oceny, czy powierzenie innych czynności wymagało wypowiedzenia zmieniającego. Podstawą faktyczną zaskarżonego wyroku jest ustalenie, że powód otrzymywał wynagrodzenie adekwatne do wykonywanej pracy.
Godne uwagi sformułowania
potrzebą wykładni art. 42 k.p. przez wyjaśnienie "czy zmiana treści stosunku pracy polegająca na powierzeniu pracownikowi wykonywania w zakładzie pracy dodatkowej funkcji, której zakres nie pokrywa się z dotychczas wykonywaną, a dla której przepisy wyraźnie przewidują dwa różne stanowiska pracy i stanowią o ich odmiennych kompetencjach, wymaga dokonania zmiany pracownikowi warunków pracy i płacy?" Przedmiotem sporu nie była bezpośrednio kwestia niezgodności z prawem czynności pracodawcy polegającej na zmianie zakresu czynności (stanowiska) powoda, a w szczególności, czy zmiana ta powinna nastąpić w trybie wypowiedzenia zmieniającego, czy też wystarczające było polecenie pracodawcy. Powód dochodził zapłaty wynagrodzenia za pracę, wyższego niż wynikające z umowy o pracę. Zasadność takiego roszczenia nie jest zależna od oceny, czy powierzenie powodowi innych czynności wymagało dokonania wypowiedzenia zmieniającego.
Skład orzekający
Józef Iwulski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy przyjęcia kasacji z powodu braku istotnego zagadnienia prawnego lub potrzeby wykładni przepisów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i braku spełnienia wymogów formalnych kasacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury kasacyjnej i odmowy jej przyjęcia z powodu braku istotnego zagadnienia prawnego, co jest mało interesujące dla szerszej publiczności, ale może być pomocne dla prawników procesowych.
Dane finansowe
WPS: 85 500 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I PK 44/05 POSTANOWIENIE Dnia 6 czerwca 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Józef Iwulski w sprawie z powództwa J. P. przeciwko "E." Spółce Akcyjnej w K. o wynagrodzenie za pracę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 6 czerwca 2005 r., kasacji powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 6 października 2004 r., sygn. akt III APa …/04, odmawia przyjęcia kasacji do rozpoznania. Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 6 października 2004 r., III APa …/04, Sąd Apelacyjny w K. oddalił apelację powoda J. P. od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 18 czerwca 2004 r., V P …/04, oddalającego powództwo przeciwko E. S.A. w Ki. o zapłatę wynagrodzenia w kwocie 85.500 zł. Wyrok ten kasacją zaskarżył powód, który jako okoliczność uzasadniającą rozpoznanie kasacji wskazał potrzebę wykładni art. 42 k.p. przez wyjaśnienie "czy zmiana treści stosunku pracy polegająca na powierzeniu pracownikowi wykonywania w zakładzie pracy dodatkowej funkcji, której zakres nie pokrywa się z dotychczas wykonywaną, a dla której przepisy wyraźnie przewidują dwa różne stanowiska pracy i stanowią o ich odmiennych kompetencjach, wymaga dokonania zmiany pracownikowi warunków pracy i płacy?" Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 2 Przedmiotem sporu nie była bezpośrednio kwestia niezgodności z prawem czynności pracodawcy polegającej na zmianie zakresu czynności (stanowiska) powoda, a w szczególności, czy zmiana ta powinna nastąpić w trybie wypowiedzenia zmieniającego, czy też wystarczające było polecenie pracodawcy. Powód tej czynności nie zakwestionował i podjął, a następnie przez długi okres wykonywał nowe obowiązki. Wskazany problem rzeczywiście może budzić wątpliwości, choć jego rozstrzygnięcie zależy od okoliczności konkretnej sprawy (por. wyrok z dnia 10 stycznia 1969 r., III PRN 83/68, OSNCP 1969 nr 10, poz. 183; wyrok z dnia 7 listopada 1974 r., I PR 332/74, OSNCP 1975 nr 6, poz. 103; OSPiKA 1975 nr 9, poz. 206 z glosą L. Florka; wyrok z dnia 18 lutego 1976 r., I PRN 3/76, OSNCP 1976 nr 10, poz. 224; OSPiKA 1977 nr 6, poz. 99 z glosą M. Seweryńskiego; wyrok z dnia 26 marca 1980 r., I PRN 23/80, Służba Pracownicza 1980 nr 10, s. 36; wyrok z dnia 20 maja 1983 r., I PRN 65/83, OSNCP 1983 nr 12, poz. 204; OSPiKA 1985 nr 4, poz. 69 z glosą H. Wierzbińskiej). Powód dochodził zapłaty wynagrodzenia za pracę, wyższego niż wynikające z umowy o pracę. Zasadność takiego roszczenia nie jest zależna od oceny, czy powierzenie powodowi innych czynności wymagało dokonania wypowiedzenia zmieniającego. Nawet, gdyby przyjąć, że było ono konieczne, to i tak nie oznacza to, że wypowiedzenie zmieniające warunki pracy musiało prowadzić do podwyższenia wynagrodzenia (zmiany warunków płacy). Wobec tego, wskazane przez powoda zagadnienie prawne nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, skoro podstawą faktyczną zaskarżonego wyroku jest ustalenie i jego ocena, że powód otrzymywał wynagrodzenie za pracę adekwatne do wykonywanej pracy oraz zgodne z przepisami. Sąd Najwyższy ocenił, że w sprawie nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 393 § 1 k.p.c., zwłaszcza wskazane przez skarżącego. Po rozważeniu przesłanek określonych wart. 393 § 2 k.p.c., Sąd Najwyższy uznał za uzasadnioną odmowę przyjęcia kasacji do rozpoznania, o czym orzekł na podstawie tych przepisów w związku z art. 3937 § 1 k.p.c.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI