II PK 226/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uznał, że pracownik samorządowy ma prawo do sądowej kontroli oceny okresowej, uchylając postanowienia sądów niższych instancji odrzucające pozew.
Sąd Rejonowy i Okręgowy odrzuciły pozew pracownicy samorządowej kwestionującej ocenę okresową, uznając niedopuszczalność drogi sądowej. Sąd Najwyższy uchylił te postanowienia, stwierdzając, że pracownik ma prawo do sądowej kontroli oceny okresowej, nawet jeśli ustawa nie przewiduje wprost takiej procedury, powołując się na szerokie rozumienie spraw cywilnych i konstytucyjne prawo do ochrony praw.
Sprawa dotyczyła pracownicy samorządowej, Urszuli G., która kwestionowała swoją ocenę okresową. Sądy niższych instancji (Rejonowy i Okręgowy) odrzuciły jej pozew, uznając niedopuszczalność drogi sądowej, ponieważ ustawa o pracownikach samorządowych nie przewidywała wprost możliwości odwołania się do sądu od oceny okresowej. Sąd Najwyższy, rozpoznając skargę kasacyjną powódki, uchylił zaskarżone postanowienia. Sąd Najwyższy oparł swoje rozstrzygnięcie na szerokim rozumieniu pojęcia 'sprawy cywilnej' w Kodeksie postępowania cywilnego, zgodnie z którym droga sądowa jest dopuszczalna, jeśli powód opiera swoje roszczenie na twierdzeniach wskazujących na istnienie stosunku cywilnoprawnego (w tym prawa pracy). Sąd podkreślił, że brak w ustawie o pracownikach samorządowych regulacji analogicznej do tej z ustawy o służbie cywilnej (przewidującej odwołanie do sądu pracy od oceny okresowej) nie jest argumentem za niedopuszczalnością drogi sądowej. Sąd Najwyższy uznał, że zarzut naruszenia art. 199 § 1 k.p.c. przez odrzucenie pozwu był zasadny, a kwestia zasadności samego roszczenia powinna zostać rozstrzygnięta w dalszym postępowaniu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, droga sądowa jest dopuszczalna w sprawie, w której pracownik samorządowy kwestionuje okresową ocenę.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oparł się na szerokim rozumieniu spraw cywilnych w k.p.c., zgodnie z którym droga sądowa jest dopuszczalna, jeśli powód opiera swoje roszczenie na twierdzeniach wskazujących na istnienie stosunku cywilnoprawnego. Brak specyficznego przepisu w ustawie o pracownikach samorządowych nie wyłącza tej drogi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
Urszula G.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Urszula G. | osoba_fizyczna | powódka |
| Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w K.-K. | instytucja | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
u.p.s. art. 31 § ust. 1 i 2
Ustawa o pracownikach samorządowych
Podstawa do argumentacji o dopuszczalności drogi sądowej, mimo braku bezpośredniego przepisu.
k.p.c. art. 199 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zarzut naruszenia przez odrzucenie pozwu w sytuacji, gdy droga sądowa była dopuszczalna.
k.p.c. art. 2
Kodeks postępowania cywilnego
Domniemanie dopuszczalności drogi sądowej w sprawach cywilnych.
k.p.c. art. 1
Kodeks postępowania cywilnego
Definicja spraw cywilnych.
Pomocnicze
u.p.s. art. 17
Ustawa o pracownikach samorządowych
k.p. art. 94 § pkt 1
Kodeks pracy
Błędnie wskazany przez powódkę, powinno być pkt 9.
k.p. art. 94 § pkt 9
Kodeks pracy
Obowiązek pracodawcy stosowania obiektywnych i sprawiedliwych kryteriów oceny pracowników.
Konstytucja RP art. 47
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 77 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pracownik samorządowy ma prawo do sądowej kontroli oceny okresowej na podstawie szerokiego rozumienia spraw cywilnych w k.p.c. Brak wyraźnego przepisu w ustawie o pracownikach samorządowych nie wyłącza drogi sądowej. Konstytucyjne prawo do ochrony dobrego imienia uzasadnia dostęp do sądu.
Odrzucone argumenty
Ustawa o pracownikach samorządowych nie przewiduje drogi sądowej od oceny okresowej. Decyzja pracodawcy o rozwiązaniu stosunku pracy po negatywnej ocenie podlega kontroli sądu, co jest wystarczającą ochroną.
Godne uwagi sformułowania
Droga sądowa jest dopuszczalna w sprawach cywilnych, jeżeli do ich rozpoznania właściwe są sądy. Przedmiotem procesu cywilnego jest roszczenie procesowe oderwane od materialnoprawnego uzasadnienia roszczenia zgłaszanego w pozwie. Sąd Najwyższy na tym etapie postępowania nie jest władny do rozstrzygania kwestii zasadności roszczenia powódki.
Skład orzekający
Jerzy Kuźniar
przewodniczący
Romualda Spyt
sprawozdawca
Herbert Szurgacz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie dopuszczalności drogi sądowej w sprawach pracowniczych, w tym dotyczących ocen okresowych, nawet przy braku wyraźnych przepisów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika samorządowego i oceny okresowej; zasadność samego roszczenia wymaga dalszego postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnego prawa pracownika do sądu w kontekście oceny okresowej, co jest istotne dla wielu osób zatrudnionych. Pokazuje, jak Sąd Najwyższy interpretuje przepisy proceduralne w celu ochrony praw pracowniczych.
“Czy ocena okresowa pracownika samorządowego może być kwestionowana w sądzie? Sąd Najwyższy odpowiada!”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyPostanowienie z dnia 4 lutego 2009 r. II PK 226/08 Droga sądowa jest dopuszczalna w sprawie, w której mianowany pra- cownik samorządowy kwestionuje okresową ocenę dokonaną na podstawie art. 17 ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych (jednolity tekst: Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1593 ze zm.). Przewodniczący SSN Jerzy Kuźniar, Sędziowie SN: Romualda Spyt (spra- wozdawca), Herbert Szurgacz. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2009 r. sprawy z powództwa Urszuli G. przeciwko Miejskiemu Ośrodkowi Pomocy Społecznej w K.-K. o ustalenie, na skutek skargi kasacyjnej powódki od postanowienia Sądu Okręgowe- go-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Opolu z dnia 5 czerwca 2008 r. [...] u c h y l i ł zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Sądu Rejonowego- Sądu Pracy w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 1 kwietnia 2008 r. [...] i sprawę przekazał temu Sądowi do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego i kasacyjnego. U z a s a d n i e n i e Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Kędzierzynie-Koźlu postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2008 r. odrzucił pozew Urszuli G. skierowany przeciwko Miejskiemu Ośrod- kowi Pomocy Społecznej w K.-K. o uchylenie oceny okresowej pracownika samorzą- dowego, stwierdzając niedopuszczalność drogi sądowej i powołując się na to, że przepisy ustawy z dnia 20 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych (jednolity tekst: Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1593 ze zm.) nie przewidują możliwości odwołania się do sądu od negatywnej oceny okresowej. W zażaleniu na to postanowienie skarżąca wskazała, że z uwagi na lukę w prawie w drodze analogii stosować należy przepisy ustawy z dnia 26 sierpnia 2006 r. o służbie cywilnej (Dz.U. Nr 170, poz. 1218 ze zm.), które przewidują drogę sądową 2 w zakresie odwołania się od negatywnej okresowej opinii o pracowniku. Ponadto po- wódka podniosła, że negatywna opinia okresowa niezweryfikowana w postępowaniu sądowym narusza konstytucyjne prawo do ochrony dobrego imienia. Przewidzianym w Konstytucji RP środkiem ochrony dobrego imienia jest droga sądowa i akt rangi ustawowej nie może drogi tej zamknąć (art. 47 w związku z art. 77 ust. 2 Konstytucji RP). Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2008 r. Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubez- pieczeń Społecznych w Opolu oddalił powyższe zażalenie, rozstrzygając także o kosztach procesu. W pisemnych motywach rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy wskazał, że argumentacja zażalenia stanowi polemikę z ustawodawcą, który w przepisie art. 17 ustawy o pracownikach samorządowych nie przewidział możliwości kwestionowa- nia treści okresowych ocen na drodze postępowania sądowego. Stwierdził, że usta- wodawca, stanowiąc w ten sposób, działał racjonalnie, gdyż konsekwencją wydania negatywnej opinii okresowej, ponowionej kolejną negatywną oceną pracownika, jest rozwiązanie stosunku pracy z pracownikiem samorządowym, a taka decyzja praco- dawcy podlega już kontroli sądu. Odnosząc się do sprzeczności powyższego uregulowania z Konstytucją RP, Sąd podkreślił, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego sąd, uznając przepis za niekonstytucyjny, nie może odmówić jego zastosowania. Może natomiast, powziąwszy wątpliwość co do jego konstytucyjności, zwrócić się do Try- bunału Konstytucyjnego ze stosownym pytaniem. Dopiero stwierdzenie przez Trybu- nał Konstytucyjny sprzeczności określonego przepisu prawa z Konstytucją RP sta- nowi podstawę do jego niezastosowania przez sąd. W przypadku zaś tzw. zaniecha- nia legislacyjnego strona ma możliwość dochodzenia odszkodowania od Skarbu Państwa. Natomiast art. 77 Konstytucji RP nie może stanowić samodzielnej podsta- wy uzasadniającej roszczenie. W skardze kasacyjnej od powyższego postanowienia powódka zarzuciła naru- szenie prawa materialnego - art. 31 ust. 1 i 2 ustawy o pracownikach samorządo- wych w związku z art. 94 pkt 1 k.p. (powinno być art. 94 pkt 9 k.p.), poprzez ich błędne zastosowanie i przyjęcie, że nie przysługiwało jej odwołanie do sądu od ne- gatywnej opinii okresowej oraz naruszenie prawa procesowego - art. 199 § 1 k.p.c., poprzez odrzucenie pozwu w sytuacji, w której powódce przysługiwała droga sądo- wa. 3 Wskazując na powyższe skarżąca wniosła o „uchylenie i zmianę zaskarżone- go postanowienia” i przyjęcie sprawy do rozpoznania, ewentualnie o uchylenie za- skarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponowne- go rozpoznania oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów postę- powania. Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej powołuje się na występowanie w niniej- szej sprawie istotnego zagadnienia prawnego sprowadzającego się do odpowiedzi na pytanie, czy pracownikowi samorządowemu przysługuje prawo do sądowej kon- troli oceny okresowej na podstawie art. 31 ust. 1 i 2 ustawy o pracownikach samo- rządowych oraz art. 94 pkt 1 k.p. (powinno być art. 94 pkt 9 k.p.). W uzasadnieniu skargi powódka podkreśliła, że nie można traktować na równi prawa odwołania się pracownika od negatywnej oceny z prawem odwołania się od wypowiedzenia umowy o pracę, bowiem służą one różnym celom. Ponadto pomiędzy pierwszą a drugą negatywną oceną pracownik samorządowy byłby pozbawiony prawa do zweryfikowania tej oceny przez sąd. Stąd też korzystanie pomocniczo z przepisów ustawy o służbie cywilnej uprawnia do przyjęcia, że w niniejszej sprawie powódce przysługuje droga sądowa. Prawa obu grup pracowników ukształtowane są podobnie, stąd też pogląd o dopuszczalności analogii wydaje się uprawniony. W ra- zie przyjęcia przez Sąd, że argumentacja ta jest nietrafna, dopuszczalność drogi są- dowej wynika z art. 31 ust. 1 i 2 ustawy o pracownikach samorządowych oraz art. 94 pkt 9 k.p. Ani ustawa o pracownikach samorządowych, ani przepisy wykonawcze - rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania ocen kwalifikacyjnych pracowników samorządowych (Dz.U. Nr 55, poz. 361) - nie regulują prawa pracownika do weryfikacji przez sąd oceny dokonanej przez pracodawcę. Z tego względu należy stosować art. 94 pkt 9 k.p., zgodnie z któ- rym pracodawca jest zobowiązany stosować obiektywne i sprawiedliwe kryteria oceny pracowników oraz wyników ich pracy. Skarżąca podkreśliła, że przyjęcie kon- cepcji Sądu Okręgowego, iż negatywna ocena podlegać będzie weryfikacji w postę- powaniu przez sądem pracy w razie rozwiązania przez pracodawcę stosunku pracy za wypowiedzeniem, prowadzi do wniosku, że w przypadku rozwiązania stosunku pracy po pierwszej ocenie negatywnej ocena ta nie będzie w ogóle podlegać tej kon- troli sądu. Sytuacja ta może być niekorzystna dla pracownika przy podjęciu nowego zatrudnienia. Ponadto powódka wywiodła, że dokonana przez pracodawcę ocena jej 4 pracy jest niesprawiedliwa i zbyt ogólnie sformułowana. Pozwany w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniósł o jej oddalenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Z art. 2 k.p.c. wynika, że droga sądowa jest dopuszczalna w sprawach cywil- nych, jeżeli do ich rozpoznania właściwe są sądy. Pojęcie spraw cywilnych zostało zdefiniowane w art. 1 k.p.c. Chodzi tu zarówno o sprawy cywilne w znaczeniu mate- rialnym (wynikające ze stosunków z zakresu prawa cywilnego, rodzinnego i opie- kuńczego oraz prawa pracy), jak i sprawy cywilne w znaczeniu formalnym (niewyni- kające ze stosunków z zakresu prawa cywilnego, rodzinnego i opiekuńczego lub prawa pracy, podlegające jednak załatwieniu według przepisów Kodeksu postępo- wania cywilnego, jak np. sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych). Zasadą w świetle art. 2 § 1 k.p.c. jest, że do rozpoznania spraw cywilnych powołane są sądy powszechne, z wyjątkami określonymi w art. 2 § 3 k.p.c. W orzecznictwie Sądu Naj- wyższego, zapoczątkowanym postanowieniami z 22 kwietnia 1998 r., I CKN 1000/97 (OSNC 1999 nr 1, poz. 6) oraz z 10 marca 1999 r., II CKN 340/98 (OSNC 1999 nr 9, poz. 161), dotyczącymi dopuszczalności drogi sądowej, stanowisko co do znaczenia art. 1 i 2 k.p.c. uległo istotnej zmianie w tym sensie, że pojęcie „sprawy cywilnej” (art. 1 k.p.c.) rozumiane jest szeroko. Przedmiotem procesu cywilnego jest roszczenie procesowe oderwane od materialnoprawnego uzasadnienia roszczenia zgłaszanego w pozwie. Oznacza to, że jeśli według zawartych w pozwie twierdzeń powoda istnieje między stronami stosunek cywilnoprawny, to drogę sądową należy uznać za dopusz- czalną. Natomiast dopiero proces przed sądem ma wykazać, czy twierdzenia powo- da znajdują podstawę w przepisach prawa materialnego i doprowadzić do wiążącego ustalenia istnienia albo też nieistnienia konkretnego stosunku cywilnoprawnego mię- dzy stronami procesu. Pogląd ten podzielił Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia z dnia 16 marca 2000 r., I PKN 723/99 (OSNAPiUS 2001 nr 17, poz. 535), wywodząc, że art. 2 k.p.c. ustanawia domniemanie drogi sądowej w sprawach cywilnych w ro- zumieniu art. 1 k.p.c. Oznacza to, że każda sprawa cywilna - w znaczeniu, o jakim mowa w art. 1 k.p.c. - podlega rozpoznaniu przez sąd, chyba że przepis szczególny przekazuje ją do właściwości innych organów. Za takim stanowiskiem opowiedział się Sąd Najwyższy także w nowszym orzeczeniu - w postanowieniu z dnia 26 marca 2007 r., II PK 42/07 (Służba Pracownicza 2008 nr 8, poz.12). Jak trafnie wskazano w 5 tezie postanowienia Sądu Najwyższego z 10 marca 1999 r., II CKN 340/98 (OSNC 1999 nr 9, poz. 161), dopuszczalność drogi sądowej zależy od okoliczności faktycz- nych przytoczonych przez powoda jako podstawa roszczenia, a zatem nie jest ona warunkowana wykazaniem już na tym etapie istnienia tego roszczenia (por. posta- nowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 sierpnia 2000 r., III CKN 927/00, LexPolonica nr 388342, a także np. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 10 marca 1999 r., II CKN 340/98, OSNC 1999 nr 9, poz. 161, z dnia 8 sierpnia 2000 r., III CKN 927/00, LexPolonica nr 388342, z dnia 22 sierpnia 2000 r., IV CKN 1188/00, OSNC 2001 nr 1, poz. 20, z 21 listopada 2000 r., III CKN 1048/00, LexPolonica nr 381438, z dnia 11 stycznia 2001 r., IV CKN 1630/00, LexPolonica nr 388721, z 25 stycznia 2001 r., II CKN 1343/00, OSNC 2001 nr 9, poz. 133, z dnia 19 grudnia 2003 r., III CK 319/03, OSNC 2005 nr 2, poz. 31, uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 12 marca 2003 r., III CZP 85/02, OSNC 2003 nr 10, poz. 129, wyrok Trybunału Konsty- tucyjnego z 10 lipca 2000 r., SK 12/99 (OTK-ZU 2000 nr 5, poz. 143). Jeżeli powód opiera swoje roszczenie na zdarzeniach prawnych wywołujących skutki w zakresie stosunków cywilnoprawnych (w rozumieniu art. 1 k.p.c., a więc także w zakresie sto- sunków prawa pracy), to droga sądowa jest dopuszczalna, choćby powoływane przez powoda zdarzenia były fikcyjne lub w rzeczywistości nie rodziły skutków praw- nych. Droga sądowa jest dopuszczalna, jeżeli powód opiera swoje roszczenia na zdarzeniach prawnych, które mogą stanowić źródło stosunków cywilnoprawnych (por. przywołane wyżej postanowienie z dnia 16 marca 2000 r., I PKN 723/99). W niniejszej sprawie powódka wystąpiła z żądaniem, które określiła jako od- wołanie od oceny okresowej wydanej na podstawie art. 17 ustawy o pracownikach samorządowych i uzasadniła tym, że opinia ta zawiera nieprawdziwe, nierzetelne oceny oraz sporządzona została w sposób ogólnikowy. Nie budzi wątpliwości, że źródłem tak skonstruowanego roszczenia jest stosunek pracy. Brak w ustawie o pra- cownikach samorządowych regulacji, jaka znalazła się w ustawie o służbie cywilnej (według art. 53 ust. 4 - w razie nierozpatrzenia sprzeciwu w terminie albo nie- uwzględnienia sprzeciwu od oceny okresowej, urzędnik służby cywilnej może, w ter- minie 14 dni od dnia doręczenia decyzji dyrektora generalnego urzędu, odwołać się do sądu pracy), nie jest zatem argumentem przemawiającym za niedopuszczalno- ścią drogi sądowej, jak przyjął to Sąd Okręgowy. Zasadny jest zatem zarzut naru- szenia art. 199 § 1 k.p.c. 6 Osobnym zagadnieniem, nienależącym do problematyki dopuszczalności drogi sądowej, jest zasadność roszczenia, którą można ocenić dopiero po przepro- wadzeniu postępowania cywilnego. Jeżeli z okoliczności faktycznych przytoczonych przez powoda nie wynika zgłoszone przezeń roszczenie albo nie znajduje ono opar- cia w przepisach prawa materialnego, wówczas powództwo podlega oddaleniu jako pozbawione podstaw faktycznych i nieuzasadnione bądź jako pozbawione podstawy prawnej. Podana przez wnoszącego powództwo kwalifikacja prawna żądania nie jest dla sądu wiążąca, a sformułowanie jej w pozwie nie zwalnia sądu z dokonania samo- dzielnej kwalifikacji zawartych w nim żądań (da mihi factum dabo tibi ius). Sąd Naj- wyższy na tym etapie postępowania nie jest władny do rozstrzygania kwestii zasad- ności roszczenia powódki (z czym może być związana właściwość rzeczowa sądu), skoro nie zostało ona poddana osądowi w zaskarżonym wyroku, a więc sprawa nie została rozstrzygnięta co do jej istoty. Stąd też pozostałe zarzuty skargi nie podlegają ocenie Sądu Najwyższego. Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy na mocy art. 39815 § 1 k.p.c. orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnięto po myśli art. 108 § 2 k.p.c. w związku z art. 39821 k.p.c. ========================================
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI