II PK 22/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia kasacji powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego, uznając, że sprawa nie zawiera istotnego zagadnienia prawnego wymagającego rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy.
Powód J. K. domagał się odszkodowania od B. Spółki z o.o. w związku z rozwiązaniem umowy o pracę przed upływem kadencji. Sądy niższych instancji oddaliły powództwo, uznając, że prezes zarządu nie wywiązał się z obowiązków, dopuszczając się zaniedbań. Powód złożył kasację, wskazując na naruszenie prawa materialnego i procesowego oraz podnosząc istotne zagadnienie prawne dotyczące odpowiedzialności prezesa zarządu. Sąd Najwyższy odmówił jednak przyjęcia kasacji do rozpoznania, stwierdzając brak wystarczających argumentów uzasadniających poważne wątpliwości co do wykładni przepisów.
Sprawa dotyczyła roszczenia J. K. o zapłatę 50.000 zł odszkodowania od B. Spółki z o.o. w związku z rozwiązaniem z nim umowy o pracę przed upływem kadencji. Powód pełnił funkcję prezesa zarządu. Sąd Okręgowy w L. oddalił powództwo, a Sąd Apelacyjny w W. utrzymał ten wyrok w mocy. Sądy uznały, że powód nie wywiązał się z obowiązków prezesa zarządu, dopuszczając się zaniedbań takich jak zwłoka w windykacji należności spółki oraz zawarcie kontraktu generującego straty. Powód złożył kasację do Sądu Najwyższego, zarzucając naruszenie prawa materialnego (umowy o pracę, art. 65 k.c.) oraz przepisów postępowania (art. 233 § 1, art. 316 § 1, art. 232 k.p.c.). Jako podstawę do rozpoznania kasacji wskazał istotne zagadnienie prawne dotyczące zakresu odpowiedzialności prezesa zarządu spółki z o.o. oraz oceny podejmowanych decyzji inwestycyjnych w kontekście dopuszczalnego ryzyka. Sąd Najwyższy, rozpatrując kasację na posiedzeniu niejawnym, odmówił jej przyjęcia do rozpoznania. Stwierdził, że argumenty skarżącego nie uzasadniają poważnych wątpliwości co do wykładni przepisów, a podnoszone zagadnienie prawne nie jest na tyle istotne, aby wymagało rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy w kontekście rozwoju judykatury. Sąd podkreślił, że polemika z ustaleniami faktycznymi sądu niższej instancji nie jest wystarczającą podstawą do przyjęcia kasacji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli zaniedbania te są na tyle istotne, że uzasadniają przypisanie winy i stanowią dostateczną przesłankę do zwolnienia z obowiązku wypłaty odszkodowania.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy i stwierdził, że powód jako prezes zarządu nie wywiązał się z obowiązków staranności, dopuszczając się zaniedbań, które uzasadniały rozwiązanie umowy o pracę i pozbawiły go prawa do odszkodowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia kasacji do rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | osoba_fizyczna | powód |
| B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w T. | spółka | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 393 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Warunek występowania istotnego zagadnienia prawnego jako podstawa przyjęcia kasacji.
k.p.c. art. 393 § 3 § 1 pkt 3
Kodeks postępowania cywilnego
Warunek występowania istotnego zagadnienia prawnego jako podstawa przyjęcia kasacji.
Pomocnicze
k.c. art. 65
Kodeks cywilny
Dotyczy ustalenia zgodnego zamiaru stron przy interpretacji zapisów umowy.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zasad swobodnej oceny dowodów.
k.p.c. art. 316 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy związania sądu ustaleniami faktycznymi.
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy ciężaru dowodu.
k.p. art. 52 § § 1 pkt 1
Kodeks pracy
Dotyczy ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych.
kh art. 292 § § 2
Kodeks handlowy
Dotyczy staranności sumiennego kupca.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczająco silnych argumentów uzasadniających poważne wątpliwości co do wykładni przepisów. Podnoszone zagadnienie prawne nie jest istotne dla rozwoju judykatury. Polemika z ustaleniami faktycznymi sądu niższej instancji nie jest podstawą do przyjęcia kasacji.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie § 11 ust. 5 umowy o pracę. Zarzut naruszenia art. 65 k.c. w kontekście ustalenia zgodnego zamiaru stron. Zarzut naruszenia przepisów postępowania: art. 233 § 1 k.p.c., art. 316 § 1 k.p.c. i art. 232 k.p.c. Istnienie istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego zakresu odpowiedzialności prezesa zarządu spółki z o.o. i dopuszczalnego ryzyka gospodarczego.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Najwyższy nie doszukał się w zakresie okoliczności z art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c. wystarczająco silnych argumentów skarżącego, uzasadniających poważne wątpliwości co do wykładni powołanych przepisów w kasacji, które mogłyby skutkować przyjęciem kasacji do rozpoznania. w ocenie zachowania (...) członka zarządu spółki jako ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych (art. 52 § 1 pkt 1 k.p.), należy uwzględniać jego powinność dokładania, przy wykonywaniu obowiązków członka władz spółki, staranności sumiennego kupca (art. 292 § 2 kh). Sąd Najwyższy nie uważa, aby zagadnienie dotyczące kwestii zakresu odpowiedzialności prezesa zarządu spółki z o.o. z tytułu prowadzenia spraw spółki stanowiło istotne zagadnienie prawne, którego wyjaśnienie przez Sąd Najwyższy mogło wpłynąć na rozwój judykatury w przedmiotowym zakresie. Polemika i kwestionowanie ustaleń dokonanych przez sąd w granicach swobodnej oceny dowodów nie wystarcza w ocenie Sądu Najwyższego do przyjęcia kasacji do rozpoznania.
Skład orzekający
Andrzej Wróbel
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy przyjęcia kasacji przez Sąd Najwyższy, gdy nie zachodzi istotne zagadnienie prawne lub poważne wątpliwości co do wykładni przepisów. Interpretacja pojęcia 'staranności sumiennego kupca' w kontekście odpowiedzialności członka zarządu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury kasacyjnej i oceny przesłanek jej dopuszczalności. Nie rozstrzyga merytorycznie sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych i specjalistów od prawa pracy, ponieważ dotyczy kryteriów przyjęcia kasacji przez Sąd Najwyższy oraz odpowiedzialności członków zarządu spółek. Nie jest jednak przełomowa ani szczególnie zaskakująca.
“Kiedy Sąd Najwyższy odrzuci Twoją kasację? Kluczowe kryteria oceny istotności zagadnienia prawnego.”
Dane finansowe
WPS: 50 000 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II PK 22/05 POSTANOWIENIE Dnia 19 maja 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Andrzej Wróbel w sprawie z powództwa J. K. przeciwko B. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w T. o zapłatę,, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 19 maja 2005 r., kasacji powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 16 września 2004 r., sygn. akt III APa …/04, odmawia przyjęcia kasacji do rozpoznania. U z a s a d n i e n i e Sąd Apelacyjny – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w W. wyrokiem z dnia 16 września 2004 r., sygn. akt III A Pa …/04 oddalił apelację J. K. od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w L. z dnia 4 czerwca 2004r., sygn. akt V P …/03, wydanego w przedmiocie roszczenia powoda o zapłatę kwoty 50.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu, tytułem odszkodowania w związku z odwołaniem go ze składu Zarządu Spółki przed upływem kadencji i rozwiązaniem z nim umowy o pracę. Sąd Apelacyjny stwierdził, że sąd pierwszej instancji nie dopuścił się naruszenia prawa materialnego, jak również nie dopuścił się poczynienia ustaleń sprzecznych z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, który dostarczył podstaw do przyjęcia, że powodów pełniąc funkcję prezesa zarządu nie wywiązał się z powierzonych mu obowiązków związanych z zarządzaniem majątkiem i sprawami spółki. Mimo wynikającej z nałożonych na niego obowiązków 2 staranności w dbałości o interesy spółki dopuścił do niczym nieuzasadnionej zwłoki w windykacji należnych spółce wierzytelności, jak również doprowadził do zawarcia kontraktu opartego na błędnej dokumentacji, którego realizacja miała przynieść straty spółce. W tej sytuacji Sąd Apelacyjny uznał, że Sąd Okręgowy trafnie przyjął, że zebrany w sprawie materiał dowodowy dostatecznie uzasadnił przypisanie powodowi zaniedbań zarzucanych mu w uzasadnieniu wypowiedzenia, a waga tych zaniedbań stanowi dostateczną przesłankę do zwolnienia strony pozwanej z obowiązku wypłaty odszkodowania. Od powyższego wyroku powód złożył kasację, w której zarzucił naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, a w szczególności: § 11 ust. 5 umowy o pracę – kontrakt menedżerski zawartej przez strony w dniu 26 stycznia 2001 r. poprzez błędne przyjęcie, że spełnione zostały przesłanki zwalniające pozwanego z obowiązku wypłaty powodowi odszkodowania z tytułu wypowiedzenia powołanej umowy przed upływem kadencji; jak również art. 65 K.c. w kontekście ustalenia zgodnego zamiaru stron przy ustalaniu zapisów § 11 ust. 5 umowy. Skarżący zarzucił ponadto naruszenie przepisów postępowania mających wpływ na wynik sprawy: art. 233 § 1 k.p.c., art. 316 § 1 k.p.c. i art. 232 k.p.c. Jako okoliczności uzasadniające rozpoznanie kasacji wskazano występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego zakresu odpowiedzialności prezesa zarządu spółki z o.o. jako członka organu kolegialnego z tytułu prowadzenia spraw spółki oraz ustalenia czy podejmowane przez powoda jak i cały zarząd decyzje inwestycyjne, które nie zakończyły się osiągnięciem całego planowanego zysku, były podejmowane w granicach dopuszczalnego ryzyka jakim obarczona była działalność spółki. Jeżeli bowiem jego działalność mieściła się w granicach tego ryzyka, to nie można przypisać mu winy w tym zakresie. Wskazując na powyższe wniesiono o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie powództwa i zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powoda kwoty 50.000 zł z ustawowymi odsetkami od 2 września 2002 r. do dnia zapłaty, a także zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powoda zwrotu kosztów zastępstwa 3 procesowego za wszystkie instancje oraz za postępowanie kasacyjne według norm przepisanych; ewentualnie uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w L. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Jako okoliczności uzasadniające rozpoznanie kasacji wskazano występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego zakresu odpowiedzialności prezesa zarządu spółki z o.o. jako członka organu kolegialnego z tytułu prowadzenia spraw spółki oraz ustalenia czy podejmowane przez powoda jak i cały zarząd decyzje inwestycyjne, które nie zakończyły się osiągnięciem całego planowanego zysku, były podejmowane w granicach dopuszczalnego ryzyka jakim obarczona była działalność spółki. Jeżeli bowiem jego działalność mieściła się w granicach tego ryzyka, to nie można przypisać mu winy w tym zakresie. Sąd Najwyższy nie doszukał się w zakresie okoliczności z art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c. wystarczająco silnych argumentów skarżącego, uzasadniających poważne wątpliwości co do wykładni powołanych przepisów w kasacji, które mogłyby skutkować przyjęciem kasacji do rozpoznania. Ponadto Sąd Najwyższy podziela pogląd wyrażony w wyroku z dnia 28 stycznia 2000 r. I PKN 482/99, OSNAPiUS 2001/11 poz. 378 „w ocenie zachowania (...) członka zarządu spółki jako ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych (art. 52 § 1 pkt 1 k.p.), należy uwzględniać jego powinność dokładania, przy wykonywaniu obowiązków członka władz spółki, staranności sumiennego kupca (art. 292 § 2 kh). Sąd Najwyższy nie uważa, aby zagadnienie dotyczące kwestii zakresu odpowiedzialności prezesa zarządu spółki z o.o. z tytułu prowadzenia spraw spółki stanowiło istotne zagadnienie prawne, którego wyjaśnienie przez Sąd Najwyższy mogło wpłynąć na rozwój judykatury w przedmiotowym zakresie. Istota zagadnienia prawnego konkretyzuje się w tym, że w danej sprawie występuje zagadnienie mające znaczenie dla rozwoju prawa lub znaczenie prcedensowe dla rozstrzygnięcia innych podobnych spraw. Zamieszczone w kasacji jako okoliczność uzasadniająca przyjęcie jej do rozpoznania, musi jednak ściśle korespondować z okolicznościami konkretnej sprawy. 4 Zamieszczenie przez ustawodawcę w art. 393 § 1 pkt 1 k.p.c. warunku takiego jak występowanie zagadnienia prawnego w sprawie, która w drodze kasacji dociera do Sądu Najwyższego, miało za cel spowodowanie zajęcia się przez SN przede wszystkim sprawami, które wymagają pogłębionej analizy stanu prawnego lub rozstrzygnięcia problemów prawnych budzących poważne wątpliwości. Miały to być sprawy na tyle istotne, by wymagały od trzeciej instancji zajęcia stanowiska, wyrażenia opinii, rozwiania wątpliwości w sprawie. Zagadnienie prawne oznacza, że musi dotyczyć kwestii prawnej wynikającej czy to z prawa materialnego czy też procesowego, natomiast istotność tego zagadnienia powinna „zainteresować” Sąd Najwyższy i mieć odzwierciedlenie w problemie wynikającym na tle rozpatrywanej sprawy. Polemika i kwestionowanie ustaleń dokonanych przez sąd w granicach swobodnej oceny dowodów nie wystarcza w ocenie Sądu Najwyższego do przyjęcia kasacji do rozpoznania. Biorąc powyższe pod rozwagę Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI