II PK 154/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła ustalenia istnienia stosunku pracy między powodami a pozwaną spółką L. S.A. po tym, jak spółka ta przejęła od spółki I. Sp. z o.o. (obecnie S. Sp. z o.o.) świadczenie usług sprzątania samolotów dla PLL LOT S.A. Powodowie twierdzili, że doszło do przejścia zakładu pracy w trybie art. 231 k.p. Sąd Rejonowy ustalił, że spółka L. S.A. nie przejęła od I. Sp. z o.o. żadnych składników majątkowych ani pracowników, a jedynie zawarła nową umowę z PLL LOT S.A. na świadczenie usług własnymi zasobami. Sąd Okręgowy podzielił to stanowisko, podkreślając, że do zastosowania art. 231 k.p. konieczne jest przejęcie istotnych składników majątkowych związanych z wykonywaną usługą, co potwierdził powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego i Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną pozwanej S. Sp. z o.o., uznając, że sądy niższych instancji prawidłowo zinterpretowały i zastosowały art. 231 k.p., a zarzuty kasacyjne dotyczące naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego były nieuzasadnione. Podkreślono, że kluczowe dla zastosowania art. 231 k.p. jest przejęcie istotnych składników majątkowych, a nie tylko samej usługi czy miejsca jej wykonywania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 231 k.p. w kontekście outsourcingu i zmiany wykonawcy usług, zwłaszcza w branży transportowej (lotniczej). Podkreślenie znaczenia przejęcia majątku dla zastosowania przepisów o ochronie praw pracowniczych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji zmiany wykonawcy usługi sprzątania na lotnisku, ale jego zasady mogą być stosowane do innych branż, gdzie kluczowe jest przejęcie majątku.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zmiana wykonawcy usługi sprzątania samolotów, bez przejęcia istotnych składników majątkowych przez nowego wykonawcę, stanowi podstawę do zastosowania art. 231 k.p. i przejścia pracowników na nowego pracodawcę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sama zmiana wykonawcy usługi i miejsca jej wykonywania nie jest wystarczająca do zastosowania art. 231 k.p., jeśli nowy wykonawca nie przejmuje istotnych składników majątkowych związanych z wykonywaniem tej usługi.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy, powołując się na orzecznictwo TSUE i SN, podkreślił, że dla zastosowania art. 231 k.p. konieczne jest przejęcie nie tylko zadań, ale także istotnych składników majątkowych służących ich wykonaniu, zwłaszcza gdy działalność opiera się na środkach materialnych. W sytuacji, gdy nowy wykonawca korzysta z własnych zasobów, nie dochodzi do przejścia zakładu pracy.
Czy naruszenie przepisów postępowania przez sąd drugiej instancji, polegające na pominięciu istotnych wniosków dowodowych lub nieuzupełnieniu materiału dowodowego, może stanowić podstawę skargi kasacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko w wyjątkowych sytuacjach, gdy uchybienia te mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, lub gdy sąd drugiej instancji bezpodstawnie nie uzupełnił postępowania dowodowego, albo pominął część zebranego materiału.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że art. 382 k.p.c. jest ogólną dyrektywą, a zarzuty naruszenia przepisów postępowania muszą być konkretne. Ponadto, strona musi wykazać, że uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy, a także, że nie mogła powołać się na nie wcześniej lub że sąd powinien wziąć je pod uwagę z urzędu. W tej sprawie zarzuty dotyczące pominięcia dowodów były nieuzasadnione, częściowo z powodu braku zastrzeżeń w trybie art. 162 k.p.c., a częściowo dlatego, że sądy uznały dowody za nieistotne lub materiał dowodowy za wystarczający.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. A. i in. | osoba_fizyczna | powód |
| L. Spółka Akcyjna w W. | spółka | pozwany |
| S. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.p. art. 231
Kodeks pracy
Przepis ma zastosowanie w razie zmiany przez przedsiębiorcę wykonawcy usługi, jeżeli nowy wykonawca przejmuje istotne składniki mienia związane z wykonywaniem tej usługi przez jego poprzednika. Sama zmiana wykonawcy usługi i miejsca jej wykonywania nie jest wystarczająca, jeśli nie towarzyszy jej przejęcie istotnych składników majątkowych.
Pomocnicze
k.p.c. art. 382
Kodeks postępowania cywilnego
Ogólna dyrektywa kompetencyjna wyrażająca istotę postępowania apelacyjnego.
k.p.c. art. 3983 § 1 pkt 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawy skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania.
k.p.c. art. 328 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Wymogi dotyczące uzasadnienia orzeczenia.
k.p.c. art. 162
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość zgłaszania zastrzeżeń do protokołu w celu zwrócenia uwagi sądu na uchybienia przepisom postępowania.
k.c. art. 56
Kodeks cywilny
k.c. art. 58
Kodeks cywilny
k.c. art. 353 § 1
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak przejęcia istotnych składników majątkowych przez nowego wykonawcę usługi sprzątania. • Nowy wykonawca korzystał z własnych zasobów materialnych i osobowych. • Zmiana wykonawcy usługi i miejsca jej wykonywania nie jest wystarczająca do zastosowania art. 231 k.p. bez przejęcia majątku. • Strona skarżąca nie zgłosiła zastrzeżeń do protokołu w trybie art. 162 k.p.c. odnośnie pominięcia dowodów przez sąd pierwszej instancji.
Odrzucone argumenty
Przejęcie samej usługi sprzątania bez mienia wystarcza do zastosowania art. 231 k.p. • Istnienie tożsamości przejmowanej działalności, miejsca wykonania usługi oraz treści umowy. • Naruszenie przepisów postępowania przez sądy niższych instancji (pominięcie dowodów, nieuzupełnienie materiału dowodowego). • Naruszenie art. 328 § 2 k.p.c. przez nieprecyzyjne uzasadnienie wyroku.
Godne uwagi sformułowania
„pogląd o konieczności przejęcia nie tylko zadań, ale także istotnych składników majątkowych służących ich wykonaniu w razie zmiany wykonawcy usługi jest ugruntowany w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości” • „sam transfer funkcji na inny podmiot nie wystarczy jednak do zachowania tożsamości i nie może być w sposób automatyczny uznany za przejście (części) zakładu pracy” • „zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów nie poddają się kontroli kasacyjnej”
Skład orzekający
Małgorzata Wrębiakowska-Marzec
przewodniczący
Katarzyna Gonera
członek
Magdalena Tymińska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 231 k.p. w kontekście outsourcingu i zmiany wykonawcy usług, zwłaszcza w branży transportowej (lotniczej). Podkreślenie znaczenia przejęcia majątku dla zastosowania przepisów o ochronie praw pracowniczych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji zmiany wykonawcy usługi sprzątania na lotnisku, ale jego zasady mogą być stosowane do innych branż, gdzie kluczowe jest przejęcie majątku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa wyjaśnia kluczowe kryteria stosowania art. 231 k.p. w kontekście outsourcingu, co jest częstym problemem w wielu branżach. Wyjaśnienie, że samo przejęcie usługi nie wystarczy, jest cenną wskazówką dla pracodawców i pracowników.
“Czy zmiana firmy sprzątającej na lotnisku oznacza automatyczną zmianę pracodawcy? Sąd Najwyższy wyjaśnia kluczowe kryteria.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.