II PK 113/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w swoim postanowieniu z listopada 2015 r., poprawiając imię powoda z "W." na "Ł.".
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w swoim postanowieniu z dnia 26 listopada 2015 r., sygn. akt II PK 113/15. Omyłka dotyczyła imienia powoda, które zostało błędnie wpisane jako "W." zamiast prawidłowego "Ł.". Sąd, działając na podstawie art. 350 § 1 k.p.c., postanowił sprostować tę omyłkę w komparycji i sentencji postanowienia.
Przedmiotem niniejszego postępowania była sprawa z powództwa Ł. K. przeciwko Spółce z o.o. w S. o zapłatę. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek pełnomocnika pozwanej spółki, zajął się kwestią sprostowania oczywistej omyłki w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 26 listopada 2015 r., o sygnaturze akt II PK 113/15. W postanowieniu tym Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej wniesionej przez powoda. Ustalono, że w komparycji i sentencji tego postanowienia doszło do omyłkowego wpisania imienia powoda jako „W.” zamiast prawidłowego „Ł.”. Sąd Najwyższy, uznając tę omyłkę za oczywistą, postanowił ją sprostować na podstawie odpowiednio stosowanego art. 350 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, zastępując błędne imię prawidłowym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, w postanowieniu Sądu Najwyższego doszło do oczywistej omyłki w imieniu powoda.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że w komparycji i sentencji postanowienia z dnia 26 listopada 2015 r. omyłkowo wpisano imię powoda „W.” zamiast „Ł.”. Omyłka ta została uznana za oczywistą i podlegającą sprostowaniu na podstawie art. 350 § 1 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ł. K. | osoba_fizyczna | powód |
| Spółka z o.o. w S. | spółka | pozwana |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki w imieniu powoda w komparycji i sentencji postanowienia.
Godne uwagi sformułowania
sprostować w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 2015 r., sygn. akt II PK 113/15 oczywistą omyłkę przez zastąpienie w jego komparycji i sentencji imienia powoda "W." imieniem "Ł." W komparycji i sentencji postanowienia omyłkowo wpisano imię powoda „W.” zamiast „Ł.” ta oczywista omyłka podlega sprostowaniu na podstawie odpowiednio stosowanego art. 350 § 1 k.p.c.
Skład orzekający
Małgorzata Wrębiakowska-Marzec
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne kwestie sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądowych, w szczególności w sprawach z zakresu prawa pracy."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji oczywistej omyłki pisarskiej, a nie merytorycznej błędności orzeczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II PK 113/15 POSTANOWIENIE Dnia 12 stycznia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec w sprawie z powództwa Ł. K. przeciwko H. […] Spółce z o.o. w S. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 12 stycznia 2016 r., na skutek wniosku pełnomocnika pozwanej spółki o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 2015 r., sygn. akt II PK 113/15 postanawia: sprostować w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 2015 r., sygn. akt II PK 113/15 oczywistą omyłkę przez zastąpienie w jego komparycji i sentencji imienia powoda "W." imieniem "Ł.". UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 26 listopada 2015 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej wniesionej przez powoda Ł. K. od wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 6 listopada 2014 r. W komparycji i sentencji postanowienia omyłkowo wpisano imię powoda „W.” zamiast „Ł.”. Z powyższych względów ta oczywista omyłka podlega sprostowaniu na podstawie odpowiednio stosowanego art. 350 § 1 k.p.c. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI