II OZ 972/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odrzucające wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie o grzywnie w celu przymuszenia do rozbiórki.
Skarżący F.M. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie o grzywnie nakładającej obowiązek rozbiórki. WSA odrzucił ten wniosek, uznając go za złożony z uchybieniem terminu. NSA podzielił to stanowisko, stwierdzając, że nawet jeśli skarżący dowiedział się o możliwości złożenia wniosku później, termin do jego złożenia i tak został przekroczony, a argumentacja dotycząca merytorycznej zasadności rozbiórki nie miała znaczenia dla oceny formalnej.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie F.M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, które odrzuciło wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. dotyczące grzywny w celu przymuszenia do wykonania rozbiórki obiektu budowlanego. WSA odrzucił pierwotną skargę F.M. jako spóźnioną. Następnie skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi, a także wniosek o przywrócenie terminu do złożenia tego wniosku, tłumacząc niedochowanie terminów nieznajomością prawa i oczekiwaniem na porady prawne. WSA uznał, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony z uchybieniem terminu, ponieważ początek biegu terminu liczy się od dnia ustania przyczyny uchybienia, a nie od dnia dowiedzenia się o nim. NSA w pełni podzielił to stanowisko, podkreślając, że postanowienie o odrzuceniu skargi zostało doręczone skarżącemu 19 kwietnia 2007 r., a termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu upływał 26 kwietnia 2007 r. Wniosek złożony 18 maja 2007 r. (wpłynął do sądu 4 czerwca 2007 r. za pośrednictwem organu) był spóźniony. Sąd zaznaczył, że argumentacja skarżącego dotycząca merytorycznej zasadności rozbiórki nie miała wpływu na ocenę formalną wniosku o przywrócenie terminu. W konsekwencji NSA oddalił zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek został złożony z uchybieniem terminu.
Uzasadnienie
Termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu liczy się od dnia ustania przyczyny uchybienia, a nie od dnia dowiedzenia się o możliwości złożenia wniosku. Skarżący dowiedział się o odrzuceniu skargi 19 kwietnia 2007 r., termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu upływał 26 kwietnia 2007 r. Wniosek złożony 18 maja 2007 r. był spóźniony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 87 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu wynosi siedem dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 87 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Okoliczności wskazane w tym przepisie nie zostały przez wnioskodawcę podniesione.
p.p.s.a. art. 88
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do odrzucenia wniosku złożonego z uchybieniem terminu.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania przez NSA w przedmiocie zażalenia.
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania przez NSA w przedmiocie zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został złożony z uchybieniem terminu. Nieznajomość prawa i oczekiwanie na poradę prawną nie stanowią podstawy do przywrócenia terminu procesowego.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącego dotycząca merytorycznej zasadności rozbiórki i jej wpływu na ochronę domu. Przekonanie skarżącego, że po odrzuceniu skargi przysługuje mu wyłącznie skarga kasacyjna.
Godne uwagi sformułowania
początek procesowego terminu siedmiodniowego liczony jest od dnia, w którym ustała przyczyna jego uchybienia, co nie jest równoznaczne z chwilą, w której strona dowiedziała się o tym uchybieniu. Zarówno nieznajomość prawa, jak i oczekiwanie na poradę radcy prawnego nie stanowi podstawy do przyjęcia, iż początkiem biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi był dzień 16 maja 2007 r. kiedy skarżący zasięgnął fachowej porady prawnej.
Skład orzekający
Jerzy Bujko
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywracania terminów procesowych w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście nieznajomości prawa i błędów proceduralnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wielokrotnego wnioskowania o przywrócenie terminu i błędnego ustalenia początku biegu terminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe pułapki proceduralne, z jakimi mogą się spotkać strony w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym, szczególnie gdy brakuje im wiedzy prawnej.
“Nieznajomość prawa nie chroni przed utratą terminu – lekcja z postępowania sądowoadministracyjnego.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 972/07 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2007-10-10 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2007-09-07 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Jerzy Bujko /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s 638 Sprawy egzekucji administracyjnej; egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym Hasła tematyczne Nadzór budowlany Sygn. powiązane II SA/Gl 195/07 - Postanowienie WSA w Gliwicach z 2007-03-26 Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 87 par. 2, 88 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Jerzy Bujko po rozpoznaniu w dniu 10 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia F. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 4 lipca 2007 r. sygn. akt II SA/GL 195/07 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia do wykonania rozbiórki obiektu budowlanego postanawia oddalić zażalenie. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 lipca 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił wniosek F. M. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia do wykonania rozbiórki obiektu budowlanego. Postanowieniem z dnia 26 marca 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił spóźnioną skargę F. M. Sąd wskazał ponadto, iż skarga ta została wniesiona bezpośrednio do Sądu. Przedmiotowe postanowienie zostało mu doręczone w dniu 19 kwietnia 2007 r. Skarżący, w odpowiedzi na to orzeczenie, złożył w dniu 18 maja 2007 r., za pośrednictwem organu ( który przesłał je do Sądu w dniu 4 czerwca 2007 r.) pismo, w którym wniósł o przywrócenie terminu do złożenia skargi oraz wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi. W tym ostatnim piśmie skarżący podniósł, że był przekonany, iż po otrzymaniu postanowienia o odrzuceniu skargi, przysługuje mu wyłącznie skarga kasacyjna, z kolei żaden z wykwalifikowanych pełnomocników nie podjął się jej sporządzenia z uwagi na brak podstaw. Dopiero ostatni z nich wskazał na ewentualność wniesienia skargi wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej złożenia. Strona skarżąca wyjaśniła niedochowanie terminu procesowego nieznajomością prawa. Zdaniem Sądu pierwszej instancji wymieniony na wstępie wniosek złożony został z uchybieniem terminu wynikającego z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej zwanej p.p.s.a. Początek procesowego terminu siedmiodniowego liczony jest od dnia, w którym ustała przyczyna jego uchybienia, co nie jest równoznaczne z chwilą, w której strona dowiedziała się o tym uchybieniu. Skarżący F. M. dowiedział się w dniu 16 maja 2007 r. o możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, mimo, iż o przyczynie odrzucenia skargi dowiedział się znacznie wcześniej tj. z dniem otrzymania postanowienia sądowego w tym przedmiocie. Wobec powyższego wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wniesiony w dniu 18 maja 2007 r. nie odpowiadał rygorowi z art. 87 § 1 p.p.s.a. Zarówno nieznajomość prawa, jak i oczekiwanie na poradę radcy prawnego nie stanowi podstawy do przyjęcia, iż początkiem biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi był dzień 16 maja 2007 r. kiedy skarżący zasięgnął fachowej porady prawnej. Z powyższych względów wniosek, o którym mowa został odrzucony na mocy art. 87 § 1 i 2 w zw. z art. 88 p.p.s.a. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył F. M. wnosząc o przywrócenie terminu do złożenia skargi. Wskazał także, iż objęty nakazem rozbiórki obiekt jest mu niezbędny do ochrony jego domu przed osunięciem. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Naczelny Sąd Administracyjny w całej rozciągłości podziela stanowisko zaprezentowane w skarżonym postanowieniu, albowiem strona istotnie dopuściła się przekroczenia terminu do złożenia powyższego wniosku. Postanowienie o odrzuceniu skargi z uwagi na przekroczenie terminu zostało stronie skarżącej doręczone w dniu 19 kwietnia 2007 r. W tej sytuacji termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi mijał w dniu 26 kwietnia 2007 r. Żadna jednak okoliczność ze wskazanych w art. 87 § 2 p.p.s.a. nie została przez wnioskodawcę podniesiona w kolejnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku wcześniejszego, dotyczącego bezpośredni skargi. W warunkach przedmiotowej sprawy pismo w trybie art. 86 i 87 p.p.s.a. zostało przez skarżącego błędnie wniesione za pośrednictwem organu już po zasięgnięciu porady prawnej u swojego pełnomocnika ustanowionego w dniu 16 maja 2007 r. W takich sytuacjach za dzień złożenia wniosku należy traktować dzień wpływu do Sądu. Na gruncie omawianej sprawy dniem tym był 4 czerwca 2007 r., kiedy pismo nadane bezpośrednio do organu wpłynęło za jego pośrednictwem do Sądu. Taki stan rzeczy nie pozwalał jednak przyjąć, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi wniesiony został w ustawowym siedmiodniowym terminie. Co więcej ujawnione okoliczności faktyczne w sprawie w ogóle nie pozwalają stwierdzić, iż wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi podlegałby merytorycznej ocenie. Odnośnie argumentacji zażalenia należy wskazać, iż skupia się ona jedynie na kwestii merytorycznej związanej z zaskarżonym aktem administracji i nie stanowi podstawy do uchylenia zaskarżonego postanowienia. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI