II OZ 961/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA o wstrzymaniu wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego, uznając, że niewstrzymanie wykonania może spowodować znaczną szkodę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny wstrzymał wykonanie decyzji nakazującej rozbiórkę kontenerowej zlewni ścieków, uznając, że jej wykonanie przed rozpoznaniem skargi może spowodować znaczną szkodę. Skarżący wniósł zażalenie, argumentując, że wstrzymanie wykonania doprowadzi do wznowienia eksploatacji zlewni ze szkodą dla środowiska. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, podzielając stanowisko WSA, że wstrzymanie wykonania było uzasadnione ryzykiem znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Sprawa dotyczyła zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, które wstrzymało wykonanie decyzji nakazującej rozbiórkę kontenerowej zlewni ścieków. Sąd I instancji uznał, że wykonanie nakazu rozbiórki przed rozpoznaniem skargi może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody właścicielowi obiektu. Skarżący w zażaleniu podnosił, że wstrzymanie wykonania decyzji o rozbiórce będzie skutkowało wznowieniem eksploatacji zlewni ze szkodą dla środowiska i zdrowia mieszkańców. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, oddalił zażalenie. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd może wstrzymać wykonanie aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. NSA zgodził się z oceną WSA, że niewstrzymanie wykonania decyzji w tej sprawie mogło doprowadzić do takich skutków. Sąd zaznaczył, że kwestie podniesione przez stronę w zażaleniu, dotyczące użytkowania kontenera, nie były bezpośrednio związane z decyzją o rozbiórce, a prawidłowość tej decyzji będzie oceniana w postępowaniu merytorycznym. Wstrzymanie wykonania decyzji zostało uznane za prawidłowe, aby zapobiec wykonaniu decyzji, która może zostać wzruszona.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wstrzymanie wykonania decyzji jest uzasadnione, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a kwestie podniesione w zażaleniu nie są bezpośrednio związane z merytoryczną zasadnością decyzji.
Uzasadnienie
Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że wykonanie decyzji o rozbiórce przed rozpoznaniem skargi może spowodować znaczną szkodę. Argumenty dotyczące użytkowania obiektu nie są bezpośrednio związane z decyzją o rozbiórce, a wstrzymanie wykonania zapobiega wykonaniu decyzji, która może zostać wzruszona.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
ppsa art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Pomocnicze
ppsa art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 197
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wstrzymanie wykonania decyzji o rozbiórce było uzasadnione ryzykiem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącego dotyczące szkodliwości eksploatacji zlewni dla środowiska i zdrowia mieszkańców, które nie były bezpośrednio związane z merytoryczną zasadnością decyzji o rozbiórce.
Godne uwagi sformułowania
zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie są bezpośrednio związane z zaskarżoną decyzją o jego rozbiórce wstrzymanie zaskarżonej decyzji było prawidłowe
Skład orzekający
Alicja Plucińska-Filipowicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wstrzymania wykonania decyzji o rozbiórce w sytuacji ryzyka znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, nawet gdy argumenty strony dotyczą użytkowania obiektu, a nie samej decyzji o rozbiórce."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy proceduralnego aspektu wstrzymania wykonania decyzji, co jest istotne dla prawników procesowych, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji dla szerszej publiczności.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 961/08 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2008-09-24 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2008-08-18 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Alicja Plucińska- Filipowicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Sygn. powiązane II OZ 858/09 - Postanowienie NSA z 2009-10-14 II SA/Gl 474/08 - Postanowienie WSA w Gliwicach z 2009-12-18 II OZ 859/09 - Postanowienie NSA z 2009-10-14 Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 61 par. 3, art. 184 w związku z art. 197 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz po rozpoznaniu w dniu 24 września 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia L. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 20 czerwca 2008 r., sygn. akt II SA/Gl 474/08 o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...]Sp. z o.o. w M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", postanowieniem z dnia 20 czerwca 2008 r., sygn. akt II SA/Gl 474/08, po rozpoznaniu wniosku [...] Sp. z o.o. w M. wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. w M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia [...], Nr [...], którą nakazano inwestorowi, [...] Sp. z o.o. w M., rozbiórkę kontenerowej zlewni ścieków, zlokalizowanej w M. przy ul [...], działka nr ewid. [...]. W uzasadnieniu Sąd podniósł, że wykonanie nakazu rozbiórki przed rozpoznaniem skargi może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody właścicielowi obiektu. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył L. C. wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu podnosi się, że wstrzymanie wykonania decyzji o rozbiórce przedmiotowego kontenera będzie skutkowało wznowieniem eksploatacji zlewni ze szkodą dla środowiska i zdrowia mieszkańców. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zażalenie nie podlega uwzględnieniu. Stosownie do art. 61 § 3 ppsa sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego należy zgodzić się z oceną dokonaną przez Sąd I instancji, iż niewstrzymanie zaskarżonej decyzji w niniejszej sprawie może spowodować wystąpienie skutków, o których mowa w art. 61 § 3 ppsa. Wskazać należy, że kwestie podniesione przez stronę w zażaleniu, dotyczące użytkowania kontenera, nie są bezpośrednio związane z zaskarżoną decyzją o jego rozbiórce, zaś prawidłowość zaskarżonej decyzji oceniać będzie Sąd orzekając merytorycznie w wyroku. Zastosowanie zaś art. 61 § 3 ppsa przez Sąd I instancji w niniejszej sprawie zasadnie podyktowane było faktem, by nie doszło do wykonania decyzji, która może zostać następnie wzruszona, a zatem wstrzymanie zaskarżonej decyzji było prawidłowe. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 184 w związku z art. 197 ppsa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI