II OZ 953/06

Naczelny Sąd Administracyjny2006-09-27
NSAAdministracyjneŚredniansa
kombatanciuprawnienia kombatanckiepostępowanie administracyjnesądy administracyjneskarga kasacyjnawpis sądowyodrzucenie skargizażalenie

NSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA o odrzuceniu skargi kasacyjnej z powodu nieuiszczenia wpisu, jednocześnie prostując oczywistą omyłkę w nazwisku skarżącego.

Skarżący wniósł skargę kasacyjną od wyroku WSA oddalającego jego skargę na decyzję o pozbawieniu uprawnień kombatanckich. Skarga kasacyjna została odrzucona przez WSA z powodu nieuiszczenia należnego wpisu sądowego. Pełnomocnik skarżącego złożył zażalenie, argumentując m.in. chorobą skarżącego i możliwością nieświadomego nieuiszczenia opłaty. NSA oddalił zażalenie, wskazując na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dotyczące opłat od skarg kasacyjnych wnoszonych przez profesjonalnych pełnomocników. Sąd jednocześnie sprostował oczywistą omyłkę pisarską w nazwisku skarżącego w postanowieniu WSA.

Sprawa dotyczyła zażalenia wniesionego przez M. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, które odrzuciło jego skargę kasacyjną od wyroku WSA oddalającego skargę na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych o pozbawieniu uprawnień kombatanckich. Skarga kasacyjna została odrzucona przez WSA z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego, mimo że została wniesiona przez profesjonalnego pełnomocnika (radcę prawnego). Pełnomocnik skarżącego w zażaleniu podniósł, że skarżący twierdził, iż uiścił opłatę, a także wniósł o przywrócenie terminu do jej uiszczenia, powołując się na chorobę skarżącego (choroba Alzheimera) i jego problemy z pamięcią. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, stwierdzając, że przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (art. 221) przewidują pozostawienie bez rozpoznania lub odrzucenie pism wnoszonych przez adwokatów lub radców prawnych, które nie są należycie opłacone, jeśli podlegają opłacie stałej. Sąd wskazał również, że wpis od skargi kasacyjnej w sprawach kombatanckich wynosił 100 zł. NSA zwrócił uwagę na niemożliwość uiszczenia opłaty w dacie wskazanej przez pełnomocnika, która poprzedzała nawet wydanie wyroku WSA. Sąd uznał, że wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu nie podlega rozpoznaniu przez NSA, ale powinien być złożony przed sądem pierwszej instancji. Jednocześnie, NSA sprostował z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w nazwisku skarżącego w postanowieniu WSA, zastępując "K." przez "K.", zgodnie z art. 156 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej nie podlega rozpoznaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w postępowaniu zażaleniowym dotyczącym postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej z powodu nieuiszczenia opłaty. Taki wniosek powinien być złożony przed sądem pierwszej instancji.

Uzasadnienie

NSA rozpatruje jedynie prawidłowość wydania zaskarżonego postanowienia. Wniosek o przywrócenie terminu jest odrębnym wnioskiem, który powinien być kierowany do sądu pierwszej instancji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_skargę

Przepisy (7)

Główne

PPSA art. 221

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

PPSA art. 184

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądemi administracyjnymi

PPSA art. 197

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądemi administracyjnymi

Pomocnicze

PPSA art. 156 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Dotyczy oczywistej omyłki w orzeczeniu.

PPSA art. 156 § 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd sprostował z urzędu oczywistą omyłkę.

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi § 2 ust. 3 pkt 10

Wpis w sprawach skarg z zakresu kombatantów jest stały i wynosi 100 zł.

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi § 3

Wpis od skargi kasacyjnej wynosi połowę wpisu od skargi, nie mniej niż 100 zł.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Skarga kasacyjna wniesiona przez radcę prawnego nie została należycie opłacona, co skutkuje jej odrzuceniem na podstawie art. 221 PPSA. Opłata od skargi kasacyjnej w sprawach kombatanckich była opłatą stałą w wysokości 100 zł. Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty nie podlega rozpoznaniu przez NSA w postępowaniu zażaleniowym.

Odrzucone argumenty

Twierdzenie pełnomocnika, że skarżący uiścił opłatę w dniu 12 maja 2005 r. (przed wniesieniem skargi kasacyjnej i wydaniem wyroku WSA) jest nieprawdopodobne. Choroba skarżącego i problemy z pamięcią nie stanowią podstawy do przywrócenia terminu do uiszczenia opłaty w sytuacji, gdy skarga została wniesiona przez profesjonalnego pełnomocnika i nie została opłacona.

Godne uwagi sformułowania

nie podlega rozpoznaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, który rozpatruje jedynie prawidłowość wydania zaskarżonego postanowienia. skarżący jest człowiekiem chorym, m. in. na chorobę Alzheimera i ma zaniki pamięci, zatem "mógł czegoś nie zauważyć". jest to oczywista omyłka w rozumieniu art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Skład orzekający

Andrzej Jurkiewicz

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dotyczących opłat od skarg kasacyjnych wnoszonych przez profesjonalnych pełnomocników oraz zakresu kognicji sądu drugiej instancji w postępowaniu zażaleniowym."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieuiszczenia opłaty od skargi kasacyjnej i nie rozstrzyga merytorycznie sprawy kombatanckiej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy kwestii opłat sądowych, co jest istotne dla prawników praktyków, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II OZ 953/06 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2006-09-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-08-09
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Andrzej Jurkiewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6341 Pozbawienie uprawnień kombatanckich oraz pozbawienie uprawnień dla wdów /wdowców/ po kombatantach
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Kombatanci
Skarżony organ
Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 września 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 28 kwietnia 2006 r., sygn. akt II SA/Rz 511/04 o odrzuceniu skargi kasacyjnej M.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 22 lipca 2005 r., sygn. akt II SA/Rz 511/04 oddalającego skargę M. K. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia 17 maja 2004 r., Nr [...] w przedmiocie pozbawienia uprawnień kombatanckich postanawia 1) oddalić zażalenie 2) sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie poprzez wskazanie właściwego nazwiska skarżącego w ten sposób, że w miejsce "K." wpisać "K.".
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 22 lipca 2005 r., sygn. akt II SA/Rz 511/04 oddalił skargę M. K. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych w Warszawie z dnia 17 maja 2004 r., nr [...] w przedmiocie pozbawienia uprawnień kombatanckich.
Odpis w/w orzeczenia wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącemu w dniu 12 sierpnia 2005 r.
W dniu 12 września 2005 r. pełnomocnik M. K. – radca prawny F. K. – wniósł skargę kasacyjną od wskazanego wyżej wyroku, nie uiszczając należnego wpisu sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2006 r., na podstawie art. 221 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), odrzucił skargę kasacyjną, wskazując, że została ona wniesiona przez radcę prawnego i podlega opłacie stałej, której nie uiszczono.
W dniu 12 maja 2006 r. pełnomocnik M. K. złożył zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu strona podniosła, że skarżący poinformował go, iż opłatę od skargi kasacyjnej w kwocie 100 zł uiścił osobiście w kasie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie w dniu 12 maja 2005 r., jednakże nie posiada dowodu opłaty. Pełnomocnik wskazał ponadto, że w przypadku, gdyby okazało się, że opłata od skargi kasacyjnej nie została uiszczona, wnosi o przywrócenie terminu do jej uiszczenia, ponieważ skarżący jest człowiekiem chorym, m. in. na chorobę Alzheimera i ma zaniki pamięci, zatem "mógł czegoś nie zauważyć".
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw.
Stosownie do art. 221 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), pisma wnoszone przez adwokata lub radcę prawnego, które nie są należycie opłacone, pozostawia się bez rozpoznania albo odrzuca bez wezwania do uiszczenia opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie stałej. Zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 10 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2193) wpis w sprawach skarg z zakresu kombatantów jest stały i wynosi 100 zł. Stosownie zaś do § 3 powołanego rozporządzenia, wpis od skargi kasacyjnej oraz od skargi o wznowienie postępowania wynosi połowę wpisu od skargi, nie mniej jednak niż 100 zł.
W przedmiotowej sprawie skarga kasacyjna została złożona w dniu 12 września 2006 r., niemożliwe jest zatem, aby wpis od niej został uiszczony, jak to wskazuje pełnomocnik skarżącego, w dniu 12 maja 2005 r., tj. jeszcze przed wniesieniem tej skargi, a nawet przed wydaniem wyroku, co nastąpiło w dniu 22 lipca 2005 r. Z lektury akt sprawy nie wynika natomiast, aby skarga kasacyjna została opłacona w jakimkolwiek innym terminie, również sam skarżący nie przedstawił dowodu na powyższe.
W tej sytuacji, mając na względzie, że skarga kasacyjna została sporządzona przez radcę prawnego i podlegała opłacie stałej, słusznie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2006 r., w okolicznościach tej sprawy, na podstawie art. 221 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi odrzucił w/w skargę.
Natomiast zawarte w zażaleniu żądanie o ewentualne przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej, jako stanowiące odrębny wniosek w tej sprawie, nie podlega rozpoznaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, który rozpatruje jedynie prawidłowość wydania zaskarżonego postanowienia. Wniosek taki może natomiast być złożony przed Sądem I instancji.
Jednocześnie, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że w zaskarżonym postanowieniu znalazł się błąd w nazwisku skarżącego, zamiast "K." wpisano "K.". Jest to oczywista omyłka w rozumieniu art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dlatego też stosownie do art. 156 § 3 powołanej ustawy, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w pkt 2 sentencji postanowienia.
Z tych względów Sąd, na podstawie art. 184 i art. 197 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI