II OZ 933/12

II OZ 933/12 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2012-10-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2012-10-11
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Jerzy Siegień /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Koszty sądowe
Odrzucenie zażalenia
Sygn. powiązane
II OZ 929/12 - Postanowienie NSA z 2012-10-24
II OZ 930/12 - Postanowienie NSA z 2012-10-24
II OZ 931/12 - Postanowienie NSA z 2012-10-24
II OZ 932/12 - Postanowienie NSA z 2012-10-24
II OZ 934/12 - Postanowienie NSA z 2012-10-24
II OZ 765/12 - Postanowienie NSA z 2012-09-12
II OZ 766/12 - Postanowienie NSA z 2012-09-12
II OZ 768/12 - Postanowienie NSA z 2012-09-12
II OZ 769/12 - Postanowienie NSA z 2012-09-12
II OZ 770/12 - Postanowienie NSA z 2012-09-12
II OZ 772/12 - Postanowienie NSA z 2012-09-12
VII SA/Wa 1718/12 - Wyrok WSA w Warszawie z 2013-05-31
II OSK 2648/13 - Wyrok NSA z 2015-05-11
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 198 w zw. z art. 197 § 2 w zw. z art. 180 w zw. z art. 178
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia del. WSA Jerzy Siegień po rozpoznaniu w dniu 24 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia T.J.-O. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 lipca 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 1718/12 wzywające I.F. oraz M.F. do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi A.M., L.M., A.L.-B., H.G.-K., E.K., R.J., T.J.-O., B.D., P.D., I.F., M.F., B.T., Z.G. i R.G. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odrzucić zażalenie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII z dnia 19 lipca 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 1718/12, wezwał I.F. oraz M.F. do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego w kwocie 200 zł od skargi wniesionej przez A.M., L.M., A.L.-B., H.G.-K., E.K., R.J., T.J.-O., B.D., P.D., I.F., M.F., B.T., Z.G. i R.G., na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia [...] maja 2012 r. nr [...]. Przedmiotem zaskarżonego postanowienia była odmowa wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta m.st. Warszawy z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Spółdzielni Mieszkaniowo-Budowlanej "[...]" pozwolenia na przebudowę układu wewnątrzosiedlowego polegającą na połączeniu drogowym projektowanej inwestycji z miejskim i wewnątrzosiedlowym układem komunikacyjnym wraz z przebudową tego układu i dostosowaniem do wymogów dróg p.poż. przy ul. D. róg ul. P. w rejonie ul. W. w Warszawie na działkach o nr ew.: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 z obrębu 1-10-22; przebudowę wewnątrzosiedlowego układu drogowo-parkingowego przy ul. W. w Warszawie na działkach o nr ew.: 6, 10, 1, 11 z obrębu 1-10-22 i przebudowę wewnątrzosiedlowego układu drogowo-parkingowego wraz ze śmietnikiem przy ul. W. w Warszawie na działkach o nr ew.: 6, 9 z obrębu 1-10-22.
Jako podstawę ustalenia wpisu sądowego powołano art. 220 § 1 i 3 w związku z art. 214 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, zwanej dalej "P.p.s.a.") oraz § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193, ze zm.).
Zażalenie na powyższe zarządzenie wniosła T.J.-O., wskazując, że przedmiotowe zarządzenie narusza art. 214 § 2 P.p.s.a. W uzasadnieniu zażalenia podniosła, że wszystkie strony składające skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia [...] maja 2012 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta m.st. Warszawy z dnia [...] stycznia 2011 r. opierają ją na rażącym naruszeniu ich uprawnień wynikających z prawa użytkowania wieczystego poszczególnych nieruchomości objętych zakresem inwestycji, której projekt zatwierdzony został ww. decyzją Prezydenta m.st. Warszawy. Zatem każda z grup skarżących będących współwłaścicielami prawa użytkowania wieczystego różnych trzech działek, powinna być wezwana do uiszczenia wpisu solidarnego, stosownie do treści art. 214 § 2 P.p.s.a.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Na wstępie podnieść należy, że obowiązkiem Naczelnego Sądu Administracyjnego rozpoznającego wniesione zażalenie jest zbadanie z urzędu, czy zostało ono wniesione przez strony do tego upoważnione. Powyższe stanowi jedną z przesłanek dopuszczalności zażalenia.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego wniesione w niniejszej sprawie zażalenie przez T.J.-O. należało odrzucić, albowiem kwestionowane zarządzenie z dnia 19 lipca 2012 r. nie było do niej skierowane.
Sąd pierwszej instancji przyjął bowiem, że uiszczony przy wniesieniu skargi z dnia 16 czerwca 2012 r. wpis sądowy w kwocie 200 zł. został wpłacony przez T.J.-O. (vide: zarządzenie z dnia 19 lipca 2012 r., k-1).
Zatem, skoro T.J.-O., nie była adresatem kontrolowanego zarządzenia, a uprawnienie do wniesienia zażalenia przysługuje jedynie tym osobom, których praw lub obowiązków dotyczy, to nie miała ona uprawnień do jego skutecznego kwestionowania (por. postanowienie NSA z dnia 10 sierpnia 2011 r., sygn. akt II OZ 661/11).
Na marginesie NSA zauważa, że kwestionowane zarządzenie z dnia 19 lipca 2012 r., na skutek zażalenia wniesionego przez adresatów zarządzenia, a tym samym uprawnione osoby – I.F. i M.F., zostało uchylone postanowieniem NSA z dnia 12 września 2012 r. sygn. akt II OZ 770/12.
Z tych przyczyn zażalenie wniesione przez T.J.-O., na podstawie art. 198 P.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. w zw. z art. 180 P.p.s.a. w zw. z art. 178 P.p.s.a. należało odrzucić jako niedopuszczalne.