II OZ 913/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia H.B. i A.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, które odmówiło wyłączenia sędziego WSA Jolanty Górskiej od orzekania w sprawie dotyczącej uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Skarżący domagali się wyłączenia sędziego, argumentując, że orzekała ona już w sprawie dotyczącej tej samej uchwały Rady Gminy i mogła wyrobić sobie pogląd. Sąd pierwszej instancji odmówił wyłączenia, wskazując, że choć sędzia orzekała w podobnej sprawie, to zakres kontroli w obecnej sprawie, determinowany indywidualnym interesem prawnym skarżących, jest odmienny. Podkreślono, że sędzia złożyła oświadczenie o braku podstaw do wyłączenia, a brak jest obiektywnych przesłanek budzących uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności. Naczelny Sąd Administracyjny podzielił to stanowisko, oddalając zażalenie. Sąd podkreślił, że samo niezadowolenie strony z wcześniejszych rozstrzygnięć lub fakt orzekania przez sędziego w podobnych sprawach nie stanowi automatycznie podstawy do jego wyłączenia. Kluczowe jest istnienie obiektywnych okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego, a takich w tej sprawie nie stwierdzono.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek wyłączenia sędziego w sprawach administracyjnych, zwłaszcza w kontekście wcześniejszego orzekania w podobnych sprawach i znaczenia obiektywnych wątpliwości co do bezstronności.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wyłączenie sędziego w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy fakt wcześniejszego orzekania sędziego w sprawie dotyczącej tej samej uchwały rady gminy, w której przedmiotem był miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, stanowi uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w kolejnej sprawie dotyczącej tej uchwały?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo wcześniejsze orzekanie w sprawie o podobnym przedmiocie nie stanowi wystarczającej przesłanki do wyłączenia sędziego, jeśli nie istnieją obiektywne okoliczności budzące uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności, a sędzia złożył oświadczenie o braku takich podstaw.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że zakres kontroli w nowej sprawie, determinowany indywidualnym interesem prawnym skarżących, jest odmienny od poprzedniej sprawy. Brak jest tożsamości spraw, a subiektywne przekonanie strony o braku bezstronności sędziego, wynikające z faktu wcześniejszego orzekania i niekorzystnego rozstrzygnięcia, nie jest wystarczającą przesłanką do wyłączenia.
Czy subiektywne przekonanie strony o braku bezstronności sędziego, wynikające z faktu wcześniejszego orzekania w podobnej sprawie i niekorzystnego dla niej rozstrzygnięcia, uzasadnia wyłączenie sędziego na podstawie art. 19 p.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, do wyłączenia sędziego nie wystarczy subiektywne przekonanie strony o braku bezstronności, wywołane faktem, że sędzia orzekał w danej sprawie i wydał niekorzystne dla skarżących orzeczenie. Konieczne są obiektywne okoliczności uzasadniające wątpliwość co do bezstronności.
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny wielokrotnie wskazywał, że niezadowolenie strony z sposobu prowadzenia innych spraw sądowych nie stanowi automatycznie podstawy do wyłączenia sędziego. Brak zaufania do bezstronności sędziego nie jest przesłanką uzasadniającą wyłączenie.
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 18
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 19
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.s.g. art. 101 § 1
Ustawa o samorządzie gminnym
p.p.s.a. art. 22 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak obiektywnych okoliczności uzasadniających wątpliwość co do bezstronności sędziego. • Samo wcześniejsze orzekanie w podobnej sprawie nie jest podstawą do wyłączenia. • Sędzia złożył oświadczenie o braku podstaw do wyłączenia, a jego prawdziwość nie budzi wątpliwości.
Odrzucone argumenty
Sędzia orzekał w sprawie dotyczącej tej samej uchwały rady gminy i mógł wyrobić sobie pogląd. • Położenie nieruchomości skarżących w tym samym obszarze planu miejscowego budzi obawy co do bezstronności.
Godne uwagi sformułowania
Użyte w art. 19 p.p.s.a. określenie "uzasadniona wątpliwość" oznacza, że chodzi tu o wątpliwość co do bezstronności sędziego, uzasadnioną obiektywnymi powodami. • Niezadowolenie strony, odnoszące się do sposobu prowadzenia innych spraw sądowych, nie stanowi automatycznie podstawy do wyłączenia osób wcześniej orzekających w tych sprawach. • Do wyłączenia sędziego nie wystarczy bowiem subiektywne przekonanie, że taka osoba nie będzie bezstronna, wywołane faktem, że dany sędzia orzekał w danej sprawie i wtedy wydał niekorzystne z punktu widzenia skarżących orzeczenie lub podejmował działania procesowe, które nie uwzględniały postulatów strony postępowania.
Skład orzekający
Andrzej Jurkiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wyłączenia sędziego w sprawach administracyjnych, zwłaszcza w kontekście wcześniejszego orzekania w podobnych sprawach i znaczenia obiektywnych wątpliwości co do bezstronności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wyłączenie sędziego w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania sądowego - wyłączenia sędziego, co jest istotne dla praktyków prawa. Choć nie zawiera nietypowych faktów, pokazuje utrwaloną linię orzeczniczą w tym zakresie.
“Czy sędzia, który już orzekał w podobnej sprawie, musi zostać wyłączony? NSA wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.