II OZ 885/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odrzucające wniosek uczestnika o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków zażalenia, uznając go za przedwczesny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę skarżącego z powodu nieuzupełnienia braków formalnych i fiskalnych w terminie. Następnie WSA odrzucił wniosek uczestnika postępowania o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków zażalenia, uznając go za przedwczesny, ponieważ uczestnik nie złożył zażalenia. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie skarżącego na to postanowienie, stwierdzając, że wniosek uczestnika był rzeczywiście przedwczesny i nie mógł być rozpoznany, a zażalenie skarżącego podlega odrębnemu rozpoznaniu.
Sprawa dotyczy zażalenia Mi. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 23 kwietnia 2024 r., sygn. akt II SA/Łd 63/24, o odrzuceniu skargi Mi. M. na postanowienie Inspektora Nadzoru Budowlanego wstrzymujące roboty budowlane. WSA odrzucił skargę, ponieważ skarżący nie uzupełnił braków formalnych i fiskalnych w wyznaczonym terminie. Następnie, w odpowiedzi na zażalenie skarżącego, uczestnik postępowania Ma. M. złożył pismo zatytułowane „Odpowiedź na zażalenie na postanowienie WSA w Łodzi z dnia 23 kwietnia 2024 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków zażalenia na uzupełnienie braków skargi administracyjnej”. WSA postanowieniem z 12 lipca 2024 r. odrzucił wniosek Ma. M. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków zażalenia, uznając go za przedwczesny i niedopuszczalny, gdyż Ma. M. nie złożył zażalenia. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie Mi. M. na to postanowienie, podzielając stanowisko WSA, że wniosek uczestnika był przedwczesny, ponieważ nie złożył on zażalenia. Sąd podkreślił, że zażalenie skarżącego Mi. M. na postanowienie WSA z 23 kwietnia 2024 r. oraz jego wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi, podlegają odrębnemu rozpoznaniu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, taki wniosek jest niedopuszczalny i przedwczesny.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał wniosek uczestnika postępowania o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia za przedwczesny i niedopuszczalny, ponieważ uczestnik nie złożył zażalenia. Zażalenie w tej sprawie złożył skarżący, a jego wniosek podlega odrębnemu rozpoznaniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 88
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 220 § § 1 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 232 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek uczestnika postępowania o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków zażalenia był przedwczesny i niedopuszczalny, ponieważ uczestnik nie złożył zażalenia.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącego, że odrzucenie wniosku uczestnika postępowania ma konsekwencje dla rozpoznania jego zażalenia i wniosku o przywrócenie terminu.
Godne uwagi sformułowania
Sąd pierwszej instancji słusznie stwierdził, że uczestnik postępowania Ma. M. nie mógł zostać wezwany i nie był wzywany do uzupełnienia braków formalnych zażalenia. Zażalenie w niniejszej sprawie na postanowienie WSA w Łodzi z 23 kwietnia 2024 r. wniósł bowiem skarżący Mi. M., które to zażalenie podlegać będzie odrębnemu procedowaniu. Sąd pierwszej instancji prawidłowo przyjął, że wniosek uczestnika postępowania – Ma. M. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, które w niniejszej sprawie nie zostało przez niego w ogóle złożone, jest przedwczesny i niedopuszczalny.
Skład orzekający
Jerzy Siegień
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty składania wniosków o przywrócenie terminu przez uczestników postępowania w kontekście zażaleń i skarg."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie uczestnik próbuje wnioskować o przywrócenie terminu do czynności, której sam nie podjął.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy złożonej sytuacji z wnioskami o przywrócenie terminu, co może być interesujące dla prawników procesowych, ale nie dla szerszej publiczności.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 885/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-01-21 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-12-16 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Jerzy Siegień /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych Hasła tematyczne Przywrócenie terminu Sygn. powiązane II SA/Łd 63/24 - Postanowienie WSA w Łodzi z 2024-04-23 II OZ 223/25 - Postanowienie NSA z 2025-03-05 Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 88, art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Siegień po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Mi. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 12 lipca 2024 r., sygn. akt II SA/Łd 63/24 o odrzuceniu wniosku Ma. M. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków zażalenia w sprawie ze skargi Mi. M. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 1 grudnia 2023 r., nr 225/2023, w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych związanych z budową drogi postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z 23 kwietnia 2024 r., sygn. akt II SA/Łd 63/24, powołując się na art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 1 i 3 oraz art. 232 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634, ze zm.), dalej: "p.p.s.a", odrzucił skargę Mi. M. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z 1 grudnia 2023 r., nr 225/2023 w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych związanych z budową drogi oraz nakazał zwrócić skarżącemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu do skargi. Sąd stwierdził, że skarżący pomimo wezwania nie uzupełnił w wyznaczonym terminie braków formalnych (poprzez wskazanie swojego numeru PESEL i nadesłanie wymaganych odpisów skargi) i fiskalnych skargi, co w konsekwencji uniemożliwiało nadanie skardze dalszego biegu. Wskazał, że wezwania zostały doręczone skarżącemu w dniu 5 lutego 2024 r., a zatem termin do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi upływał z dniem 12 lutego 2024 r. Tymczasem skarżący kwotę wpisu uiścił w dniu 14 lutego 2024 r., natomiast pozostałe braki formalne skargi uzupełnił w dniu 15 lutego 2024 r., a więc po upływie terminu do uzupełnienia braków skargi. Odpis powyższego postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącemu – Mi. M., organowi i uczestnikom postępowania, w tym Ma. M.. Zażalenie na powyższe postanowienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi (omyłkowo wskazanej: jako zażalenia), w ustawowym terminie wniósł skarżący – Mi. M.. Odpisy ww. zażalenia zostały doręczone organowi administracji i uczestnikom postępowania, w tym również Ma. M., który odpis ten odebrał w dniu 3 czerwca 2024 r. Następnie uczestnik postępowania – Ma. M. w dniu 7 czerwca 2024 r. (data pocztowego nadania) wniósł do Sądu pismo procesowe zatytułowane: "Odpowiedź na zażalenie na postanowienie WSA w Łodzi z dnia 23 kwietnia 2024 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków zażalenia na uzupełnienie braków skargi administracyjnej". W uzasadnieniu powyższego pisma Ma. M. wskazał, że wnosi o uwzględnienie w całości doręczonego mu zażalenia, a także podtrzymał argumentację skarżącego co do braku jego winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków skargi. Mając na uwadze powyższe okoliczności Ma. M. wniósł jak na wstępie pisma. Wojewódzki Sąd Administracyjny Łodzi zaskarżonym postanowieniem z 12 lipca 2024 r., sygn. akt II SA/Łd 63/24 odrzucił zawarty w odpowiedzi na zażalenie wniosek uczestnika postępowania – Ma. M. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków zażalenia. Sąd podniósł, że początek biegu terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia nastąpiłby z chwilą odbioru przez Ma. M. stosownego wezwania do uzupełnienia braków formalnych tego środka zaskarżenia. Jednak w rozpoznawanej sprawie termin ten nie rozpoczął swojego biegu, gdyż Ma. M. nie wniósł zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 23 kwietnia 2024 r. o odrzuceniu skargi Mi. M.. Tym samym nie mógł też zostać wezwany do uzupełnienia braków formalnych tego zażalenia. Sąd za przedwczesny i niedopuszczalny uznał więc wniosek uczestnika postępowania – Ma. M. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia. Powyższe, zdaniem Sądu, uzasadniało odrzucenie tego wniosku na podstawie art. 88 p.p.s.a. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący – Mi. M. wnosząc o jego zmianę lub uchylenie. Skarżący zarzucił Sądowi naruszenie art. 88 p.p.s.a. poprzez błędne przyjęcie, że termin do uzupełnienia braków formalnych nie rozpoczął swojego biegu, podczas gdy wniósł on w terminie zażalenie na postanowienie WSA w Łodzi z 23 kwietnia 2024 r. odrzucające jego skargę. A zatem Sąd powinien go wezwać do uzupełnienia ewentualnych braków, a sam termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu rozpoczął swój bieg. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie zauważyć należy, że skarżącym w niniejszej sprawie jest Mi. M., który wniósł skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z 1 grudnia 2023 r. Natomiast Ma. M. jest uczestnikiem tego postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z 23 kwietnia 2024 r., sygn. akt II SA/Łd 63/24 odrzucił wniesioną przez Mi. M. skargę na ww. postanowienie. Jak wynika z akt sprawy skarżący złożył zażalenie na ww. postanowienie WSA w Łodzi wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi, wskazując przyczyny uchybienia terminu. Zażalenie to, jak też wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi, nie zostały dotychczas rozpoznane w sprawie. Natomiast Sąd pierwszej instancji wydając zaskarżone w rozpoznawanej sprawie postanowienie z 12 lipca 2024 r., sygn. akt II SA/Łd 63/24 rozstrzygał jedynie w zakresie zawartego w odpowiedzi na zażalenie wniosku uczestnika postępowania – Ma. M. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków zażalenia. Mając zatem na uwadze, że uczestnik postępowania – Ma. M. nie wnosił w niniejszej sprawie zażalenia, Sąd pierwszej instancji słusznie stwierdził, że uczestnik postępowania Ma. M. nie mógł zostać wezwany i nie był wzywany do uzupełnienia braków formalnych zażalenia. Zażalenie w niniejszej sprawie na postanowienie WSA w Łodzi z 23 kwietnia 2024 r. wniósł bowiem skarżący Mi. M., które to zażalenie podlegać będzie odrębnemu procedowaniu. Dlatego też Sąd pierwszej instancji prawidłowo przyjął, że wniosek uczestnika postępowania – Ma. M. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, które w niniejszej sprawie nie zostało przez niego w ogóle złożone, jest przedwczesny i niedopuszczalny. Powyższe ustalenia uzasadniały więc odrzucenie ww. wniosku na podstawie art. 88 p.p.s.a., zgodnie z którym spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W związku z powyższym stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie z 12 lipca 2024 r. odpowiada prawu, zaś argumenty podniesione w zażaleniu skarżącego na to postanowienie, tej zgodności z prawem skutecznie nie podważają. Jak wynika bowiem z treści zażalenia, skarżący, w odrzuceniu wniosku uczestnika postępowania – Ma. M., upatruje konsekwencji prawnych w odniesieniu do złożonego przez siebie zażalenia i wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi, co w niniejszej sprawie nie ma uzasadnienia w przepisach prawa. Są to bowiem odrębne wnioski składane w sprawie przez różne strony postępowania – uczestnika postępowania i skarżącego, które Sąd obowiązany jest rozpoznać. A zatem, jak już wyżej wskazano, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zobowiązany jest rozpoznać złożony przez skarżącego wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi, jak też nadać bieg złożonemu przez skarżącego zażaleniu. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI