II OZ 884/06

II OZ 884/06 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2006-09-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-07-25
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Jerzy Stelmasiak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Nadzór budowlany
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 185 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 15 września 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. S. i S. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 31 maja 2006 r., sygn. akt II SA/Gd. 372/04 w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie w sprawie ze skargi A. S. i S. S. na postanowienie Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia 19 kwietnia 2004 r., Nr [...] w przedmiocie opłaty legalizacyjnej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznaniu Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnego w Gdańsku.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 31 maja 2006 r., sygn. akt II SA/Gd 372/04 zawiesił postępowanie w sprawie ze skargi A. S. i S. S. na postanowienie Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia 19 kwietnia 2004 r., Nr [...].
W uzasadnieniu Sąd podniósł, że zawieszenie postępowania w sprawie jest uzasadnione w związku z tym, iż uczestnicy postępowania M. A. i A. A. nie podając nowego adresu zameldowania, zmienili miejsce zamieszkania, co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru zawiadomienia o rozprawie oraz w związku z tym, iż jak wynika z przedłożonych przez skarżących wezwanych do wskazania nowego adresu uczestników postępowania wniosków dotyczących M. A. i A. A. o udostępnienie danych ze zbiorów meldunkowych, zbioru PESEL, ewidencji wydanych i utraconych dowodów osobistych, nie zgłosili oni zameldowania pod innym adresem a skarżącym nowy adres uczestników postępowania nie jest znany. Ponadto, co Sąd podniósł w uzasadnieniu w sprawie tej w związku z tym, iż uczestnicy postępowania M. A. i A. A. nie zostali we wcześniejszej korespondencji kierowanej do nich pouczeni przez Sąd o obowiązku zawiadomienia o zmianie miejsca zamieszkania i skutkach niedopełnienia tego obowiązku nie zachodzą podstawy do pozostawienia kierowanej do nich korespondencji w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia.
Pełnomocnik skarżących w zażaleniu na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie w całości zarzucił Sądowi, iż wydając zaskarżone postanowienie naruszył przepis art. 33 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) zwanej dalej "ppsa", poprzez przyjęcie, że M. i A. A.są uczestnikami uprawnionymi w niniejszej sprawie, podczas gdy wynik niniejszego postępowania sądowego nie dotyczy ich interesu prawnego. Ponadto pełnomocnik skarżących podniósł także, że naruszono przepis art. 125 § 1 pkt 3 ppsa w związku z art. 70 § 2 ppsa i art. 57 § 1 ppsa przez bezzasadne zawieszenie postępowania w sytuacji, gdy skarżący w świetle przepisów prawa nie powinni być obciążani obowiązkiem uaktualniania adresów innych uczestników oraz w związku z tym, że w sprawie niniejszej Sąd nie wykonał obowiązku wynikającego z art. 70 § 2 ppsa w związku, z czym brak jest podstaw, aby konsekwencjami tego obarczać skarżących. Pełnomocnik skarżących wniósł również o zasądzenie na rzecz swoich mocodawców od stronny przeciwnej kosztów postępowania zażaleniowego według norm przypisanych bądź o zasądzenie na jego rzecz kosztów obrony z urzędu, gdyż skarżący nie ponieśli tych kosztów.
Uzasadniając zażalenie pełnomocnik skarżących wskazał na to, że przepis art. 33 § 1 ppsa wyraźnie wskazuje, iż uczestnikiem postępowania jest ta osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania sądowego. Przedmiotowe postępowanie dotyczy opłaty legalizacyjnej wymierzonej skarżącym w związku, z czym nie sposób przyjąć, że wynik niniejszego postępowania sądowego miałby dotyczyć interesu prawnego M.i A. A.. Skoro M. i A. A. nie są uczestnikami postępowania to nie było zasadnym nakładania na skarżących obowiązku podania adresu M. i A. A.. Brak doręczenia pism tym osobom nie stanowi, bowiem przeszkody do nadania sprawie biegu. Pełnomocnik skarżących podniósł również, powołując się na postanowienie NSA z dnia 15 grudnia 2004 r., sygn. akt OZ 795/04, że brak jest podstaw do przerzucania na skarżących obowiązku aktualizacji adresów uczestników postępowania jak
i wskazywania następców prawnych osób zmarłych pod rygorem zawieszenia postępowania i następnie jego zawieszenia, gdyż może to w istocie doprowadzić do pozbawienia skarżących prawa do sądu przez niemożność nadania sprawie dalszego biegu. Zdaniem pełnomocnika skarżących nie wywiązanie się Sądu
z obowiązku pouczenia uczestników postępowania o obowiązku informowania
o zmianie adresu i następstwach nie dokonania tej czynności nie może skutkować przerzuceniem odpowiedzialności za taki stan rzeczy na skarżących, zainteresowanych w rozpoznaniu skargi bez zbędnej zwłoki. Ponadto pełnomocnik skarżących podniósł również, że jego mocodawcy wezwani do podania adresów M. i A. A. podjęli czynności celem ustalenia adresu uczestników oraz wskazał, że nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy adnotacja zawarta na zwrotnym potwierdzeniu odbioru wezwania M.i A. A. na rozprawę zgodnie z którą nie mieszkają oni pod podanym adresem od dwóch lat skoro wcześniejsza korespondencja kierowana przez Sąd pod dotychczasowy adres była przez adresatów odbierana.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) zwanej dalej "ppsa", Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu skarżącego lub niewykonania przez skarżącego innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu.
Przesłanka zawieszenia postępowania sądowego wskazana w przepisie art. 125 § 1 pkt 3 ppsa zachodzi wówczas, gdy zostały wyczerpane wymagane w danych okolicznościach czynności sądu zmierzające do nadania sprawie dalszego biegu, a więc wówczas, gdy zobowiązano stronę do wskazania adresu uczestnika postępowania, a także w razie potrzeby pouczenia o prawie do złożenia wniosku o ustanowienie kuratora dla osoby nieznanej z miejsca pobytu (postanowienie NSA z dnia 10 stycznia 2005 r., sygn. akt OZ 988/04 - niepublikowane).
W rozpoznawanej sprawie obowiązek ustalenia adresu uczestników postępowania nałożono na skarżących, nie korzystając z możliwości zwrócenia się w tej sprawie do innych stron (uczestników) postępowania. Jednocześnie, gdy wezwanie powyższe nie doprowadziło do ustalenia aktualnego adresu M. i A. A. Sąd nie pouczył skarżących, działających wówczas bez pomocy adwokata, w oparciu o postanowienia art. 6 ppsa o treści art. 78 ppsa i art. 79 ppsa, dotyczących stosowania instytucji ustanowienia kuratora. Dlatego - w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego – postanowienie Sądu z dnia 31 maja 2006 r., sygn. akt II SA/Gd. 372/04 o zawieszeniu postępowania, bez przeprowadzenia przez Sąd powyższych czynności, które umożliwiałyby stronie udział w postępowaniu sądowym, zostało wydane przedwcześnie, z naruszeniem powyższych przepisów
o postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Wydanie postanowienia o zawieszeniu postępowania sądowego z powodu braku możliwości ustalenia adresu uczestników postępowania powinno być poprzedzone czynnościami Sądu zapewniającymi stronom inicjatywę w tym zakresie oraz pouczeniem stosownie do unormowania art. 6 ppsa o możliwości złożenia wniosku
o ustanowienie kuratora dla osoby, której miejsce pobytu nie jest znane.
Odnośnie zaś żądania zasądzenia od strony przeciwnej kosztów postępowania zażaleniowego podnieść należy, że zgodnie z art. 209 ppsa wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny na mocy art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 ppsa orzekł, jak w postanowieniu.