II OZ 849/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie WSA o wstrzymaniu wykonania decyzji ustalającej opłatę legalizacyjną, uznając je za nieuzasadnione.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wstrzymał wykonanie postanowienia o opłacie legalizacyjnej, wskazując na ryzyko znacznej szkody. Strony M. i W. B. wniosły zażalenie, argumentując, że skarżący H. K. ma środki na zapłatę i dopuścił się samowoli budowlanej. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, uznając, że zarzuty skarżących dotyczą meritum sprawy, które nie było przedmiotem postanowienia o wstrzymaniu wykonania, a sąd I instancji prawidłowo zastosował art. 61 § 3 PPSA.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie M. i W. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 października 2004 r., sygn. akt II SA/Kr 1001/04, o wstrzymaniu wykonania postanowienia Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia 13 lipca 2004 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty legalizacyjnej. Sąd I instancji, opierając się na art. 61 § 3 PPSA, wstrzymał wykonanie postanowienia o opłacie legalizacyjnej, stwierdzając, że jego wykonanie mogłoby spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Zażalenie wnieśli M. i W. B., podnosząc, że skarżący H. K. ma środki na zapłatę opłaty, dopuścił się samowoli budowlanej i stać go na dalszą rozbudowę. Naczelny Sąd Administracyjny uznał zażalenie za nieuzasadnione. Sąd podkreślił, że zarzuty skarżących dotyczą merytorycznych kwestii objętych zaskarżonym postanowieniem, a nie samego postanowienia o wstrzymaniu wykonania. Badanie tych zarzutów na obecnym etapie byłoby przedwczesne, gdyż postanowienie o wstrzymaniu nie przesądza o zgodności z prawem zaskarżonego aktu. Sąd stwierdził, że postanowienie WSA jest zgodne z prawem i oddalił zażalenie na podstawie art. 197 w zw. z art. 184 PPSA.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd I instancji prawidłowo wstrzymał wykonanie postanowienia o opłacie legalizacyjnej, wskazując na ryzyko znacznej szkody. Zarzuty dotyczące meritum sprawy nie były przedmiotem postanowienia o wstrzymaniu wykonania i będą badane na późniejszym etapie postępowania.
Uzasadnienie
Sąd I instancji prawidłowo zastosował art. 61 § 3 PPSA, oceniając ryzyko szkody. Zarzuty skarżących zażalenia odnoszą się do meritum sprawy, które nie jest rozstrzygane postanowieniem o wstrzymaniu wykonania, a jedynie jego wykonalność.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (3)
Główne
PPSA art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżanego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Pomocnicze
PPSA art. 197
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd I instancji prawidłowo zastosował art. 61 § 3 PPSA, oceniając ryzyko znacznej szkody. Zarzuty skarżących zażalenia dotyczą meritum sprawy, które nie jest rozstrzygane postanowieniem o wstrzymaniu wykonania. Postanowienie o wstrzymaniu wykonania nie przesądza o zgodności z prawem zaskarżonego aktu.
Odrzucone argumenty
Sytuacja materialna skarżącego H. K. pozwala na uiszczenie opłaty legalizacyjnej. Fakt dopuszczenia się samowoli budowlanej oraz posiadanie środków na budowę i rozbudowę przesądza o zasadności wydania postanowienia w przedmiocie opłaty legalizacyjnej.
Godne uwagi sformułowania
ewentualne wykonanie zaskarżonego postanowienia może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Badanie tych zarzutów na obecnym etapie postępowania jest o tyle przedwczesne, że zaskarżone postanowienie nie przesądza o zgodności z prawem zaskarżonego do Sądu I instancji orzeczenia.
Skład orzekający
Maria Czapska - Górnikiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 61 § 3 PPSA w kontekście wstrzymania wykonania postanowień o opłatach legalizacyjnych oraz rozgraniczenie etapu wstrzymania wykonania od merytorycznego rozpoznania sprawy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wstrzymania wykonania postanowienia o opłacie legalizacyjnej; ogólne zasady stosowania art. 61 § 3 PPSA.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie przepisów o wstrzymaniu wykonania w postępowaniu administracyjnosądowym, co jest istotne dla prawników procesowych.
“Kiedy sąd wstrzyma opłatę legalizacyjną? Kluczowe zasady z NSA.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 849/05 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2005-10-13 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-08-08 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Maria Czapska - Górnikiewicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601 Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Nadzór budowlany Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 197 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Sygn. akt II OZ 849 / 05 P O S T A N O W I E N I E Dnia 13 października 2005 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 13 października 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. i W. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 października 2004r., sygn. akt II SA/Kr 1001/04 o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi H. K. na postanowienie Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia 13 lipca 2004r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty legalizacyjnej p o s t a n a w i a oddalić zażalenie Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 27 października 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyniku rozpoznania wniosku skarżącego H.K. wstrzymał wykonanie zaskarżonego postanowienia ustalającego opłatę legalizacyjną. Jako podstawę swego rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał przepis art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), stwierdzając, że ewentualne wykonanie zaskarżonego postanowienia może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli M. i W. B. stwierdzając, iż sytuacja materialna skarżącego H. K. pozwala na uiszczenie opłaty legalizacyjnej. W ocenie skarżących fakt, iż inwestor dopuścił się samowoli budowlanej oraz to, iż stać go na budowę, jak i dalszą rozbudowę przesądza o zasadności wydania postanowienia w przedmiocie opłaty legalizacyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie może zostać uwzględnione, bowiem nie zawiera uzasadnionych podstaw. Na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżanego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zaistnienie przesłanek wyczerpujących dyspozycję powyższego przepisu stwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyniku czego wydał zaskarżone postanowienie. Wbrew wywodom strony skarżącej Sąd I instancji podał zarówno faktyczne, jak i prawne uzasadnienie swego stanowiska. Zarzuty skarżących M. i W. B. odnoszą się do merytorycznych kwestii objętych zaskarżonym do Sądu I instancji postanowieniem. Badanie tych zarzutów na obecnym etapie postępowania jest o tyle przedwczesne, że zaskarżone postanowienie nie przesądza o zgodności z prawem zaskarżonego do Sądu I instancji orzeczenia. Kwestie podniesione przez skarżących będą przedmiotem uwagi Sądu przy wydawaniu orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie. Takim orzeczeniem kończącym nie jest natomiast zaskarżone postanowienie. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że zaskarżane postanowienie Sądu I instancji jest zgodne z prawem i na podstawie art. 197 w zw. z art. 184 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI