II OZ 844/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia skarżącej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, które odrzuciło jej wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi. Skarżąca wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim dotyczącą warunków zabudowy. Po doręczeniu wezwania do uzupełnienia braków, skarżąca wniosła o przywrócenie terminu, twierdząc, że o wezwaniu dowiedziała się z opóźnieniem z powodu roztargnienia męża, który odebrał korespondencję. Wraz z wnioskiem uzupełniła część braków, a pozostałe (wpis od skargi) miała uzupełnić w późniejszym terminie. Sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek jako niedopuszczalny, ponieważ skarżąca nie dokonała wszystkich wymaganych czynności wraz z wnioskiem, zgodnie z art. 87 § 4 Ppsa. Naczelny Sąd Administracyjny uznał to rozstrzygnięcie za błędne. Wskazał, że w sytuacji, gdy wniosek o przywrócenie terminu zawiera braki formalne, sąd powinien wezwać stronę do ich uzupełnienia na podstawie art. 49 § 1 Ppsa, a nie odrzucać wniosek a limine. NSA podkreślił, że skarżąca ostatecznie uzupełniła brakujące wpisy, co czyniło dalsze wzywanie zbędnym. W związku z tym, NSA uchylił zaskarżone postanowienie WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProceduralne aspekty przywracania terminów w postępowaniu sądowoadministracyjnym, obowiązek wzywania do uzupełnienia braków wniosku.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie wniosek o przywrócenie terminu sam zawiera braki.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, który sam zawiera braki formalne (np. brak dowodu uiszczenia opłaty), powinien zostać odrzucony a limine, czy też sąd powinien wezwać stronę do jego uzupełnienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd powinien wezwać stronę do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu, a nie odrzucać go a limine.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że zgodnie z art. 49 § 1 Ppsa, w przypadku braków formalnych pisma, sąd winien wezwać stronę do ich uzupełnienia. Odrzucenie wniosku bez takiego wezwania stanowi naruszenie przepisów procesowych.
Czy uchybienie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi z powodu roztargnienia męża strony, który odebrał korespondencję, może być uznane za brak winy strony?
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji uznał, że strona miała świadomość obowiązku i nie dopełniła go w całości. NSA nie rozstrzygnął tej kwestii merytorycznie, skupiając się na błędzie proceduralnym WSA.
Przepisy (8)
Główne
Ppsa art. 86 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Ppsa art. 87 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu strona wnosi do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
Ppsa art. 87 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Ppsa art. 87 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Ppsa art. 49 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku braków formalnych pisma, sąd winien wezwać stronę do ich uzupełnienia w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania.
Pomocnicze
Ppsa art. 88
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis błędnie zastosowany przez sąd pierwszej instancji do odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu.
Ppsa art. 185 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Ppsa art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji powinien był wezwać stronę do uzupełnienia braków wniosku o przywrócenie terminu, a nie odrzucać go a limine. • Odrzucenie wniosku bez wezwania do uzupełnienia braków formalnych stanowi naruszenie art. 49 § 1 Ppsa.
Godne uwagi sformułowania
sąd pierwszej instancji w wyniku błędnej wykładni art. 88 Ppsa bezpodstawnie zastosował wskazany przepis, odrzucając w konsekwencji wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. • Sąd ten jednocześnie naruszył art. 49 § 1 Ppsa poprzez jego niezastosowanie.
Skład orzekający
Robert Sawuła
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty przywracania terminów w postępowaniu sądowoadministracyjnym, obowiązek wzywania do uzupełnienia braków wniosku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie wniosek o przywrócenie terminu sam zawiera braki.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w postępowaniu sądowoadministracyjnym, która może mieć znaczenie dla wielu prawników praktyków.
“Błąd WSA: Jak sąd powinien postąpić z wnioskiem o przywrócenie terminu, który sam ma braki?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.