II OZ 839/05

II OZ 839/05 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2005-09-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-08-03
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Włodzimierz Ryms /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Sygn. powiązane
II SA/Gl 286/05 - Wyrok WSA w Gliwicach z 2006-04-20
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 185 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Tezy
1. Przepis art. 61 par. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ nie wiąże niebezpieczeństwa wyrządzenia szkody ze szkodą którą może ponieść wyłącznie skarżący.
2. Jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody na skutek wykonania decyzji, która może być przez sąd administracyjny wzruszona to nie można oddalić wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji z tego tylko powodu, że niebezpieczeństwo wyrządzenia takiej szkody nie dotyczy majątku skarżącego lecz inwestora.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Ryms po rozpoznaniu w dniu 30 września 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Stowarzyszenia Drobnych i Średnich Przedsiębiorców w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 7 czerwca 2005 r. w przedmiocie oddalenia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, sygn. akt II SA/Gl/286/05, w sprawie ze skargi Stowarzyszenia Drobnych i Średnich Przedsiębiorców w [...], na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 7 lutego 2005 r., Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 7 czerwca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił wniosek skarżących w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji Wojewody Śląskiego z dnia 7 lutego 2005 r. o umorzeniu postępowania odwoławczego w sprawie pozwolenia na budowę Kompleksu Wystawienniczo-Handlowego "[...]". Sąd przyjął, że nie zostały spełnione przesłanki przewidziane w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Zdaniem Sądu, podjęcie procesu inwestycyjnego na podstawie decyzji ostatecznej o pozwoleniu na budowę przed rozpoznaniem skargi skarżących następuje na ryzyko inwestora, a negatywne skutki związane z wstrzymaniem jej wykonania obciążają przede wszystkim jego. Nie zachodzi poza tym obawa wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków, ponieważ skarżący w tym względzie nie wskazał żadnych okoliczności.
W zażaleniu na to postanowienie skarżący zarzucili, że co prawda realizacja procesu inwestycyjnego następuje na ryzyko inwestora i to on ponosi negatywne skutki w razie wstrzymania wykonania decyzji, jednakże z orzecznictwa wynika, że sądy odmawiały uchylenia ostatecznych decyzji o pozwoleniu na budowę, wskazując że budowa była już na tyle zawansowana, że nieracjonalne lub niemożliwe byłoby przywrócenie całości inwestycji do stanu poprzedniego. Skarżący wskazali, że chcieli zapobiec sytuacji, w której sąd administracyjny zostałby postawiony przed faktem dokonanym.
W piśmie uzupełniającym zażalenie z dnia 21 lipca 2005 r. skarżący podnieśli jeszcze raz, iż realizacja inwestycji Kompleksu Wystawienniczo-Handlowego "[...]" stwarza realne niebezpieczeństwo wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków, bowiem w sytuacji gdyby decyzja o pozwoleniu na budowę została uchylona, inwestor musiałby przywrócić teren do stanu poprzedniego. Zdaniem skarżących wiąże się to ze znacznymi kosztami, a może się okazać, że inwestor nie będzie miał pieniędzy na przywrócenie stanu poprzedniego. Zdaniem skarżących inwestycja dotyczy nie tylko inwestora, lecz również interesu społeczności lokalnej – mieszkańców Żywca i okolic.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Oddalając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Sąd pierwszej instancji przyjął wadliwe założenie, iż wniosek nie może być uwzględniony ponieważ nie istnieje ryzyko wyrządzenia szkody skarżącemu, lecz inwestorowi, a wobec tego negatywne skutki w razie uwzględnienia skargi wystąpią po jego stronie. Założenie to jest wadliwe, ponieważ przepis art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie wiąże niebezpieczeństwa wyrządzenia szkody ze szkodą, którą może ponieść wyłącznie skarżący. W tym względzie należy zwrócić uwagę, że to poprzednio obowiązujący przepis art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr. 74, poz. 368 ze zm.) uzależniał wstrzymanie wykonania decyzji od niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody skarżącemu.
W świetle przepisu art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody na skutek wykonania decyzji, która może być przez sąd administracyjny wzruszona to nie można oddalić wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji z tego tylko powodu, że niebezpieczeństwo wyrządzenia takiej szkody nie dotyczy majątku skarżącego lecz inwestora. Tak więc wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania decyzji nie został rozpoznany po dokonaniu oceny, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz, czy okoliczność ta przemawia za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji. Należy przy tym zwrócić uwagę, iż Sąd pierwszej instancji całkowicie pominął przepis art. 35 a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 107, poz. 1016 ze zm.), który służy obronie interesu inwestora i pozwala uzależnić wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę od złożenia przez skarżącego kaucji na zabezpieczenie roszczeń inwestora z powodu wstrzymania wykonania decyzji.
W tym, stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił zaskarżone postanowienie, co oznacza, że wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wymaga rozpoznania.