II OZ 813/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odrzucające skargę z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego, uznając, że pełnomocnik skarżącego skutecznie otrzymał wezwanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę F. O. na decyzję Szefa Urzędu ds. Cudzoziemców o umorzeniu postępowania w sprawie zezwolenia na pobyt czasowy z powodu nieopłacenia wpisu sądowego. Pełnomocnik skarżącego w zażaleniu twierdził, że nie doręczono mu wezwania do uiszczenia wpisu. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, wskazując na podpis pełnomocnika na potwierdzeniu odbioru korespondencji jako dowód skutecznego doręczenia.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie F. O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odrzuciło skargę skarżącego na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców o umorzeniu postępowania w sprawie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy. Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę, ponieważ pełnomocnik skarżącego nie uiścił wpisu sądowego mimo wezwania, które zostało mu doręczone. Pełnomocnik w zażaleniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania, twierdząc, że wezwanie do uiszczenia wpisu nie zostało mu skutecznie doręczone. Naczelny Sąd Administracyjny uznał jednak, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd wskazał, że twierdzeniom pełnomocnika przeczy odręczny podpis na potwierdzeniu odbioru korespondencji zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu. Podkreślono, że samo gołosłowne oświadczenie pełnomocnika o niedoręczeniu przesyłki nie jest wystarczające do podważenia skuteczności doręczenia i uwzględnienia zażalenia. W związku z tym NSA oddalił zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, brak opłacenia wpisu sądowego od skargi, mimo doręczenia wezwania pełnomocnikowi, uzasadnia odrzucenie skargi na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego. Pełnomocnik skarżącego twierdził, że nie doręczono mu wezwania. NSA uznał, że podpis pełnomocnika na potwierdzeniu odbioru korespondencji stanowi dowód skutecznego doręczenia, a samo gołosłowne oświadczenie o niedoręczeniu nie jest wystarczające do podważenia tej czynności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 220 § § 3
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Brak opłacenia wpisu sądowego od skargi, mimo wezwania, skutkuje odrzuceniem skargi.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna do oddalenia zażalenia.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 220 § § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 67 § § 5
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podpis pełnomocnika na potwierdzeniu odbioru korespondencji stanowi dowód skutecznego doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu sądowego.
Odrzucone argumenty
Pełnomocnik skarżącego nie został skutecznie doręczony wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego.
Godne uwagi sformułowania
twierdzeniom pełnomocnika w tym zakresie przeczy odręczny podpis z jego imieniem i nazwiskiem, złożony na potwierdzeniu odbioru korespondencji Samo gołosłowne oświadczenie jego pełnomocnika, że przesyłka ta nie została mu doręczona, to za mało, by uznać skuteczność zażalenia.
Skład orzekający
Małgorzata Miron
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie skuteczności doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu sądowego na podstawie podpisu na potwierdzeniu odbioru, nawet w sytuacji zaprzeczenia przez pełnomocnika."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy istnieje fizyczny dowód doręczenia w postaci podpisu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z doręczeniem i opłaceniem wpisu sądowego, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 813/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-06-26 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-04-28 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Małgorzata Miron /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6272 Wizy, zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony, na osiedlenie się, wydalenie z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej Skarżony organ Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców Treść wyniku Oddalono zażalenie Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia F. O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 stycznia 2025 r. sygn. akt IV SA/Wa 1980/24 o odrzuceniu skargi F. O. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia 6 czerwca 2024 r. nr DL.WIIPO.4100.15279.2023/ACh w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z 2 stycznia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę F. O. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z 6 czerwca 2024 r. o umorzeniu postępowania w sprawie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy. Sąd pierwszej instancji wskazał, że zarządzeniem z 10 września 2024 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Wezwanie to zostało odebrane przez pełnomocnika 14 września 2024 r., lecz pozostało bez odpowiedzi. W związku z tym wobec braku opłacenia wpisu od skargi należało tę skargę odrzucić na podstawie art. 220 § 3 ustawy dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 – dalej: p.p.s.a.). W zażaleniu na powyższe postanowienie domagając się jego uchylenia pełnomocnik skarżącego podniósł zarzuty naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 220 § 1 i § 3 w zw. z art. 67 § 5 poprzez błędne ich zastosowanie, czego konsekwencją było odrzucenie skargi wobec błędnego uznania, iż brak formalny w postaci wpisu od skargi nie został uzupełniony mimo wystosowania wezwania, podczas gdy pełnomocnikowi nie doręczono zarządzenia z 10 września 2024 r. Argumentacja powyższa została powtórzona w uzasadnieniu zażalenia gdzie pełnomocnik skarżącego podkreślił, iż zarządzenie z 10 września 2024 r. nie zostało mu doręczone, w szczególności zaś doręczenie to nie miało miejsca 14 września 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw i dlatego podlega oddaleniu. Istota zażalenia sprowadza się do podważenia faktu doręczenia pełnomocnikowi skarżącego wezwania do uiszczenia wpisu od skargi z 10 września 2024 r. W związku z powyższym podkreślić należy, że twierdzeniom pełnomocnika w tym zakresie przeczy odręczny podpis z jego imieniem i nazwiskiem, złożony na potwierdzeniu odbioru korespondencji (k. 19 akt sądowych) zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu. Prawidłowość wypełnienia tego potwierdzenia nie mogła budzić wątpliwości Sądu pierwszej instancji, a więc brak było podstaw by ją kwestionować. Jeśli teraz czyni to skarżący, powinien dostarczyć odpowiednich ku temu podstaw. Samo gołosłowne oświadczenie jego pełnomocnika, że przesyłka ta nie została mu doręczona, to za mało, by uznać skuteczność zażalenia. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI