II OZ 811/14

II OZ 811/14 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2014-09-02
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2014-08-01
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Robert Sawuła /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Hasła tematyczne
Przywrócenie terminu
Sygn. powiązane
II OZ 74/13 - Postanowienie NSA z 2013-02-12
II OZ 812/14 - Postanowienie NSA z 2014-09-02
II OZ 813/14 - Postanowienie NSA z 2014-09-02
II OZ 884/12 - Postanowienie NSA z 2012-10-12
II OZ 68/14 - Postanowienie NSA z 2014-01-29
II SA/Po 1034/11 - Wyrok WSA w Poznaniu z 2012-04-03
II OZ 1369/14 - Postanowienie NSA z 2015-01-08
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 67 par. 5, art. 86 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Dnia 2 września 2014 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 2 września 2014 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 21 maja 2014 r., II SA/Po 1034/11 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z 14 marca 2013 r. w sprawie ze skargi A. D. i M. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji w sprawie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z 21 maja 2014 r., II SA/Po 1034/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej WSA) w Poznaniu odmówił A. D. przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z 14 marca 2013 r. w sprawie ze skargi A. D. i M. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji w sprawie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie.
W uzasadnieniu postanowienia sąd I instancji wskazał, że postanowieniem z 14 marca 2013 r. WSA w Poznaniu odmówił przywrócenia A. D. terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
Pismem z 7 kwietnia 2014 r. A. D. wniosła o (1) przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie WSA z 14 marca 2013 r. i (2) zmianę tego postanowienia w całości poprzez przywrócenie skarżącej terminu do wniesienia skargi kasacyjnej albo ewentualne o (3) uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy WSA w Poznaniu do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu A. D. wyjaśniła, że składa wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z 14 marca 2013 r., gdyż nie doręczono jej odpisu powyższego orzeczenia. Dopiero w wyniku skierowania szeregu pism do sądu wyznaczono jej aktualnego pełnomocnika, który zapoznał się z aktami sprawy i poinformował skarżącą na spotkaniu w dniu 4 kwietnia 2014 r. o wydanych w sprawie rozstrzygnięciach. Skarżąca nie posiadała stosownej wiedzy i doświadczenia prawnego, wobec czego nie zdawała sobie sprawy z wydania postanowienia z 14 marca 2013 r. i upływu terminu do wniesienia zażalenia. Nie skonsultowała się ona również w tej kwestii ze swoim poprzednim pełnomocnikiem. A. D. wskazała ponadto, że do niedotrzymania terminu do wniesienia zażalenia doszło bez jej winy, ponieważ (1) nie została w ogóle poinformowana o wydaniu postanowienia oraz o ewentualnych dalszych działaniach poprzedniego pełnomocnika, (2) nie miała niezbędnej wiedzy prawniczej, a poziom skomplikowania sprawy uniemożliwił jej samodzielne ustalenie stanu sprawy i podjęcie dalszych działań do czasu odbycia spotkania z aktualnym pełnomocnikiem w dniu 4 kwietnia 2014 r.
Wskazując na powyższe sąd I instancji uznał, że postanowienie z 14 marca 2013 r. nie musiało być osobiście doręczone skarżącej, co wyraźnie potwierdza ustawodawca w art. 67 § 5 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej p.p.s.a.). Zgodnie bowiem z tym przepisem, jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. Ponadto negatywne konsekwencje, wynikające z niezłożenia przez pełnomocnika w ustawowym terminie zażalenia od postanowienia z 14 marca 2013 r., obciążają bezpośrednio skarżącą. W ocenie tegoż sądu nie może więc ona co do zasady wskazywać na brak winy własnej w razie ewentualnego niesumiennego działania osoby, która ją reprezentowała. Działania i zaniechania umocowanego, nawet będące efektem niedołożenia należytej staranności, traktowane są bowiem na równi z działaniami i zaniechaniami samego mocodawcy.
Tym samym sąd I instancji stwierdził, że okoliczności podnoszone przez skarżącą we wniosku z 7 kwietnia 2014 r. nie mogą być zakwalifikowane jako nadzwyczajne przeszkody, uniemożliwiające terminowe dokonanie czynności procesowej.
Zażaleniem A. D. zaskarżyła ww. postanowienie w całości i wniosła o:
1. zmianę wydanego postanowienia w całości poprzez przywrócenie skarżącej terminu do wniesienia zażalenia na ww. postanowienie;
albo ewentualnie
2. uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy WSA w Poznaniu do ponownego rozpoznania.
oraz dodatkowo:
3. zwrot poniesionych przez pełnomocnika kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, nawet w części nie uiszczonych.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła w szczególności:
1. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku swej winy w niedotrzymaniu terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie WSA w Poznaniu, a tym samym nie zaistniała przesłanka do przywrócenia skarżącej terminu procesowego, podczas gdy skarżąca w sposób jednoznaczny wskazała, że ze względu na brak kontaktu z wyznaczonym pełnomocnikiem i brak wiedzy o stanie prowadzonej sprawy, nie miała wiedzy o wydanym postanowieniu i braku reakcji pełnomocnika na ww. postanowienie;
a w efekcie
2. naruszenie przepisów prawa procesowego tj., art. 86 § 1 i 87 § 2 p.p.s.a. poprzez nieprawidłowe zastosowanie, polegające na przyjęciu, że nie zachodzą przesłanki uzasadniające przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie w niniejszej sprawie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wniosek o przywrócenie terminu powinien powoływać zatem okoliczności wskazujące na brak winy strony w uchybieniu terminu, które zapewniają uprawdopodobnienie zasadności tego wniosku. W orzecznictwie i literaturze prawniczej przyjmuje się, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu jest stanem wyjątkowym i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. wyrok NSA z dnia 8 stycznia 2002 r., sygn. akt II SA/Wr 1329/01, niepubl.). Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, że przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło na skutek przeszkody, której strona nie była w stanie usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z dnia 7 stycznia 2009 r., sygn. akt I OZ 938/08, [w:] www.cbois.nsa.gov.pl). Podkreślić przy tym należy, że w swojej ocenie Sąd związany jest granicami wytyczonymi przez art. 85 p.p.s.a., tj. zasadą bezskuteczności czynności sądowych dokonanych po upływie terminu. Instytucja przywrócenia terminu jest bowiem wyjątkiem od tej ogólnej zasady.
Rozpatrując zażalenie zauważyć trzeba, że bez wątpienia skarżąca dopuściła się uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z 14 marca 2013 r., a także dokonała wszelkich niezbędnych czynności formalnych przewidzianych w art. 86 i 87 p.p.s.a. w celu przywrócenia tego terminu. Zażalenie nie zasługuje natomiast na uwzględnienie z przyczyn merytorycznych – niespełnienia przesłanki przywrócenia terminu w postaci braku winy w jego uchybieniu.
W niniejszej sprawie skarżąca jako przyczynę uchybienia terminu wskazała brak wiedzy odnośnie wydania orzeczenia w sprawie oraz brak kontaktu ze swoim pełnomocnikiem. Okoliczności te nie usprawiedliwiają jednak przywrócenia terminu. W pierwszej kolejności należy podkreślić, co trafnie również wskazał sąd I instancji, że postanowienie z 14 marca 2013 r. nie musiało być osobiście doręczone skarżącej, na co wskazuje art. 67 § 5 powołanej ustawy. Zgodnie bowiem z tym przepisem, jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. Wskazać należy, że brak kontaktu ze swoim pełnomocnikiem nie świadczy o prowadzeniu swoich spraw z należytą starannością, jaka cechuje dbających o swoje interesy. Po drugie natomiast, ocena działań pełnomocnika jest wewnętrzną sprawą stosunku pełnomocnictwa łączącego go ze skarżącą, nie jest zaś okolicznością obiektywną pozwalającą na przywrócenie terminu. W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że działania pełnomocnika obciążają mocodawcę, który ponosi skutki tych działań i zaniechań (por. postanowienia NSA z 7 kwietnia 2008 r., II FZ 111/07, z 16 stycznia 2008 r., I OZ 1008/07, [w:] www.cbois.nsa.gov.pl). Kwestia ta może być jedynie podstawą odpowiedzialności dyscyplinarnej i cywilnej wobec skarżącej, nie powoduje natomiast, że przywrócenie terminu staje się możliwe. Skarżąca nie wykazała zatem, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy.
Z tych przyczyn, na podstawie art. 197 § 1 i 2 w zw. z art. 184 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.