II OZ 789/25
Podsumowanie
Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił zażalenie K. P. i D. K. na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, uznając je za niedopuszczalne z powodu wniesienia przez osoby niebędące adresatami zarządzenia.
Skarżący K. P., D. K. i D. K.1 wnieśli skargę na decyzję o umorzeniu postępowania odwoławczego, jednak nie opłacili skargi. Po odmowie przyznania prawa pomocy, Przewodniczący WSA wezwał D. K.1 do uiszczenia wpisu. K. P. i D. K. złożyli zażalenie na to zarządzenie. NSA odrzucił zażalenie, stwierdzając, że zostało wniesione przez osoby nieuprawnione, ponieważ zarządzenie dotyczyło wyłącznie D. K.1.
Sprawa dotyczy zażalenia wniesionego przez K. P. i D. K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII WSA w Warszawie, które wzywało D. K.1 do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o umorzeniu postępowania odwoławczego. Skarżący pierwotnie wnieśli skargę na decyzję organu, ale nie opłacili jej. Po odmowie przyznania prawa pomocy przez WSA, D. K.1 został wezwany do uiszczenia wpisu. K. P. i D. K. złożyli zażalenie na to zarządzenie, argumentując niemożność poniesienia kosztów. Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił zażalenie, uznając je za niedopuszczalne. Sąd wskazał, że zażalenie było adresowane wyłącznie do D. K.1, a K. P. i D. K. nie były jego adresatami, co czyniło ich środek odwoławczy niedopuszczalnym ze względów podmiotowych. Sąd zauważył również, że wpis od skargi powinien być wezwany do solidarnego uiszczenia przez D. K. i D. K.1, jako że postępowanie odwoławcze zostało zainicjowane wspólnie.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie takie jest niedopuszczalne, jeśli zostało wniesione przez osoby, które nie są adresatami zarządzenia, ponieważ skutki prawne zarządzenia dotyczą wyłącznie adresata.
Uzasadnienie
Zażalenie było adresowane wyłącznie do D. K.1. K. P. i D. K., mimo że byli skarżącymi w sprawie głównej, nie byli adresatami zarządzenia o wpisie, co czyniło ich zażalenie niedopuszczalnym ze względów podmiotowych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (5)
Główne
P.p.s.a. art. 178
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przewiduje odrzucenie skargi kasacyjnej wniesionej po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalnej, jak również skargi kasacyjnej, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Stosowany odpowiednio do zażalenia.
P.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2.
P.p.s.a. art. 220 § § 1 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do wezwania do uiszczenia wpisu sądowego pod rygorem odrzucenia skargi.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 214 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje kwestię wezwania do solidarnego uiszczenia wpisu sądowego.
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 2 § ust. 1 pkt 1
Szczegółowe zasady pobierania wpisu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie zostało wniesione przez K. P. i D. K., które nie były adresatami zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VII WSA wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego. Zarządzenie to dotyczyło wyłącznie D. K.1. Wniesienie środka odwoławczego przez osoby nieposiadające interesu prawnego w zaskarżeniu zarządzenia o wpisie, ponieważ zarządzenie to ich nie dotyczyło, skutkuje niedopuszczalnością zażalenia.
Godne uwagi sformułowania
Wobec wniesienia środka odwoławczego przez osoby nieposiadające interesu prawnego w zaskarżeniu zarządzenia o wpisie, bowiem zarządzenie to ich nie dotyczyło, należało wniesione zażalenie odrzucić jako niedopuszczalne. Przyczyny o charakterze podmiotowym zachodzą w szczególności wówczas, gdy zażalenie wniesione zostanie przez osobę nie będącą adresatem zarządzenia, ponieważ jego skutki prawne dotyczą wyłącznie adresata takiego zarządzenia.
Skład orzekający
Grzegorz Czerwiński
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia zażaleń w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności dotyczące legitymacji procesowej i interesu prawnego w zaskarżaniu zarządzeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie zażalenie zostało wniesione przez osoby niebędące adresatami zarządzenia o wpisie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy kwestii formalnych związanych z wniesieniem zażalenia. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Sektor
budownictwo
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
II OZ 789/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-07-02 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-04-28 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Grzegorz Czerwiński /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s Hasła tematyczne Odrzucenie zażalenia Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Odrzucono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 178, art. 197 § 2, art. 214 § 2, art. 220 § 1 i 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. P. i D. K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 marca 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 2527/24 wzywające D. K.1 do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi K. P., D. K. i D. K.1 na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 25 lipca 2024 r. nr 861/2024 w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: odrzucić zażalenie. Uzasadnienie K. P., D. K. i D. K.1 (dalej jako Skarżący) wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 25 lipca 2024 r. nr 861/2024 w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego. Skarga ta nie została opłacona. Skarżący złożyli wnioski o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym. Prawomocnym postanowieniem z 6 marca 2025 r., sygn. akt VII SPP/Wa 734/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przyznania K. P. prawa pomocy w zakresie całkowitym z uwagi na oczywistą bezzasadność skargi. Prawomocnym postanowieniem z 12 marca 2025 r., sygn. akt VII SPP/Wa 736/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie utrzymał w mocy postanowienie starszego referendarza sądowego z 22 stycznia 2025 r., którym odmówiono przyznania D. K. prawa pomocy w zakresie całkowitym. Prawomocnym postanowieniem z 13 marca 2025 r., sygn. akt VII SPP/Wa 735/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie utrzymał w mocy zarządzenie starszego referendarza sądowego z 22 stycznia 2025 r., którym pozostawiono wniosek D. K.1 o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym bez rozpoznania. Zarządzeniem z 13 marca 2025 r. Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst. jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej P.p.s.a.) oraz § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535, dalej jako rozporządzenie) wezwał D. K.1 do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 25 lipca 2024 r. nr 861/2024 w wysokości 100 zł w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie powyższe przesłano na adres D. K.1 26 marca 2025 r. a doręczono 7 kwietnia 2025 r. (zpo k. 72 akt). W piśmie datowanym na dzień 4 kwietnia 2025 r. (data nadania 7 kwietnia 2025 r.) zażalenie na powyższe zarządzenie wniosły K. P. i D. K., wskazując, że nie są w stanie ponieść "opłaty łącznej 74.000 zł lub legalizacji na kwotę na 3.650.000 zł, gdyż nie ma w Polsce takiej osoby, która mogłaby ponieść takie koszty procesowe. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega odrzuceniu. Na wstępie należy zauważyć, że zażalenie na powyższe zarządzenie Przewodniczącego Wydziału wzywające do uiszczenia wpisu od skargi było adresowane do D. K.1 i to on był wyłącznie uprawniony do jego kwestionowania. Natomiast jak wynika z akt sprawy zażalenie wniosła K. P. i D. K.. Wobec wniesienia środka odwoławczego przez osoby nieposiadające interesu prawnego w zaskarżeniu zarządzenia o wpisie, bowiem zarządzenie to ich nie dotyczyło, należało wniesione zażalenie odrzucić jako niedopuszczalne. Zgodnie z art. 197 § 2 P.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2. W art. 178 P.p.s.a przewidziano zaś odrzucenie skargi kasacyjnej wniesionej po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalnej, jak również skargi kasacyjnej, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Zażalenie złożone w niniejszej sprawie przez K. P.i D. K. było niedopuszczalne, ponieważ osoby te (pomimo tego, że są skarżącymi w tej sprawie) nie były adresatem tego zarządzenia o wpisie. Był nim wyłącznie D. K.1. Należy zauważyć, że niedopuszczalność może wynikać zarówno ze względów podmiotowych, jak i przedmiotowych. Przyczyny o charakterze podmiotowym zachodzą w szczególności wówczas, gdy zażalenie wniesione zostanie przez osobę nie będącą adresatem zarządzenia, ponieważ jego skutki prawne dotyczą wyłącznie adresata takiego zarządzenia. Taka właśnie sytuacja zachodziła w niniejszej sprawie odnośnie rozpatrywanego zażalenia. Na marginesie należy zauważyć, że przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie była decyzja umarzająca postępowanie odwoławcze zainicjowane wspólnie przez D. K. i D. K.1 odwołaniem od decyzji PINB dla m.st. Warszawy z 18 stycznia 2024 r. nr IIWT/57/2024 nakazującej K. P. rozbiórkę obiektu budowlanego nietrwale związanego z gruntem. Zatem z zaskarżonej decyzji wynikają przede wszystkim uprawnienia i obowiązki dla jej adresatów, czyli przede wszystkim podmiotów, którym na skutek wniesionego wspólnie odwołania umorzono postępowanie, przy czym dla D. K. i D. K.1 te uprawnienia i obowiązki są wspólne m.in. z racji tego, że są oni małżeństwem i wspólnie wnieśli odwołanie od decyzji nakazującej innemu podmiotowi rozbiórkę obiektu budowlanego. Dlatego też w okolicznościach tej sprawy D. K. i D. K.1, na podstawie art. 214 § 2 P.p.s.a., powinni być wezwani do solidarnego uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 500 zł, a nie wyłącznie D. K.1 o cały wpis 500 zł. W związku z powyższym NSA na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 178 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę