II OZ 779/06

II OZ 779/06 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2006-08-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-06-29
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Zygmunt Niewiadomski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Nadzór budowlany
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2006r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 25 kwietnia 2006r. sygn. akt II SA/Sz 1193/05 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi R. J. na decyzję Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 2 września 2005r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego postanawia: - oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 17 listopada 2005r., sygn. akt II SA/Sz 1193/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wstrzymał wykonanie zaskarżonej do tego Sądu decyzji utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Goleniowie z dnia 23 maja 2005r. nakazującej R. J. wykonanie rozbiórki garażu dobudowanego do budynku gospodarczego na działce [...].
Sąd I instancji uwzględnił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uzasadniając, iż decyzja nakazująca rozbiórkę obiektu budowlanego powoduje uszczerbek majątkowy dla skarżącej.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożyli uczestnicy postępowania I. i D. J., S. i M. J. oraz Z. i R. Z. podnosząc, że dobudowany samowolnie garaż ma służyć jako hurtownia-magazyn do przechowywania różnych rzeczy odbieranych przez różne osoby o różnych porach dnia i nocy.
Postanowieniem z dnia 22 lutego 2006r., sygn. akt II OZ 186/06 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał wniosek do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, wskazując na okoliczność, iż skarżąca nie uzasadniła tego wniosku.
W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2006r. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Na powyższe postanowienie R. J. złożyła zażalenie wnosząc o jego uchylenie i zarzucając brak wnikliwej oceny przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji i uniemożliwienie stronie przedłożenia niezbędnych dowodów. W zażaleniu reprezentujący skarżącą małżonek - [...] - powtórzył w ślad za wcześniejszym pismem z dnia 30 stycznia 2006r., że w spornym obiekcie przechowuje motocykle lub samochód.
Pismem z dnia 16 czerwca 2006r. uczestnicy postępowania złożyli odpowiedź na zażalenie dowodząc, iż sporny garaż jest użytkowany jako hurtownia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Stanowisko Sądu I instancji w kwestii odmowy uwzględnienia wniosku jest zasadne. Skoro bowiem skarżąca nie powołała w swym wniosku okoliczności istotnych w świetle art. 61 § 3 powołanej ustawy, to Sąd nie mógł ocenić, czy takie okoliczności w sprawie występują i ewentualnie jaki mogą mieć wpływ na jego uwzględnienie.
Dopiero w zażaleniu skarżąca wskazała na okoliczności, które w jej ocenie uzasadniają wstrzymanie wykonania decyzji rozbiórkowej. Ogólnikowe twierdzenia o znacznej szkodzie i trudnych do odwrócenia skutkach związanych z rozbiórką obiektu nie są jednak przekonywujące, gdyż zapowiadana legalizacja samowoli budowlanej nie może mieć miejsca skoro została wydana decyzja o nakazie rozbiórki. W nawiązaniu do zarzutów zażalenia należy natomiast wskazać, iż skarżąca mogła przedłożyć stosowne dowody, przemawiające na jej korzyść w każdym czasie.
Zażalenia nie można także potraktować – o co wnosi skarżąca - jako wniosku o zmianę postanowienia w trybie art. 61 § 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, gdyż stosownie do regulacji tego przepisu, postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie ale wyłącznie w razie zmiany okoliczności. W takiej sytuacji skarżąca powinna zatem wykazać, iż nastąpiła taka zmiana okoliczności, która może mieć wpływ na odmienne rozstrzygnięcie w sprawie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji i dopiero wówczas złożyć odrębny wniosek w tym przedmiocie kierowany do wojewódzkiego sądu administracyjnego.
Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.