II OZ 771/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA uchylił postanowienie WSA odrzucające zażalenie na odmowę wykładni wyroku, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania z powodu błędnego zakwalifikowania pisma strony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA) odmówił wykładni wyroku, a następnie odrzucił zażalenie skarżącego na tę odmowę, uznając je za wniesione po terminie. Skarżący wniósł zażalenie do NSA, twierdząc, że jego pismo nie było zażaleniem na odmowę wykładni, lecz 'skargą o wymierzenie grzywny'. NSA uznał, że WSA błędnie zakwalifikował pismo skarżącego jako zażalenie, nie spełniające wymogów formalnych, i uchylił postanowienie WSA, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania.
Sprawa dotyczyła zażalenia Z. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) we Wrocławiu z dnia 10 kwietnia 2006 r., które odrzuciło jego zażalenie na wcześniejsze postanowienie z dnia 31 stycznia 2006 r. WSA odmówił wówczas wykładni wyroku z dnia 22 listopada 2005 r. WSA odrzucił zażalenie skarżącego, uznając, że zostało wniesione po terminie, ponieważ pismo skarżącego z 30 marca 2006 r. zostało potraktowane jako zażalenie na postanowienie z 31 stycznia 2006 r. Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) uznał jednak, że zażalenie Z. K. było uzasadnione. NSA stwierdził, że pismo skarżącego z 30 marca 2006 r. nie spełniało wymogów formalnych dla zażalenia, w szczególności nie wskazywało zaskarżonego postanowienia ani nie zawierało wniosku o jego zmianę lub uchylenie. W związku z tym NSA uznał, że WSA błędnie zakwalifikował to pismo jako zażalenie i nie powinien był go odrzucać bez uzyskania od strony dodatkowych wyjaśnień. W konsekwencji NSA uchylił zaskarżone postanowienie WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli pismo nie spełnia wymogów formalnych dla zażalenia (np. nie wskazuje zaskarżonego postanowienia, nie zawiera wniosku), sąd nie powinien go tak traktować bez uzyskania dodatkowych wyjaśnień od strony, a w przypadku uchybienia terminowi, powinno być ono rozpoznane zgodnie z jego rzeczywistą treścią.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji błędnie zakwalifikował pismo skarżącego jako zażalenie, mimo że nie spełniało ono wymogów formalnych przewidzianych dla zażalenia. W takiej sytuacji sąd powinien wezwać stronę do uzupełnienia braków lub wyjaśnienia intencji, zamiast odrzucać pismo jako wniesione po terminie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (5)
Główne
ppsa art. 185 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania.
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
ppsa art. 194 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od daty doręczenia postanowienia.
ppsa art. 194 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego, zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia, wniosek o jego zmianę lub uchylenie oraz zwięzłe uzasadnienie.
ppsa art. 197
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy dotyczące zażalenia stosuje się odpowiednio do innych postanowień.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pismo skarżącego z dnia 30 marca 2006 r. nie spełniało wymogów formalnych zażalenia, w szczególności nie wskazywało zaskarżonego postanowienia ani nie zawierało wniosku o jego zmianę lub uchylenie. Sąd pierwszej instancji nie powinien był traktować pisma jako zażalenia bez uzyskania od strony dodatkowych wyjaśnień.
Godne uwagi sformułowania
pismo powinno być rozpoznane zgodnie z intencją strony zawartą w treści tego pisma brak jest jakichkolwiek podstaw do potraktowania jego pisma z dnia 30 marca 2006r., jako zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 31 stycznia 2006r. odmawiające wykładni wyroku.
Skład orzekający
Alicja Plucińska-Filipowicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wymogów formalnych zażalenia oraz sposobu postępowania sądu w przypadku niejasnej intencji strony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w sądownictwie administracyjnym, związanej z zażaleniem na postanowienie odmawiające wykładni wyroku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę procesową dotyczącą prawidłowego kwalifikowania pism procesowych i wymagań formalnych, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Błąd formalny WSA: Jak sąd źle zakwalifikował pismo strony i co to oznacza dla terminów procesowych.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 771/06 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2006-07-27 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-06-26 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Alicja Plucińska- Filipowicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Sygn. powiązane II SA/Wr 432/05 - Wyrok WSA we Wrocławiu z 2005-11-22 Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w... Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 185 par. 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 kwietnia 2006. sygn. akt II SA/Wr 432/05 w zakresie odrzucenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 31 stycznia 2006r. sygn. akt II SA/Wr 432/05 odmawiające wykładni wyroku z dnia 22 listopada 2005 r. sygn. akt II SA/Wr 432/05 w sprawie ze skargi Z. K. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia 28 sierpnia 2001r., [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie pomieszczeń byłej kotłowni z przeznaczeniem na sklep ogólnospożywczy postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania. Uzasadnienie II OZ 771/06 UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 31 stycznia 2006r. odmówił Z. K. wykładni wyroku Sądu z dnia 22 listopada 2005 r. sygn. akt II SA/Wr 432/05, a następnie postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2006r. odrzucił zażalenie skarżącego, jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podając przepis art. 194§2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", zgodnie z którym zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od daty doręczenia postanowienia. Sąd wskazał w uzasadnieniu, iż w dniu 13 lutego 2006r. doręczono skarżącemu odpis postanowienia z dnia 31 stycznia 2006r wraz z pouczeniem o środkach i trybie jego zaskarżenia. Pismo skarżącego złożone do Sądu osobiście w dniu 30 marca 2006r. Sąd potraktował jako zażalenie od powyższego postanowienia uznając, iż nastąpiło uchybienie terminu przewidzianego do jego wniesienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu podkreślił przy tym, iż pismo niezależnie od nadania mu jego oznaczenia powinno być rozpoznane zgodnie z intencją strony zawartą w treści tego pisma /postanowienie SN z dnia 8 grudnia 1997r., III CKN 289/97, OSNC 1998, nr 5, poz. 90). Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł Z. K. podnosząc, iż brak jest jakichkolwiek podstaw do potraktowania jego pisma z dnia 30 marca 2006r., jako zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 31 stycznia 2006r. odmawiające wykładni wyroku. W ocenie strony pismo stanowiło "skargę o wymierzeniu grzywny", a jego treść nie wymagała żadnej interpretacji. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, iż zażalenie jest oparte na uzasadnionych podstawach. Zgodnie z art. 194 § 3 ppsa zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego w postępowaniu sądowym, a także zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia, wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie. W przypadku, gdy pismo strony nie spełnia wymogów formalnych i nie jest możliwe nadanie mu dalszego biegu, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia pod rygorem odrzucenia lub pozostawienia bez rozpoznania. Pismo skarżącego z dnia 30 marca 2006r., które Sąd I instancji potraktował jako środek odwoławczy będący zażaleniem, nie spełniało wymogów formalnych przewidzianych dla zażalenia chociażby z powodu niewskazania zaskarżonego postanowienia oraz braku wniosku skarżącego, co może potwierdzać tezę zażalenia, iż intencją skarżącego nie było zaskarżenie postanowienia z dnia 31 stycznia 2006r. W tej sytuacji w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zaskarżone postanowienie, w którym pismo Z. K. bez uzyskania od strony dodatkowych wyjaśnień, potraktowano jako zażalenie, należało uchylić z mocy art. 185§1 w zw. z art. 197 ppsa a sprawę przekazać Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu w celu ponownego rozpoznania.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI