II OZ 759/25

II OZ 759/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2025-07-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-04-24
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Wojciech Mazur /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne
Odrzucenie zażalenia
Sygn. powiązane
VII SA/Wa 388/24 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2025-03-06
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. art. 173 par. 2, 178, 184 par. 2, 197 par. 2, 199. 220
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń D. K., D. K.2, K. P. i R. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 388/24 o odrzuceniu skargi D. K. i K. P. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: 1. oddalić zażalenie D. K. i K. P.; 2. odrzucić zażalenie D. K.2 i R. P..
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 6 marca
2025 r. o sygn. VII SA/Wa 388/24 odrzucił skargę D. K. i K. P. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] grudnia 2023 r. nr [...]
w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia.
Sąd powołując się na art. 220 § 1-3 i art. 230 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej "p.p.s.a.") wskazał, że Przewodniczący Wydziału, zarządzeniem
z 14 października 2024 r. wezwał skarżące do uiszczenia wpisu w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wyjaśnił z jaką datą upłynęły skarżącym terminy
na usunięcie braku fiskalnego skargi i stwierdził, że po sprawdzeniu w dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych, nie uiszczono należnego wpisu od skargi.
W konsekwencji orzeczono, jak w sentencji postanowienia.
Pismem z [...] kwietnia 2025 r. D. K., D. K.2, K. P. i R. P. wnieśli zażalenie na powołane postanowienie Sądu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zażalenie D. K. i K. P. nie zasługuje na uwzględnienie, natomiast zażalenie
D. K.2 i R. P. podlega odrzuceniu.
Stosownie do art. 199 p.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.
Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku,
z zastrzeżeniem § 2, 3 i § 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga
o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.).
Z akt niniejszej sprawy wynika, że zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu od skargi doręczono prawidłowo skarżącym – D. K. i K. P., odpowiednio 28 i 29 października 2024 r. Siedmiodniowy termin do wykonania tej czynności upływał zatem odpowiednio 4 i 5 listopada 2024 r. (art. 83 p.p.s.a.). Nie zaś, jak błędnie wskazano, 4 i 5 października 2024 r. Odnotowana omyłka w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sądu, nie ma jednakże wpływu na jego treść, skoro pomimo prawidłowego doręczenia wezwania, w wyznaczonym terminie skarżące nie uiściły należnego wpisu od skargi.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 173 § 2 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. zażalenie na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego może wnieść wyłącznie strona lub uczestnik na prawach strony (oraz podmioty wymienione w art. 173 § 2 p.p.s.a.).
Zażalenie niedopuszczalne podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym stosownie do art. 178 p.p.s.a. Z kolei art. 197 § 2 p.p.s.a. stanowi, że do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2.
Za koniecznością odrzucenia zażalenia D. K.2 i R. P. przemawia fakt, że powołana niedopuszczalność może zachodzić zarówno z przyczyn podmiotowych, jak i przedmiotowych. Przyczyny o charakterze podmiotowym występują również wówczas, gdy zażalenie wniesione zostanie przez osobę niebędącą adresatem skarżonego orzeczenia, ponieważ jego skutki prawne w postaci odrzucenia skargi, dotyczą wyłącznie adresatów danego orzeczenia – w tym przypadku D. K. i K. P..
Z tych przyczyn zażalenie złożone przez D. K.2 i R. P. na postanowienie odrzucające skargę D. K. i K. P. jest niedopuszczalne, ponieważ nie byli oni adresatami danego postanowienia.
Ze względu na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 2 sentencji.