II OZ 735/22

II OZ 735/22 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2022-12-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-11-28
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Wojciech Mazur /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Sygn. powiązane
II SA/Wr 569/21 - Postanowienie WSA we Wrocławiu z 2022-06-01
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 58 par 12 pkt 3, art. 28, art. 29, art. 185 par 1, art. 197 par 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Wspólnoty Mieszkaniowej G. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 1 czerwca 2022 r., sygn. akt II SA/Wr 569/21 o odrzuceniu skargi i zwrocie wpisu sądowego w sprawie ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej G. w W. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia 20 września 2021 r., Nr 1010/2021 w przedmiocie nakazu usunięcia wad w stanie technicznym balkonów, tarasów i logii w budynku mieszkalnym wielorodzinnym postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 1 czerwca 2022 r., sygn. akt II SA/Wr 569/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę W. M. G. w W. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia (...) września 2021 r., nr (...)i orzekł o zwrocie uiszczonego wpisu sądowego.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zarządzeniem z dnia (...) grudnia 2021 r. wezwano stronę skarżącą do uzupełnienia braków skargi poprzez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu, określającego umocowanie do reprezentacji strony skarżącej, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
W zakreślonym przez Sąd terminie strona skarżąca złożyła kopie uchwał potwierdzające wybór na c. z. osób podpisanych na skardze wraz z raportami z głosowania i protokołem. Sąd wskazał, że są to wyłącznie kserokopie, na których przybito pieczątkę o treści "za zgodność z oryginałem", jednakże nie zostały one uwierzytelnione w żaden sposób. Tymczasem w zarządzeniu wzywającym do uzupełnienia braków formalnych zaznaczono wyraźnie, że dokument ten winien być w oryginale, lub uwierzytelniony. Skoro strona skarżąca nie jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika w sprawie, takiego uwierzytelnienia mógł dokonać notariusz.
Z tego względu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 dalej jako P.p.s.a.) Sąd orzekł o odrzuceniu skargi.
W piśmie z dnia (...) lipca 2022 r. zażalenie na to postanowienie wniosła W. M. G. w W.
W uzasadnieniu skargi wskazała, że do dnia otrzymania odpisu postanowienia o odrzuceniu skargi c. z. w. byli przekonani, że prawidłowo uzupełnili braki formalne skargi, co skutkowało m.in. kolejnym wezwaniem do uiszczenia wpisu od skargi oraz rozpoznaniem wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zarzuciła również, że Sąd nie poinformował skarżącej o konieczności notarialnego uwierzytelnienia uchwał o wyborze na c. z.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie w okolicznościach niniejszej sprawy zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 28 § 1 P.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Natomiast stosownie do art. 29 P.p.s.a., przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Reprezentacja w. m. określona została w ustawie z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz.U. z 2021 r. poz. 1048), a zgodnie z art. 21 tej ustawy co do zasady podmiotem uprawnionym do występowania w imieniu w. m. jest z. tej w.
Skarżąca w niniejszej sprawie w. m. nie jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, zatem zgodnie z art. 6 P.p.s.a. sąd administracyjny ma obowiązek udzielać jej niezbędnych pouczeń co do czynności procesowych i skutków ich zaniedbań. Obowiązek ten nie dotyczy udzielania pouczeń co do wszystkich możliwych zachowań, ale pouczeń celowych z punktu widzenia prawidłowego przebiegu postępowania i dających stronie gwarancje prawa do obrony. Dotyczy również prawidłowego i jasnego formułowania wezwań kierowanych do strony.
Skoro Sąd I instancji uznał, że przedłożone przez stronę wraz ze skargą dokumenty są niewystarczające i wystosował do niej wezwanie z dnia (...) grudnia 2021 r. o wezwaniu do usunięcia braków formalnych o złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu należało wyjaśnić stronie czym jest uwierzytelniony odpis. Jak słusznie zauważyła skarżąca w. o tym, że ma to być dokument poświadczony przez notariusza dowiedziała się dopiero w postanowieniu o odrzuceniu skargi.
Odnotować również należy, że Sąd I instancji uznał dopiero po pół roku od dnia odpowiedzi przez stronę na powyższe wezwanie, że braki formalne nie zostały w sposób prawidłowy uzupełnione. W piśmie z dnia (...) grudnia 2021 r. skarżąca nadesłała kopie dokumentów, o które została wezwana (opatrzone jedynie pieczątką "za zgodność z oryginałem"), natomiast zaskarżone postanowienie zostało wydane przez Sąd w dniu (...) czerwca 2022 r.
Co istotne, w okresie między powyższym pismem a postanowieniem o odrzuceniu skargi, zarządzeniem z dnia (...) stycznia 2022 r. wezwano stronę skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi, a po uiszczeniu przez nią wpisu, postanowieniem z dnia (...) marca 2022 r. rozpoznano wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Sąd nie miał wówczas wątpliwości, co do prawidłowości wykonania przez w. wezwania. Podejmowane kolejno czynności procesowe w sprawie (w której od początku jest ten sam sprawozdawca) mogły utwierdzać stronę w przekonaniu, że uzupełniła prawidłowo braki formalne skargi.
W tak opisanym stanie faktycznym, nie można było uznać za prawidłowe postanowienie Sądu I instancji o odrzuceniu skargi.
Dlatego też po zwrocie akt sprawy Sąd podejmie niezwłocznie czynności mające na celu ustalenie, czy znajdujące się w aktach sprawy dokumenty (także nadesłane na etapie postepowania zażaleniowego) są wystarczające do nadania sprawie dalszego biegu, a w razie konieczności wezwie stronę do ich uzupełnienia.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.