II OZ 73/24

Naczelny Sąd Administracyjny2024-02-14
NSAAdministracyjneŚredniansa
egzekucja administracyjnagrzywnawpis sądowyodrzucenie skargiprzywrócenie terminuprawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymiNSAWSAzażalenie

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie WSA o odrzuceniu skargi z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego, podkreślając bezskuteczność czynności podjętych po upływie terminu.

Skarżący złożył skargę na postanowienie WINB o nałożeniu grzywny, ale nie uiścił wymaganego wpisu sądowego w terminie. WSA odrzucił skargę, odmawiając przywrócenia terminu. NSA oddalił zażalenie na to postanowienie, wskazując, że czynność podjęta po upływie terminu jest bezskuteczna, a kwestia braku winy została już przesądzona w poprzednim postępowaniu zażaleniowym.

Sprawa dotyczy zażalenia M. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, które odrzuciło skargę skarżącego na postanowienie Podkarpackiego WINB o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. WSA odrzucił skargę, ponieważ skarżący nie uiścił wpisu sądowego w wyznaczonym terminie, mimo wezwania. Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu, twierdząc, że uchybienie nastąpiło bez jego winy, jednak WSA odmówił przywrócenia terminu. NSA w poprzednim postanowieniu oddalił zażalenie na tę odmowę. W obecnym postępowaniu NSA uznał, że kwestia braku winy w uchybieniu terminu została już przesądzona i nie podlega ponownej ocenie. Podkreślono, że zgodnie z przepisami PPSA, sąd nie podejmie czynności na skutek pisma, od którego nie został uiszczony wpis, a czynność podjęta po upływie terminu jest bezskuteczna. W związku z tym, NSA oddalił zażalenie skarżącego, potwierdzając prawidłowość odrzucenia skargi przez WSA.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd odrzuci skargę, jeśli wpis nie został uiszczony pomimo wezwania, a czynność uzupełnienia braku została podjęta po upływie terminu, nawet jeśli strona wnioskuje o przywrócenie terminu.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że czynność podjęta po upływie terminu jest bezskuteczna. Kwestia braku winy w uchybieniu terminu została już przesądzona w poprzednim postępowaniu zażaleniowym i nie podlega ponownej ocenie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_skargę

Przepisy (7)

Główne

p.p.s.a. art. 220 § § 1 i 3

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.

p.p.s.a. art. 184

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Do postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem administracyjnym pierwszej instancji, z tym że przepisy o sprzeciwie od wyroku, o uzupełnieniu wyroku, o wyjaśnieniu wątpliwości co do treści wyroku oraz o środkach egzekucyjnych nie mają zastosowania.

p.p.s.a. art. 197 § § 1 i 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Przepisy dotyczące zażaleń.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 85

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.

p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 3

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd odrzuca skargę, w tym między innymi, jeżeli nie zostały spełnione inne wymagania ustawowe do jej wniesienia.

p.p.s.a. art. 86

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Terminy w postępowaniu sądowym.

p.p.s.a. art. 87 § § 1, § 2 i § 4

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Przywrócenie terminu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Czynność podjęta po upływie terminu jest bezskuteczna. Kwestia braku winy w uchybieniu terminu została już przesądzona w poprzednim postępowaniu zażaleniowym i nie podlega ponownej ocenie.

Odrzucone argumenty

Zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, w tym art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. i art. 220 § 1, § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 86 i art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi z powodu nieuzupełnienia braków formalnych skargi przez nieuiszczenie wymaganego wpisu, pomimo że nie uchybił terminu do jej uzupełnienia bez swojej winy, a w terminie przewidzianym przepisami prawa, złożył wniosek o przywrócenie tego terminu uprawdopodabniając okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Godne uwagi sformułowania

polemika z tym rozstrzygnięciem jest niedopuszczalna czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna

Skład orzekający

Andrzej Wawrzyniak

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Potwierdzenie rygorystycznego stosowania przepisów dotyczących terminów i opłat sądowych w postępowaniu administracyjnosądowym, zwłaszcza w kontekście wniosków o przywrócenie terminu."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieuiszczenia wpisu sądowego i wniosku o przywrócenie terminu, gdzie kwestia braku winy została już prawomocnie rozstrzygnięta.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy rutynowego zastosowania przepisów o opłatach sądowych. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.

Dane finansowe

WPS: 400 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II OZ 73/24 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2024-02-14
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-01-31
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Andrzej Wawrzyniak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Sygn. powiązane
II SA/Rz 1126/23 - Postanowienie WSA w Rzeszowie z 2023-11-21
II OZ 619/23 - Postanowienie NSA z 2023-11-08
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 21 listopada 2023 r. sygn. akt II SA/Rz 1126/23 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi M. P. na postanowienie Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia 11 maja 2023 r. nr OA.7723.10.2.2023 w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia: oddalić zażalenie
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 21 listopada 2023 r. sygn. akt II SA/Rz 1126/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę M. P. (dalej "skarżący") na postanowienie Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie (dalej "WINB") z dnia 11 maja 2023 r. w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z 13 lipca 2023 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od złożonej skargi w wysokości 400 zł, w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia został przez skarżącego odebrany w dniu 27 lipca 2023 r. Termin na dokonanie ww. czynności upłynął bezskutecznie w dniu 3 sierpnia 2023 r. Pismem z 4 sierpnia 2023 r. (data nadania pisma w placówce pocztowej operatora wyznaczonego) skarżący zwrócił się z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Jednocześnie skarżący uzupełnił brak fiskalny. Postanowieniem z 23 sierpnia 2023 r. sygn. akt II SA/Rz 1126/23 tut. Sąd odmówił Skarżącemu przywrócenia terminu do uzupełnienia braku fiskalnego skargi. W zakreślonym terminie Skarżący złożył zażalenie na ww. postanowienie. Po rozpoznaniu tego zażalenia Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 8 listopada 2023 r. sygn. akt II OZ 619/23 oddalił zażalenie. Wskazane powyżej okoliczności, w ocenie Sądu I instancji, uniemożliwiły nadanie skardze prawidłowego biegu i obligowały Sąd do jej odrzucenia na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: p.p.s.a.).
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, zarzucając naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. i art. 220 § 1, § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 86 i art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi z powodu nieuzupełnienia braków formalnych skargi przez nieuiszczenie wymaganego wpisu, pomimo że nie uchybił terminu do jej uzupełnienia bez swojej winy, a w terminie przewidzianym przepisami prawa, złożył wniosek o przywrócenie tego terminu uprawdopodabniając okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Nadto, zgodnie z art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.
W niniejszej sprawie kwestią sporną nie jest uchybienie terminu, bowiem skarżący sam przyznaje, że do uchybienia doszło ale bez jego winy. Kwestia ta została jednak przesądzona już przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 8 listopada 2023 r. sygn. akt II OZ 619/23. Postanowienie to nie podlega zaskarżeniu, co oznacza, że polemika z tym rozstrzygnięciem jest niedopuszczalna.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności należało uznać, że wobec przekroczenia terminu ustawowego na dokonanie czynności przez skarżącego, Sąd I instancji prawidłowo odrzucił wniesioną skargę.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI