II OZ 708/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie WSA, uznając, że postanowienie ustalające wysokość opłaty legalizacyjnej nie podlega wstrzymaniu wykonania, gdyż nie jest aktem podlegającym egzekucji.
Sąd administracyjny rozpatrywał zażalenie na postanowienie WSA, które oddaliło wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia organu nadzoru budowlanego ustalającego wysokość opłaty legalizacyjnej. Skarżący argumentowali, że egzekwowanie opłaty zagraża ich bytu. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, podkreślając, że postanowienie ustalające jedynie wysokość opłaty, bez nakładania obowiązku jej uiszczenia, nie jest aktem podlegającym wykonaniu w rozumieniu przepisów.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie H. i O. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, które oddaliło ich wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 1 marca 2005 r. w przedmiocie opłaty legalizacyjnej. Sąd pierwszej instancji uznał, że postanowienie ustalające jedynie wysokość opłaty legalizacyjnej nie podlega wykonaniu, ponieważ nie nakłada ono obowiązku jej uiszczenia ani nie jest źródłem uprawnień lub obowiązków podlegających realizacji. W związku z tym, instytucja wstrzymania wykonania nie mogła zostać zastosowana. Skarżący w zażaleniu podnosili, że egzekwowanie opłaty doprowadzi do zagrożenia bytu rodziny. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, podzielając stanowisko Sądu I instancji. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wstrzymanie wykonania może dotyczyć aktów lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Decyzje ustalające wysokość opłaty legalizacyjnej, bez nakładania obowiązku jej uiszczenia, nie mają cech wykonalności w rozumieniu przepisów. W przypadku nieuiszczenia opłaty, podstawą do wydania decyzji o nakazie rozbiórki obiektu budowlanego jest brak uregulowania należności, a dopiero wykonanie tej decyzji może zostać wstrzymane. W związku z tym, zażalenie nie znalazło uzasadnienia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie ustalające jedynie wysokość opłaty legalizacyjnej, które nie nakłada obowiązku jej uiszczenia i nie jest źródłem uprawnień lub obowiązków podlegających realizacji, nie podlega wstrzymaniu wykonania, gdyż nie jest aktem nadającym się do wykonania i nie wymaga wykonania.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że instytucja wstrzymania wykonania dotyczy aktów, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Postanowienie ustalające wysokość opłaty legalizacyjnej, bez nakładania obowiązku jej uiszczenia, nie jest aktem podlegającym egzekucji. Dopiero decyzja o nakazie rozbiórki obiektu budowlanego w przypadku nieuiszczenia opłaty może podlegać wstrzymaniu wykonania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (3)
Główne
PPSA art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Pomocnicze
PPSA art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 197
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie ustalające jedynie wysokość opłaty legalizacyjnej, bez nakładania obowiązku jej uiszczenia, nie jest aktem podlegającym wykonaniu w rozumieniu przepisów PPSA.
Odrzucone argumenty
Egzekwowanie nałożonej opłaty doprowadzi do zagrożenia bytu rodziny poprzez pozbawienie jej środków na zaspokajanie podstawowych potrzeb życiowych, co stanowi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody.
Godne uwagi sformułowania
przedmiotem wykonania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania nie mają decyzje odmowne, czy np. ustalające wysokość opłaty legalizacyjnej przedmiotowe postanowienie nie nakłada na stronę obowiązku uiszczenia wymienionej opłaty, a zatem w przypadku jej nieuiszczenia, opłata ta nie podlega przymusowemu ściągnięciu w trybie egzekucji.
Skład orzekający
Barbara Adamiak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wstrzymania wykonania aktów administracyjnych, w szczególności postanowień ustalających wysokość opłat, które nie nakładają obowiązku ich uiszczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji postanowienia ustalającego wysokość opłaty legalizacyjnej, a nie decyzji nakładających obowiązek.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w prawie administracyjnym, jakim jest możliwość wstrzymania wykonania aktu administracyjnego. Choć nie zawiera nietypowych faktów, jest istotna dla praktyków prawa administracyjnego.
“Czy można wstrzymać wykonanie postanowienia o opłacie legalizacyjnej? NSA wyjaśnia.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 708/05 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2005-09-09 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-07-11 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Barbara Adamiak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601 Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Nadzór budowlany Sygn. powiązane II SA/Gl 378/05 - Wyrok WSA w Gliwicach z 2006-03-10 Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 184 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Barbara Adamiak po rozpoznaniu w dniu 9 września 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H. i O. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 30 maja 2005 r. sygn. akt II SA/Gl 378/05 oddalające wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi H. i O. K. na postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 1 marca 2005 r. Nr [...] w przedmiocie opłaty legalizacyjnej p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, postanowieniem z dnia 30 maja 2005 r., sygn. akt II SA/Gl 378/05, oddalił wniosek H. i O. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego przez nich postanowienia Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 1 marca 2005 r. Nr [...], w przedmiocie opłaty legalizacyjnej. W uzasadnieniu Sąd zaznaczył, iż zaskarżonym postanowieniem Organ nadzoru budowlanego ustalił jedynie wysokość opłaty legalizacyjnej, nie nałożył natomiast obowiązku jej uiszczenia, ani nie stwierdził, że taki obowiązek istnieje. Stąd wskazane postanowienie nie podlega wykonaniu, orzeka ono bowiem wyłącznie o wysokości opłaty legalizacyjnej i nie jest źródłem jakichś uprawnień lub obowiązków podlegających realizacji. Zatem instytucja wstrzymania wykonania, nie może zostać – w ocenie Sądu I instancji – zastosowana w stosunku do zaskarżonego postanowienia. H. i O. K. złożyli zażalenie na to postanowienie podnosząc, iż "egzekwowanie nałożonej opłaty doprowadzi do zagrożenia bytu rodziny poprzez pozbawienie jej środków na zaspokajanie jej podstawowych potrzeb życiowych. W tych okolicznościach wykonanie zaskarżonego postanowienia organu nadzoru budowlanego sprowadza na skarżącego niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody (...)" Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionej podstawy. Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Należy jednak zaznaczyć, iż przedmiotem wykonania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Nie dotyczy to bowiem wszystkich aktów administracyjnych, gdyż co do zasady, cechy wykonalności polegającej na możliwości spowodowania lub doprowadzenia do stanu rzeczy zgodnego z rozstrzygnięciem, nie mają decyzje odmowne, czy np. ustalające wysokość opłaty legalizacyjnej (por. J. P. Tarno: "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2004 r., str. 122). Nie ulega wątpliwości, iż w niniejszej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania dotyczy takiego właśnie postanowienia, tj. postanowienia ustalającego wyłącznie wysokość opłaty legalizacyjnej, które w związku z powyższym do wykonania się nie nadaje i tego nie wymaga. Jak trafnie wskazał Sąd I instancji, przedmiotowe postanowienie nie nakłada na stronę obowiązku uiszczenia wymienionej opłaty, a zatem w przypadku jej nieuiszczenia, opłata ta nie podlega przymusowemu ściągnięciu w trybie egzekucji. Okoliczność taka staję się natomiast podstawą do wydania decyzji o nakazie rozbiórki obiektu budowlanego, i dopiero wykonanie tej decyzji może zostać wstrzymane. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak wyżej.