II OZ 699/23

II OZ 699/23 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2023-12-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-11-27
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Andrzej Jurkiewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6361 Rejestr  zabytków
Hasła tematyczne
Ochrona dóbr kultury
Sygn. powiązane
VII SA/Wa 1643/23 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2023-09-13
II OZ 352/24 - Postanowienie NSA z 2024-07-18
Skarżony organ
Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 53, art. 64b, art. 184, art. 197, art. 220, art. 230
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia X sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 września 2023 r. sygn. akt VII SA/Wa 1643/23 w przedmiocie odrzucenia sprzeciwu w sprawie ze sprzeciwu X sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w [...] od decyzji Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 27 kwietnia 2023 r. znak [...] w przedmiocie wpisu do rejestru zabytków postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 13 września 2023 r. sygn. akt VII SA/Wa 1643/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawa odrzucił sprzeciw X sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w [...] od decyzji Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 27 kwietnia 2023 r. znak [...] w przedmiocie wpisu do rejestru zabytków.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII z dnia 18 lipca 2023 r. X sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w [...] została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu od decyzji Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 27 kwietnia 2023 r., w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania zarządzenia, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Odpis zarządzenia doręczony został stronie skarżącej w dniu 10 sierpnia 2023 r., termin do uiszczenia wpisu upłynął więc z dniem 17 sierpnia 2023 r. Skarżąca Spółka nie uiściła jednak przedmiotowego wpisu. W związku z powyższym Sąd odrzucił sprzeciw na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 64b § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.).
Zażaleniem X sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w [...] zaskarżyła powyższe postanowienie, zarzucając mu naruszenie art. 86 i 87 p.p.s.a. poprzez niezastosowanie. Z uwagi na powyższe w zażaleniu wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, wydanie postanowienia w trybie art. 86 p.p.s.a. o przywróceniu terminu i dalsze procedowanie nad cyt. "złożoną skargą" i zasądzenie od Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezesa WSA w Warszawie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, że w chwili orzekania przez Sąd po stronie skarżącej istniała obiektywna przeszkoda do zachowania ustawowego terminu do wykonania obowiązku uiszczenia wpisu – stan zdrowia osoby uprawnionej do reprezentacji skarżącej i działania w jej imieniu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 230 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: p.p.s.a.) od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismami, o których mowa w § 1 są skarga, sprzeciw od decyzji, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania (art. 230 § 2 p.p.s.a.). Stosownie natomiast do treści art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Mocą art. 64b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Z powyższych przepisów wynika, że zasadą jest obowiązek uiszczenia wpisu sądowego od wnoszonego przez stronę pisma (sprzeciwu). Ponadto zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. sąd odrzuca sprzeciw, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych sprzeciwu.
W przedmiotowej sprawie, w związku z nieuiszczeniem przez skarżącą Spółkę stosownego wpisu od jej sprzeciwu od decyzji Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 27 kwietnia 2023 r., prawidłowo Przewodniczący Wydziału VII WSA w Warszawie wezwał ją do uiszczenia tego wpisu w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Wezwanie to skutecznie doręczono skarżącej 10 sierpnia 2023r. a zatem termin do uiszczenia przedmiotowego wpisu upłynął skarżącej z dniem 17 sierpnia 2023 r. Z niekwestionowanych ustaleń dokonanych przez Sąd pierwszej instancji wynika natomiast, że wpis ten nie został uiszczony w wyznaczonym terminie. W związku z powyższym zasadnie Sąd ten odrzucił ww. sprzeciw na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a.
Odnośnie natomiast podniesionych w zażaleniu zarzutów i ich argumentacji zwrócenia uwagi wymaga, że wydając postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu Sąd nie bada okoliczności, które miałyby wpływ na dochowanie terminu dokonania czynności sądowej. To ocenia się w postępowaniu wywołanym wnioskiem o przywrócenie terminu. Jak wynika z akt sprawy wniosek taki został złożony i Sąd pierwszej instancji przystąpi do jego oceny. Dla odrzucenia sprzeciwu istnienie okoliczności przemawiających za przywróceniem terminu nie ma znaczenia bowiem Sąd ma jedynie ocenić czy w okolicznościach sprawy zaistniały braki tego środka zaskarżenia, czy prawidłowo wezwano do ich uzupełnienia i czy zostały one uzupełnione w sposób i w terminie do tego przewidzianym. Nie bada się powodów ich nieuzupełnienia. Ocena podstaw odrzucenia skargi jest zatem kwestią odrębną od oceny podstaw do przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych czy fiskalnych sprzeciwu. Ustalenie, że braki te nie zostały uzupełnione samo w sobie daję podstawę do jego sprzeciwu.
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.