II OZ 695/13

II OZ 695/13 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2013-09-03
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2013-07-29
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Małgorzata Stahl /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Zawieszenie/podjęcie postępowania
Sygn. powiązane
II SA/Kr 632/12 - Postanowienie WSA w Krakowie z 2014-01-24
II OZ 746/12 - Postanowienie NSA z 2012-09-13
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 128 par. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Stahl po rozpoznaniu w dniu 3 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia C. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 maja 2013 r., sygn. akt II SA/Kr 632/12 oddalające wniosek skarżącej o podjęcie zawieszonego postępowania w sprawie ze skargi C. S. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 29 maja 2013 r., sygn. akt II SA/Kr 632/12 oddalił wniosek C. S. o podjęcie zawieszonego postępowania w sprawie z jej skargi na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] lutego 2010 r. w przedmiocie umorzenia postępowania.
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że postanowieniem z dnia 11 czerwca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz.U. z 2012, poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.), zawiesił postępowanie sądowe w sprawie ze skargi C. S. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lutego 2010 r. uznając, że rozstrzygnięcie tej sprawy zależy od rozstrzygnięcia jakie zapadnie w sprawie ze skargi na decyzję Wojewody Małopolskiego z [...] września 2009 r., znak [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta Krakowa z dnia [...] maja 2009 r., znak: [...]. Zażalenie skarżącej na ww. postanowienie zostało oddalone przez Naczelny Sąd Administracyjny.
Następnie Sąd wskazał, że wyrokiem z 17 grudnia 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 1002/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w punkcie I uchylił decyzję Wojewody Małopolskiego z [...] września 2009 r., znak [...] i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Skarga kasacyjna nie została rozpoznana, wyrok nie jest prawomocny.
Pismem z dnia 15 kwietnia 2013 r., sprecyzowanym pismem z dnia 9 maja 2013 r. pełnomocnik skarżącej wniósł podjęcie zawieszonego postępowania w niniejszej sprawie, wskazując, że sprawa do sygn. II SA/Kr 1002/12 została już rozstrzygnięta.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznał, że wniosek nie może zostać uwzględniony i powołując się na art. 128 § 1 pkt 4 p.p.s.a. stwierdził, że skoro sprawa o sygn. II SA/Kr 1002/12 nie została jak dotąd prawomocnie zakończona, to nie można uznać, aby ustała przyczyna zawieszonego postępowania.
W zażaleniu na powyższe postanowienie C. S., reprezentowana przez adwokata, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości podniosła zarzuty naruszenia następujących przepisów: art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 128 § 1 pkt 4 p.p.s.a., art. 7 p.p.s.a., art. 134 § 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a., art. 141 § 1 p.p.s.a. przez pominięcie wskazanych w uzasadnieniu wyroku z dnia 17 grudnia 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 1002/12, przyczyn uchylenia decyzji administracyjnych, faktu, iż skargę kasacyjną od ww. wyroku wniosła jedynie C. S. oraz treści tej skargi i kierunku zaskarżenia.
W uzasadnieniu powyższych zarzutów wskazano, że sam fakt, iż postępowanie o sygn. akt II SA/Kr 1002/12 nie zostało jeszcze prawomocnie zakończone nie wyłącza możliwości podjęcia niniejszego postępowania. Biorąc bowiem pod uwagę treść rozstrzygnięcia zapadłego w tej sprawie (uchylenie zaskarżonych decyzji m.in. z powodu podstawy wznowieniowej), jak i fakt zaskarżenia tego wyroku jedynie przez skarżącą, podjęcie postępowania jest zasadne.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że prowadzone przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie postępowanie w sprawie oznaczonej sygn. akt II SA/Kr 632/12 zostało zawieszone na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a. Przepis ten umożliwia sądowi zawieszenie postępowania z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W niniejszej sprawie przyczyną zawieszenia postępowania sądowego była zawisła przed Sądem I instancji sprawa o sygn. akt II SA/Kr 1002/12.
Wskazać następnie należy, że – jak stanowi art. 128 § 1 pkt 4 p.p.s.a.- w sytuacji uzależnienia rozstrzygnięcia sprawy od wyniku innego postępowania podjęcie przez sąd zawieszonego postępowania następuje od dnia uprawomocnienia się orzeczenia kończącego to postępowanie, sąd może jednak i przedtem, stosownie do okoliczności, podjąć dalsze postępowanie. W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że prowadzone przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie postępowanie w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 1002/12 zostało zakończone wyrokiem, od którego strona skarżąca wniosła skargę kasacyjną, która nie została jeszcze rozpoznana przez Naczelny Sąd Administracyjny, a zatem orzeczenie to nie jest prawomocne. Z tego zatem względu nie można uznać, by zaszły okoliczności umożliwiające podjęcie zawieszonego postępowania.
Kwestia podnoszona w zażaleniu przez pełnomocnika skarżącej dotyczy nieskorzystania przez Sąd z możliwości podjęcia postępowania przed uprawomocnieniem się orzeczenia kończącego postępowanie, od którego uzależniono rozstrzygnięcie sprawy. Jak wywodzono, wyrok - choć nieprawomocny - uchyla zaskarżone decyzje oraz zawiera stwierdzenia, które stanowią wystarczającą podstawę do podjęcia zawieszonego postępowania, nie bez znaczenia też pozostaje fakt zaskarżenia tego wyroku jedynie przez skarżącą. Odnosząc się do tej argumentacji stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie nie zaistniały okoliczności, które pomimo braku uprawomocnienia się orzeczenia zapadłego w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 1002/12, umożliwiłyby Sądowi I instancji podjęcie dalszego postępowania. Przypomnieć należy, że – jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wydanym w tej sprawie postanowieniu z dnia 13 września 2012 r., sygn. akt II OZ 746/12 – istnieje niewątpliwy związek pomiędzy zaskarżoną decyzją, będącą przedmiotem niniejszej sprawy sądowoadministracyjnej, a decyzją Wojewody Małopolskiego z dnia [...] września 2009 r., utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] maja 2009 r. stanowiąca przedmiot zaskarżenia w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 1002/12. Przedmiotem rozpoznawanej sprawy jest bowiem umorzenie postępowania dotyczącego wniosku o rozbiórkę obiektu, z kolei przedmiotem sprawy w której wydana została decyzja z dnia 9 września 2009 r. jest udzielenie między innymi pozwolenia na budowę dla obiektu, o którym mowa w niniejszej sprawie. Ten ścisły, jak wykazano, związek pomiędzy tymi dwiema sprawami wobec braku prawomocności zapadłego w sprawie II SA/Kr 1002/12 wyroku uniemożliwia podjęcie dalszego postępowania w niniejszej sprawie. Nie stanowi również takiej okoliczności fakt zaskarżenia tego wyroku jedynie przez skarżącą, jak też podnoszone przez nią w skardze kasacyjnej argumenty. Tym samym za uzasadnione uznać trzeba stanowisko Sądu I instancji wskazujące na brak podstaw do podjęcia zawieszonego postępowania.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.