II OZ 677/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie D. K. i odrzucił zażalenie D. K., K. P. i R. P. na postanowienie WSA o odrzuceniu skargi z powodu nieuiszczenia wpisu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę D. K. z powodu nieuzupełnienia braków fiskalnych (wpisu sądowego) pomimo wezwania. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie D. K. na to postanowienie, uznając je za zasadne. Jednocześnie NSA odrzucił zażalenie D. K., K. P. i R. P. jako niedopuszczalne, ponieważ postanowienie WSA dotyczyło wyłącznie D. K. i nie mogli oni skutecznie zaskarżyć decyzji dotyczącej innego podmiotu.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odrzuciło skargę D. K. z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego. Sąd pierwszej instancji wezwał skarżącą do uiszczenia 100 zł wpisu pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało skutecznie doręczone, jednak skarżąca nie uiściła wpisu w wyznaczonym terminie, co skutkowało odrzuceniem skargi na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. NSA uznał, że postanowienie WSA było prawidłowe. Podkreślono, że po prawomocnym zakończeniu postępowania w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy, zaistniały podstawy do wezwania D. K. do uiszczenia wpisu. Skoro wezwanie zostało skutecznie doręczone, a wpis nie został uiszczony, odrzucenie skargi było uzasadnione. Argumentacja zawarta w zażaleniu D. K. nie podważała tej oceny. Odnośnie zażalenia wniesionego przez D. K., K. P. i R. P., NSA stwierdził jego niedopuszczalność. Zgodnie z przepisami, zażalenie może być wniesione przez osobę, której postanowienie dotyczy. Ponieważ zaskarżone postanowienie odrzucające skargę dotyczyło wyłącznie D. K., pozostałe osoby nie miały legitymacji procesowej do wniesienia zażalenia. W związku z tym, ich zażalenie zostało odrzucone na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd prawidłowo odrzucił skargę, ponieważ skarżąca nie uzupełniła braków fiskalnych w wyznaczonym terminie.
Uzasadnienie
Sąd wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało skutecznie doręczone, a skarżąca nie uiściła wpisu w terminie, co zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skutkuje odrzuceniem skargi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 220 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 73
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy skuteczności doręczenia w trybie zastępczym.
p.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 178
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przewiduje odrzucenie skargi kasacyjnej wniesionej po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalnej, jak również skargi kasacyjnej, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez NSA w przedmiocie zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga została prawidłowo odrzucona przez WSA z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego pomimo wezwania. Zażalenie D. K., K. P. i R. P. było niedopuszczalne, ponieważ nie byli oni stroną postępowania, którego dotyczyło zaskarżone postanowienie.
Godne uwagi sformułowania
skarżąca nie uzupełniła jednak braków fiskalnych skargi, co skutkować musiało odrzuceniem skargi. Zażalenie wniesione przez D. K., K. P. i R. P. podlegało natomiast odrzuceniu jako niedopuszczalne. D. K., K. P. i R. P. nie mogli zatem wnieść skutecznie zażalenia na ww. postanowienie odrzucające skargę innego podmiotu.
Skład orzekający
Paweł Miładowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty odrzucania skarg z powodu braku wpisu oraz niedopuszczalności zażaleń wnoszonych przez osoby niebędące stronami."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności proceduralnych związanych z p.p.s.a.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowych kwestii związanych z opłatami sądowymi oraz legitymacją procesową, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 677/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-06-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-04-09 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Paweł Miładowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono zażalenie Odrzucono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 220 par. 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Dnia 25 czerwca 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. K. oraz D. K., K. P. i R. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 marca 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 577/24 o odrzuceniu skargi D. K. w sprawie ze skargi K. P. i D. K. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 5 stycznia 2024 r. Nr 54/2024 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: 1) oddalić zażalenie D. K.; 2) odrzucić zażalenie D. K., K. P. i R. P.. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 5 marca 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", odrzucił skargę D. K., ponieważ na wezwanie Sądu skarżąca nie uzupełniła braku fiskalnego skargi przez uiszczenie wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł. Sąd wskazał, że w niniejszej sprawie wezwaniem z dnia 13 stycznia 2025 r. zobowiązano stronę skarżącą – D. K. do uiszczenia wpisu sądowego, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie uznano za skutecznie doręczone skarżącej D. K. w dniu 10 lutego 2025 r. (w trybie art. 73 p.p.s.a.). Termin siedmiodniowy do uiszczenia wpisu upłynął zatem w dniu 17 lutego 2025 r. Skarżąca nie uzupełniła jednak braków fiskalnych skargi, co skutkować musiało odrzuceniem skargi. Zażalenie na ww. postanowienie wnieśli D. K. oraz D. K., K. P. i R. P.. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie D. K. nie podlega uwzględnieniu. Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie po prawomocnym, w stosunku do D. K., zakończeniu postępowania w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy (co nastąpiło postanowieniem referendarza sądowego z 17 września 2024 r., sygn. akt VII SPP/Wa 312/24; bo zażalenie na to postanowienie wniósł jedynie podmiot nieuprawniony), zaistniały podstawy do wydania przez Przewodniczącego Wydziału zarządzenia z 13 stycznia 2025 r. o wezwaniu D. K. do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł, w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało doręczone D. K. w trybie art. 73 p.p.s.a. (I awizo 27 stycznia 2025 r., II awizo 4 lutego 2025 r.) ze skutkiem doręczenia w dniu 10 lutego 2025 r. A więc do dnia 17 lutego 2025 r. skarżącej D. K. biegł termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi – jak trafnie wskazał Sąd I instancji. Pomimo tego skarżąca nie uiściła wpisu sądowego w terminie zakreślonym przez Sąd. Takie zaś okoliczności uprawniały Sąd I instancji do zastosowania art. 220 § 3 p.p.s.a. i odrzucenia skargi D. K.. Argumentacja zawarta w zażaleniu tej zaś oceny nie podważa skutecznie, ponieważ skupia się na innych zagadnieniach niż wynikające z art. 220 § 3 p.p.s.a. Zażalenie wniesione przez D. K., K. P. i R. P. podlegało natomiast odrzuceniu jako niedopuszczalne. Wskazać należy, że zgodnie z art. 197 § 2 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2. W art. 178 p.p.s.a. przewidziano zaś odrzucenie skargi kasacyjnej wniesionej po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalnej, jak również skargi kasacyjnej, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Niedopuszczalność może wynikać zarówno ze względów podmiotowych, jak i przedmiotowych. Przyczyny o charakterze podmiotowym zachodzą w szczególności wówczas, gdy zażalenie wniesione zostanie przez osobę nie będącą adresatem postanowienia, ponieważ jego skutki prawne dotyczą wyłącznie adresata takiego postanowienia. Z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Zaskarżone zażaleniem postanowienie dotyczyło odrzucenia skargi D. K. i dotyczyło wyłącznie uprawnień procesowych tej osoby. D. K., K. P. i R. P. nie mogli zatem wnieść skutecznie zażalenia na ww. postanowienie odrzucające skargę innego podmiotu, co uprawniało Naczelny Sąd Administracyjny do odrzucenia zażalenia wniesionego przez te podmioty jako niedopuszczalnego. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt 1 postanowienia. W pkt 2 postanowienia orzeczono na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI