II OZ 665/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie WSA odrzucające sprzeciw od decyzji w przedmiocie obowiązku meldunkowego z powodu niewniesienia wymaganego wpisu sądowego.
R.W. złożył sprzeciw od decyzji Wojewody Wielkopolskiego w sprawie obowiązku meldunkowego. Po wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł, którego nie wykonał, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił sprzeciw. NSA oddalił zażalenie na to postanowienie, wskazując na brak wykonania prawomocnego zarządzenia sądu pierwszej instancji i niedopuszczalność zażalenia na kolejne wezwanie do wykonania zarządzenia.
Sprawa dotyczy sprzeciwu R.W. od decyzji Wojewody Wielkopolskiego w przedmiocie obowiązku meldunkowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wezwał wnoszącego sprzeciw do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Po tym, jak wnoszący sprzeciw nie uiścił wpisu i nie wystąpił o pomoc prawną, sąd pierwszej instancji odrzucił sprzeciw. R.W. wniósł zażalenie, kwestionując słuszność postanowienia. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, stwierdzając, że wnoszący sprzeciw nie wykonał prawomocnego zarządzenia sądu i nie uiścił należnego wpisu. Sąd podkreślił, że zgodnie z P.p.s.a., pismo bez uiszczonej opłaty nie powoduje żadnych czynności, a skarga (lub sprzeciw) podlega odrzuceniu. NSA wskazał również, że zażalenie na kolejne wezwanie do wykonania prawomocnego zarządzenia jest niedopuszczalne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie na zarządzenie przewodniczącego w przedmiocie kosztów sądowych (wpisu sądowego) nie odnosi się do kolejnego zarządzenia wzywającego do wykonania wcześniejszego prawomocnego zarządzenia, a zażalenie na wezwanie do wykonania prawomocnego zarządzenia w przedmiocie wpisu jest niedopuszczalne.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przepis art. 227 § 1 P.p.s.a. dotyczy zażalenia na zarządzenie w przedmiocie kosztów sądowych, ale nie obejmuje kolejnych wezwań do wykonania już prawomocnego zarządzenia. Wnoszący sprzeciw nie wykonał prawomocnego zarządzenia sądu pierwszej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (6)
Główne
P.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 220 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata.
P.p.s.a. art. 220 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlega odrzuceniu przez sąd.
P.p.s.a. art. 64b § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze.
P.p.s.a. art. 227 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przewiduje możliwość wniesienia zażalenia na zarządzenie przewodniczącego w przedmiocie kosztów sądowych (wpisu sądowego).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykonanie przez stronę prawomocnego zarządzenia sądu w przedmiocie uiszczenia wpisu sądowego. Niedopuszczalność zażalenia na kolejne wezwanie do wykonania prawomocnego zarządzenia.
Odrzucone argumenty
Argument strony o niesłuszności postanowienia WSA (bez wskazania konkretnych podstaw).
Godne uwagi sformułowania
sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlega odrzuceniu do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze zażalenie na wezwanie do wykonania prawomocnego zarządzenia w przedmiocie wpisu jest niedopuszczalne
Skład orzekający
Leszek Kiermaszek
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad dotyczących obowiązku uiszczania wpisów sądowych w postępowaniu administracyjnosądowym oraz niedopuszczalności zażaleń na kolejne wezwania do wykonania zarządzeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niewykonania zarządzenia sądu i braku uiszczenia wpisu. Nie dotyczy meritum sprawy meldunkowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy konsekwencji niewykonania zarządzenia sądu. Nie zawiera elementów faktycznych ani prawnych, które byłyby szczególnie interesujące dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 665/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-11-19 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-10-09 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Leszek Kiermaszek /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6050 Obowiązek meldunkowy Sygn. powiązane II OZ 274/24 - Postanowienie NSA z 2024-06-12 IV SA/Po 238/24 - Postanowienie WSA w Poznaniu z 2024-08-02 Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Oddalono zażalenie Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Leszek Kiermaszek po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 2 sierpnia 2024 r. sygn. akt IV SA/Po 238/24 odrzucające sprzeciw R.W. od decyzji Wojewody Wielkopolskiego z dnia 4 marca 2024 r. znak SO-VII.621.1.20.2024 w przedmiocie obowiązku meldunkowego postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie R.W. (dalej: "wnoszący sprzeciw") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu sprzeciw od decyzji Wojewody Wielkopolskiego z dnia 4 marca 2024 roku, znak SOVIl.621.1.20.2024 w przedmiocie obowiązku meldunkowego. Wnoszący sprzeciw, na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału IV tego Sądu z dnia 17 kwietnia 2024 r., został wezwany do uiszczenia, w terminie siedmiu dni, wpisu sądowego w kwocie 100 zł od złożonego sprzeciwu pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Wnoszący sprzeciw skorzystał z prawa do zażalenia na przedmiotowe zarządzenie, a Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 12 czerwca 2024 r. sygn. akt II OZ 274/24 oddalił zażalenie. Pismem z dnia 20 czerwca 2024 r. wnoszący sprzeciw został zobowiązany do wykonania, w terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania, prawomocnego zarządzenia z dnia 17 kwietnia 2024 r. poprzez uiszczenie kwoty 100 zł tytułem wpisu sądowego, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Wezwanie do wykonania tego zarządzenia zostało skutecznie doręczone skarżącemu w dniu 24 czerwca 2024 r. Termin do uiszczenia opłaty upłynął 1 lipca 2024 r., w zakreślonym terminie wnoszący sprzeciw nie uiścił należnego wpisu, nie wystąpił także z wnioskiem o udzielenie prawa pomocy. Mając to na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2024 r. odrzucił sprzeciw na zaskarżoną decyzję Wojewody Wielkopolskiego. Zażalenie na to postanowienie Sądu wniósł wnoszący sprzeciw domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu wskazał jedynie, że nie zgadza się z postanowieniem, gdyż w jego ocenie jest ono niesłuszne. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest oczywiście bezzasadne. Wnoszący sprzeciw nie wykonał wezwania do wykonania prawomocnego zarządzenia w przedmiocie obowiązku uiszczenia wpisu od sprzeciwu. Wezwanie to zostało skutecznie doręczone skarżącemu wraz z pouczeniem o terminie i skutkach niezastosowania się do wezwania, a w wyznaczonym terminie wnoszący sprzeciw nie uiścił wpisu. Skoro tych okoliczności skarżący nie kwestionuje, należy przyjąć, że Sąd pierwszej instancji zasadnie sprzeciw odrzucił. Odnosząc się do wątpliwości wnoszącego sprzeciw w zakresie słuszności zaskarżonego postanowienia wskazać przyjdzie, że zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej; "P.p.s.a."), sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlega odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 P.p.s.a.), a do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze (art. 64b § 1 P.p.s.a.). Przepis art. 227 § 1 P.p.s.a. przewidujący możliwość wniesienia zażalenia na zarządzenie przewodniczącego w przedmiocie kosztów sądowych (wpisu sądowego), nie odnosi się do kolejnego zarządzenia wzywającego do wykonania wcześniejszego prawomocnego zarządzenia. Zażalenie na wezwanie do wykonania prawomocnego zarządzenia w przedmiocie wpisu jest niedopuszczalne (tak m.in. postanowienia NSA z 13 czerwca 2018 r., sygn. akt II OZ 590/18, LEX nr 2517083; 6 lutego 2023 r., sygn. akt III FZ 32/23, LEX nr 3481851; 15 listopada 2023 r., sygn. akt I OZ 516/23, LEX nr 3633951, 7 grudnia 2023 r., sygn. akt I OZ 580/23, LEX nr 3650735). Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI