II OZ 657/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na zarządzenie WSA dotyczące wysokości wpisu sądowego od skargi na decyzję SKO w sprawie opłaty planistycznej, uznając, że wpis stosunkowy został obliczony prawidłowo.
NSA rozpatrzył zażalenie J.S. na zarządzenie WSA w Poznaniu ustalające wysokość wpisu sądowego od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu w sprawie opłaty planistycznej. Skarżący domagał się niższej, stałej opłaty, argumentując, że decyzja SKO była aktem nadzoru. Sąd uznał, że decyzja SKO w sprawie opłaty planistycznej nie jest aktem nadzoru, lecz decyzją w indywidualnej sprawie administracyjnej, co uzasadnia pobranie wpisu stosunkowego, a nie stałego.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie J.S. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, które ustaliło wysokość wpisu sądowego od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu. Sprawa dotyczyła opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, tzw. opłaty planistycznej. Skarżący kwestionował wysokość wpisu, domagając się ustalenia go jako stałego (300 zł) zamiast stosunkowego (792 zł), argumentując, że decyzja SKO była aktem nadzoru nad działalnością organu samorządu terytorialnego. Naczelny Sąd Administracyjny uznał jednak, że zarzuty zażalenia nie zasługują na uwzględnienie. Sąd wyjaśnił, że wpis stosunkowy pobiera się od zaskarżonego aktu dotyczącego należności pieniężnej, podczas gdy wpis stały dotyczy ściśle określonych spraw, w tym skarg na akty nadzoru. W ocenie NSA, decyzja SKO w sprawie opłaty planistycznej nie stanowi aktu nadzoru, lecz jest decyzją w indywidualnej sprawie z zakresu administracji publicznej, wydaną w ramach dwuinstancyjnego postępowania administracyjnego. W związku z tym, wpis stosunkowy został obliczony prawidłowo, a zażalenie oddalono.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja SKO w sprawie opłaty planistycznej nie stanowi aktu nadzoru, lecz jest decyzją w indywidualnej sprawie z zakresu administracji publicznej.
Uzasadnienie
Sąd rozróżnił akty nadzoru od decyzji wydawanych w indywidualnych sprawach administracyjnych. Decyzja SKO w sprawie opłaty planistycznej jest decyzją merytoryczną w indywidualnej sprawie, a nie aktem nadzoru, co uzasadnia pobranie wpisu stosunkowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 1
Określa zasady obliczania wpisu stosunkowego.
Pomocnicze
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 2 § 1 pkt. 5
Dotyczy wpisu stałego w sprawach skarg na akty nadzoru.
u.p.z.p. art. 36 § 4
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.s.k.o. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych
k.p.a. art. 17
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
u.s.g. art. 86
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
Argumenty
Odrzucone argumenty
Argument skarżącego, że decyzja SKO w sprawie opłaty planistycznej jest aktem nadzoru, co uzasadnia niższy, stały wpis sądowy.
Godne uwagi sformułowania
Rozstrzygnięcie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w tym przedmiocie nie stanowi bowiem aktu nadzoru, w rozumieniu §2ust.1 pkt.5 cyt. rozporządzenia, lecz decyzję w indywidualnej sprawie z zakresu administracji publicznej, wydaną na podstawie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.
Skład orzekający
Krystyna Sidor
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie charakteru decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w sprawach opłat planistycznych oraz zasad ustalania wpisu sądowego w takich sprawach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej kwestii wpisu sądowego i interpretacji aktu nadzoru w kontekście opłat planistycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z wysokością wpisu sądowego, choć wyjaśnia istotne rozróżnienie między aktem nadzoru a decyzją administracyjną.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 657/06 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2006-06-28 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-06-01 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Krystyna Sidor /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Nieruchomości Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 184 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Sidor po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2006r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. S. na zarządzenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 6 kwietnia 2006r., sygn. akt II SA/Po 234/06 w przedmiocie ustalenia wysokości wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia 29 grudnia 2005r., Nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Zarządzeniem z dnia 6 kwietnia 2006r. przewodniczący wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wezwał skarżącego J. S. do uiszczenia wpisu stosunkowego od skargi w przedmiocie ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości (tzw. opłaty planistycznej) w wysokości 792zł. W zażaleniu na powyższe zarządzenie J. S. zarzucił, że Sąd powinien był ustalić wpis w wysokości 300zł na podstawie §2ust.1pkt.5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, traktując jego skargę jako skargę na akt nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego. Skarżący powołując się na art.1ust.1 ustawy z dnia 12 października 1994r.o samorządowych kolegiach odwoławczych stwierdził, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu wydało zaskarżoną decyzję w trybie nadzorczym, dlatego Sąd powinien ustalić wpis stały w kwocie 300zł. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zagadnienie wysokości wpisów zostało uregulowane w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2003r., Nr 221, poz.2193 ze zm.) Rozporządzenie ustanawia dwa rodzaje wpisów sądowych: stosunkowy i stały. Wpis stosunkowy pobiera się wówczas, gdy przedmiotem zaskarżonego aktu jest należność pieniężna, natomiast wpis stały uiszcza się bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu w sprawach ściśle określonych w §2 tego rozporządzenia, m.in. w razie wniesienia skargi na akt nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego. Wbrew zarzutom zażalenia od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy Tarnowo Podgórne jako organu samorządu terytorialnego ustalającą opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na podstawie art. 36ust.4 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (opłatę planistyczną) pobiera się wpis stosunkowy, obliczony zgodnie z §1 cyt. rozporządzenia. Rozstrzygnięcie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w tym przedmiocie nie stanowi bowiem aktu nadzoru, w rozumieniu §2ust.1 pkt.5 cyt. rozporządzenia, lecz decyzję w indywidualnej sprawie z zakresu administracji publicznej, wydaną na podstawie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze orzeka w takiej sprawie nie jako organ nadzoru, lecz jako organ wyższego stopnia w stosunku do organów jednostek samorządu terytorialnego w rozumieniu art. 1ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz.U. z 1994r., Nr 122, poz. 593 ze zm.), do którego przysługuje odwołanie w dwuinstancyjnym toku postępowania administracyjnego (art. 17 i 127§2 kpa) Natomiast nadzór nad działalnością gminy (w tym również nad działalnością jej organów) sprawowany jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2001r., nr 142, poz.1591 ze zm.) przez Prezesa Rady Ministrów, wojewodów oraz regionalne izby obrachunkowe.(art. 86), stosując przewidziane w tej ustawie środki nadzoru. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny stwierdzając, że ustalony zaskarżonym zarządzeniem wpis sądowy został wyliczony prawidłowo, na mocy art. 184 w zw. z art. 197§2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł, jak w postanowieniu.