II OZ 609/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA o odrzuceniu skargi, uznając, że nadanie skargi przez operatora innego niż Poczta Polska nie zachowuje terminu, jeśli pismo wpłynęło po jego upływie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę A. P. na decyzję o nakazie rozbiórki budynku gospodarczego, uznając, że skarga nadana przez operatora InPost wpłynęła po terminie. A. P. wniósł zażalenie, podnosząc zarzut naruszenia przepisów postępowania i brak winy w niedochowaniu terminu. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, powołując się na uchwałę składu siedmiu sędziów NSA z 2015 r., która stanowi, że oddanie pisma procesowego innemu operatorowi niż wyznaczony nie skutkuje zachowaniem terminu, jeśli pismo wpłynęło do sądu po jego upływie.
Sprawa dotyczy zażalenia A. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, które odrzuciło jego skargę na decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą rozbiórkę samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego. Sąd pierwszej instancji uznał, że skarga, nadana przez skarżącego za pośrednictwem firmy kurierskiej InPost, wpłynęła do sądu po upływie terminu. Sąd wskazał, że oddanie pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska S.A. nie oznacza zachowania terminu, jeśli pismo nie wpłynęło do organu w terminie. Skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł zażalenie, argumentując naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 6 i art. 83 § 3 p.p.s.a., oraz brak winy w niedochowaniu terminu z powodu stanu zdrowia i niepoinformowania o skutkach korzystania z usług innych operatorów pocztowych. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na uchwale NSA z dnia 19 października 2015 r. (sygn. akt I OPS 1/15), która stanowi, że oddanie pisma procesowego innemu operatorowi niż wyznaczony nie skutkuje zachowaniem terminu, jeśli pismo dostarczono sądowi po jego upływie. NSA stwierdził, że operator InPost nie jest operatorem wyznaczonym w rozumieniu Prawa pocztowego, a skarga wpłynęła po terminie. W związku z tym, sąd pierwszej instancji prawidłowo odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, oddanie pisma procesowego innemu operatorowi niż operator wyznaczony nie skutkuje zachowaniem terminu, jeśli pismo dostarczono sądowi po jego upływie.
Uzasadnienie
NSA powołał się na uchwałę składu siedmiu sędziów z 2015 r., która jednoznacznie przesądza, że tylko oddanie pisma u operatora wyznaczonego gwarantuje zachowanie terminu, niezależnie od daty faktycznego wpływu do sądu, jeśli zostało to zrobione przed upływem terminu. Operator InPost nie jest operatorem wyznaczonym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skarga podlega odrzuceniu, jeżeli jej wniesienie nastąpiło po upływie terminu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 83 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa, kto jest operatorem wyznaczonym i jakie są zasady doręczania pism.
p.p.s.a. art. 53 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa termin do wniesienia skargi.
Prawo pocztowe art. 178 § 1
Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe
Definiuje operatora wyznaczonego.
p.p.s.a. art. 269 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje moc wiążącą uchwał NSA.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje postępowanie zażaleniowe.
p.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje rozpatrywanie zażaleń.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oddanie pisma procesowego innemu operatorowi niż wyznaczony nie skutkuje zachowaniem terminu, jeśli pismo wpłynęło do sądu po jego upływie, zgodnie z uchwałą NSA I OPS 1/15.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącego o braku winy w niedochowaniu terminu z powodu stanu zdrowia i braku informacji o skutkach korzystania z usług innych operatorów pocztowych nie zostały uwzględnione.
Godne uwagi sformułowania
Oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (...) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie.
Skład orzekający
Andrzej Wawrzyniak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie ścisłej interpretacji przepisów dotyczących terminów wnoszenia skarg do sądów administracyjnych i roli operatora wyznaczonego."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy skarga jest nadawana przez operatora innego niż Poczta Polska i wpłynęła po terminie. Nie dotyczy sytuacji, gdy pismo zostało nadane u operatora wyznaczonego i wpłynęło po terminie, ani sytuacji, gdy pismo zostało nadane przed terminem i wpłynęło przed terminem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu terminów procesowych i wyboru operatora pocztowego, co jest istotne dla wielu stron postępowań administracyjnych i sądowych.
“Uwaga na terminy! Nadanie skargi InPostem po terminie to pewne odrzucenie.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 609/23 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2023-10-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-10-13 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Andrzej Wawrzyniak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Sygn. powiązane II SA/Łd 73/23 - Postanowienie WSA w Łodzi z 2023-07-12 Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 58 § 1 pkt 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 25 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 12 lipca 2023 r. sygn. akt II SA/Łd 73/23 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi A. P. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 21 listopada 2022 r. nr 263/2022 w przedmiocie nakazu rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego postanawia: oddalić zażalenie Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 12 lipca 2023 r. sygn. akt II SA/Łd 73/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę A. P. (dalej "skarżący") na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 21 listopada 2022 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że jak wynika z akt sprawy zaskarżoną do sądu decyzję doręczono skarżącemu w dniu 24 listopada 2022 r., przy czym skargę A. P. nadał do Sądu za pośrednictwem firmy kurierskiej Inpost w dniu 24 grudnia 2022 r. W ocenie Sądu oddanie pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska S.A., chociażby posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej, jeżeli w terminie pismo to nie wpłynęło do organu. Wobec wniesienia w niniejszej sprawie skargi z pominięciem operatora wyznaczonego, za datę wniesienia skargi przez A. P. Sąd I instancji uznał 28 grudnia 2022 r., tj. dzień wpływu skargi do Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego w Łodzi. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł A. P., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu podniesiono zarzut naruszenia przepisów postępowania - art. 6 w zw. z art. 83 § 3 p.p.s.a. - w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy przez nieuwzględnienie okoliczności braku zawinienia skarżącego w niedochowaniu terminu złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z uwagi na stan zdrowia skarżącego oraz fakt nieinformowania przez organ administracji o skutkach jakie ustawa wiąże ze skorzystaniem z przesyłki przez operatora pocztowego innego niż Poczta Polska S.A. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Należy wskazać , że w dniu 19 października 2015 r., sygn. akt I OPS 1/15, Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów podjął uchwałę o następującej treści: "Oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie". Uchwała ta jest wiążąca na podstawie i w sposób wskazany w art. 269 § 1 p.p.s.a. W świetle powyższej uchwały uznać należy, że operator In Post Sp. z o. o. nie jest operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe. Skarga skarżącego wpłynęła po terminie, o którym mowa w art. 53 § 1 p.p.s.a. W związku z powyższym, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd pierwszej instancji wydając zaskarżone postanowienie, prawidłowo na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. skargę odrzucił. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny - działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. - postanowił, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI