II OZ 587/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odmawiające wstrzymania wykonania decyzji nakazującej budowę drogi pożarowej, uznając brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie.
Skarżąca G. wniosła zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie, które odmówiło wstrzymania wykonania decyzji nakazującej budowę drogi pożarowej. Skarżąca argumentowała, że wykonanie decyzji jest niemożliwe i wiąże się ze znacznymi trudnościami, takimi jak konieczność nabycia cudzej nieruchomości czy wyburzenia budynków. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, stwierdzając, że skarżąca nie wykazała przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. (niebezpieczeństwo znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków), a jedynie podnosiła kwestie merytoryczne dotyczące wykonalności decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie skarżącej G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odmówiło wstrzymania wykonania decyzji Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej. Decyzja ta utrzymywała w mocy wcześniejsze postanowienie nakazujące Spółdzielni wykonanie drogi pożarowej do bloku mieszkalnego. Skarżąca domagała się wstrzymania wykonania decyzji, argumentując, że jest ona niewykonalna i jej realizacja wiązałaby się ze znaczną szkodą, w tym koniecznością nabycia prywatnych nieruchomości i wyburzenia budynków mieszkalnych. Sąd pierwszej instancji odmówił wstrzymania, wskazując na brak uzasadnienia wniosku przez skarżącą. Naczelny Sąd Administracyjny podzielił to stanowisko. W uzasadnieniu podkreślono, że podstawą do wstrzymania wykonania aktu administracyjnego jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a nie sama wadliwość merytoryczna decyzji. Sąd wskazał, że skarżąca skupiła się na wykazywaniu niewykonalności decyzji, zamiast przedstawić konkretne okoliczności wskazujące na zagrożenie znaczną szkodą lub trudnymi do odwrócenia skutkami, co jest wymogiem z art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W związku z tym, zażalenie zostało oddalone.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, okoliczności dotyczące merytorycznej wadliwości lub niewykonalności decyzji nie mogą same w sobie uzasadniać wstrzymania jej wykonania. Konieczne jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że instytucja wstrzymania wykonania aktu administracyjnego ma na celu zapobieganie szkodzie lub trudnym do odwrócenia skutkom do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy, a nie ocenę legalności samego aktu. Skarżąca nie przedstawiła konkretnych dowodów na zaistnienie tych przesłanek, skupiając się na argumentach merytorycznych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 195 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykonalność decyzji administracyjnej sama w sobie nie stanowi przesłanki do jej wstrzymania. Konieczność wykazania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków jako przesłanki wstrzymania wykonania aktu.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącej skupiająca się na merytorycznej wadliwości i niewykonalności decyzji, bez wykazania przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Zarzut naruszenia art. 195 § 2 p.p.s.a. poprzez bezzasadne przyjęcie, że wniosek nie miał charakteru oczywiście uzasadnionego.
Godne uwagi sformułowania
nie chodzi przy tym o jakiekolwiek skutki i jakąkolwiek szkodę, ale o szkodę i skutki kwalifikowane nie może samodzielnie poszukiwać szczegółowego uzasadnienia dla zastosowania ochrony tymczasowej, zastępując swoją oceną brakujące rozważania, które zobowiązana była w tym zakresie sformułować strona składająca wniosek okoliczności dotyczące merytorycznego rozpoznania sprawy, a takie są przez skarżącą podnoszone, nie mogą uzasadniać wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu.
Skład orzekający
Andrzej Jurkiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej na gruncie art. 61 § 3 p.p.s.a., rozróżnienie między wadliwością merytoryczną a przesłankami ochrony tymczasowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nakazującej wykonanie drogi pożarowej, ale zasady są ogólne dla postępowań sądowoadministracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczową różnicę między merytoryczną oceną decyzji a przesłankami do jej wstrzymania, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Niewykonalna decyzja to nie powód do jej wstrzymania? NSA wyjaśnia, kiedy sąd może interweniować.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 587/20 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2020-08-18 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2020-07-20 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Andrzej Jurkiewicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6016 Ochrona przeciwpożarowa Sygn. powiązane VII SA/Wa 432/20 - Wyrok WSA w Warszawie z 2020-12-18 II OSK 1236/21 - Wyrok NSA z 2024-02-14 Skarżony organ Komendant Państwowej Straży Pożarnej Treść wyniku Oddalono zażalenie Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia G. w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 432/20 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi G. w [...] na decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] grudnia 2019 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 432/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w sprawie ze skargi G. w [...] na decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] grudnia 2019 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. Podstawę prawną wydanego postanowienia stanowił art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.". W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż skarżąca nie uzasadniła swojego żądania. Nie zostało ono oparte na wykazaniu zaistnienia w sprawie określonych uwarunkowań faktycznych istotnych z punktu widzenia treści art. 61 § 3 p.p.s.a. Ewentualna wadliwość zaskarżonego rozstrzygnięcia nie może być traktowana jako samoistna przesłanka wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, wobec czego uznawanie przez wnioskodawczynię objętej skargą decyzji za naruszające prawo i jej interes prawny pozostaje z punktu widzenia zastosowania ochrony tymczasowej niewystarczające. Jakkolwiek Sąd jest zobowiązany wziąć z urzędu pod uwagę ramy faktyczne i prawne sprawy, w której został zgłoszony wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, tym niemniej nie może samodzielnie poszukiwać szczegółowego uzasadnienia dla zastosowania ochrony tymczasowej, zastępując swoją oceną brakujące rozważania, które zobowiązana była w tym zakresie sformułować strona składająca wniosek, żądając wstrzymania działania podjętego przez organ. Zażalenie na powyższe postanowienia wniosła skarżąca, zarzucając Sądowi pierwszej instancji naruszenie: - art. 195 § 2 p.p.s.a. poprzez bezzasadne przyjęcie, że złożony wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji nie ma charakteru oczywiście uzasadnionego, - art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez jego błędne niezastosowanie w sprawie; W związku z powyższym skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] października 2019 r., ewentualne przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że z treści skargi wprost wynika, iż nie ma możliwości faktycznych wykonania decyzji, bowiem chcąc wykonać drogę pożarową do budynku na Osiedlu [...] w [...] skarżąca musiałby nabyć teren od osób trzecich i ewentualnie wyburzyć inny budynek mieszkalny. Zdaniem skarżącej uzasadnienie skargi jest jednocześnie uzasadnieniem wniosku o wstrzymanie wykonania. Rozstrzygając w przedmiocie wniosku Sąd pierwszej instancji winien wziąć pod uwagę: możliwość nabycia cudzej nieruchomości, ewentualnego wyburzenia innych budynków, w tym mieszkalnych, zapewnienie mieszkań lokatorom z wyburzanego budynku oraz pokrycia ewentualnych szkód. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżanego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu jest zatem zajście niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie chodzi przy tym o jakiekolwiek skutki i jakąkolwiek szkodę, ale o szkodę i skutki kwalifikowane, tzn. przekraczające normalne następstwa związane z wykonywaniem aktu. Zauważyć należy, że sąd administracyjny, wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie, powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o wniosek skarżącego, jak i materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy i ocenić, czy występują wymienione przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r. Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej utrzymał w mocy decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] października 2019 r., którą odmówiono stwierdzenia nieważności decyzji Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w [...] nr [...] z dnia [...] listopada 2007 r. Tą ostatnią decyzją nakazano Spółdzielni wykonanie na terenie Osiedla [...] w [...] – do bloku nr [...] doprowadzenie drogi pożarowej w terminie do [...] grudnia 2008 r. W sprawie niniejszej wniosek o zastosowanie ochrony tymczasowej w stosunku do zaskarżonego postanowienia był elementem skargi, a więc uzasadnienie w niej zawarte mogło służyć również do oceny wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, co trafnie zauważyła skarżąca. Wbrew jednak zarzutowi podniesionemu w zażaleniu przedstawiona w skardze argumentacja nie wskazywała na zaistnienie przesłanek mogących uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonej w tej sprawie decyzji. Zgodzić się bowiem należało z Sądem pierwszej instancji, że strona nie przedstawiła okoliczności, które wskazywałyby, że wykonanie decyzji mogłoby wyrządzić znaczną szkodę lub wywołać trudne do odwrócenia skutki. Okoliczności tej nie podważa wniesione zażalenie. Zarówno w skardze, jak i w obszernym uzasadnieniu zażalenia skarżąca skupia się bowiem na wykazywaniu wadliwości zaskarżonej decyzji, w tym wykazaniu niewykonalności decyzji objętej wnioskiem o stwierdzenie nieważności (decyzji z dnia [...] listopada 2007 r. nakazującej doprowadzenie do budynku wielorodzinnego drogi pożarowej), a nie kwestii ewentualnego zaistnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Tymczasem, w orzecznictwie sądów administracyjnych zgodnie wskazuje się, że okoliczności dotyczące merytorycznego rozpoznania sprawy, a takie są przez skarżącą podnoszone, nie mogą uzasadniać wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu. Celem instytucji wstrzymania wykonania aktu administracyjnego jest ukształtowanie stosunków do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy w zakresie zapobieżenia znacznej szkodzie lub trudnym do odwrócenia skutkom, a nie ocena legalności tego aktu (por. postanowienia NSA: z 25.05.2018 r. II OZ 522/18; z 5.10.2013 r. II OSK 2619/13; 24.09.2013 r. II OSK 2064/13; 22.11.2012 r. II OSK 2628/12). Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI