II OZ 580/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odmawiające wstrzymania wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę przystani, uznając brak wykazania przez skarżących przesłanek znacznej szkody lub nieodwracalnych skutków.
Skarżący domagali się wstrzymania wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę przystani, argumentując, że prace budowlane spowodują szkody i będą trudne do odwrócenia. WSA oddalił ich wniosek, uznając argumenty za niewystarczające. NSA w zażaleniu podtrzymał to stanowisko, stwierdzając, że skarżący nie wykazali spełnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a., a ich argumenty dotyczące szkód były ogólnikowe i nie odnosiły się do ich sytuacji finansowej ani konkretnych, znaczących konsekwencji.
Sprawa dotyczyła zażalenia M.C., J.C. i S.C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, które odmówiło wstrzymania wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę przystani dla sprzętu pływającego. Skarżący argumentowali, że zasypanie przystani spowoduje zamulenie, wypłukanie ziemi i wymaga użycia ciężkiego sprzętu, co narazi ich na szkodę. Wnieśli o wstrzymanie wykonania decyzji. WSA oddalił ten wniosek, wskazując na możliwość użycia ciężkiego sprzętu i brak wykazania przez skarżących szkody w znacznym rozmiarze. Naczelny Sąd Administracyjny w swoim postanowieniu oddalił zażalenie. Sąd podkreślił, że skarżący nie wykazali spełnienia przesłanek z art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Argumenty dotyczące potencjalnych szkód wynikających z rozbiórki zostały uznane za ogólnikowe i niepoparte konkretnymi danymi, takimi jak szacunkowe koszty czy wpływ na sytuację finansową. NSA zaznaczył, że w postępowaniu incydentalnym dotyczącym wstrzymania wykonania decyzji analizie podlega jedynie ryzyko znacznej szkody lub nieodwracalnych skutków dla skarżących, a nie zasadność samej decyzji administracyjnej. Dodatkowo, sąd zwrócił uwagę, że zbiornik wodny nie jest własnością skarżących, a jego zarządcą jest Państwowe Gospodarstwo Wodne „Wody Polskie”.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarżący nie wykazali spełnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Argumenty skarżących dotyczące potencjalnych szkód były ogólnikowe, niepoparte konkretnymi danymi finansowymi ani dowodami na istnienie znacznej szkody lub nieodwracalnych skutków dla nich.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten określa przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub wywołania nieodwracalnych skutków.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący rozpoznawania zażaleń.
p.p.s.a. art. 197 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy dotyczące rozpoznawania zażaleń i postanowień w przedmiocie wstrzymania wykonania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący nie wykazali spełnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. (niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub wywołania nieodwracalnych skutków).
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżących dotyczące szkód wynikających z rozbiórki (zamulenie, wypłukanie ziemi, konieczność użycia ciężkiego sprzętu, demontaż ogrodzenia, wytyczenie drogi dojazdowej) były ogólnikowe i nie wykazały szkody w znacznym rozmiarze ani nieodwracalnych skutków dla skarżących. Kwestionowanie zasadności decyzji administracyjnej w postępowaniu incydentalnym dotyczącym wstrzymania jej wykonania.
Godne uwagi sformułowania
Ani we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę przystani, ani w zażaleniu nie wskazano na szkody wynikające z utraty obiektu budowlanego (które mogłyby wynikać np. z utraty miejsca prowadzenia działalności gospodarczej, itp.). Jeśli chodzi o argumenty związane ze szkodami wynikającymi z rozbiórki, maja charakter ogólnikowy i nie mogą odnieść zamierzonego skutku. Prawidłowość zaskarżonej decyzji nie jest przedmiotem badania na obecnym etapie postępowania. W toku postępowania incydentalnego dotyczącego wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, analizie podlega jedynie to, czy skarżący wykazali, ze jej wykonanie spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz wywołania nieodwracalnych skutków.
Skład orzekający
Jacek Chlebny
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej w postępowaniu sądowoadministracyjnym (art. 61 § 3 p.p.s.a.), w szczególności wymogu wykazania przez stronę znacznej szkody lub nieodwracalnych skutków."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji rozbiórkowej. Nacisk na konkretne, udokumentowane szkody, a nie ogólnikowe obawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczowe zasady postępowania sądowoadministracyjnego dotyczące wstrzymania wykonania decyzji, co jest istotne dla praktyków. Brak nietypowych faktów czy przełomowej wykładni obniża jej atrakcyjność dla szerszej publiczności.
“Kiedy sąd wstrzyma wykonanie decyzji? Kluczowe przesłanki i błędy, których należy unikać.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 580/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-10-30 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-09-05 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Jacek Chlebny /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane II SA/Łd 473/24 - Wyrok WSA w Łodzi z 2025-01-24 Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 184 w zw. z art. 197 par. 1 i par. 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Jacek Chlebny po rozpoznaniu w dniu 30 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.C., J. C. i S. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 5 lipca 2024 r. sygn. akt II SA/Łd 473/24 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M.C., J. C. i S. C. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia 2 kwietnia 2024 r. nr 66/2024 w przedmiocie nakazu rozbiórki przystani dla sprzętu pływającego postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi M. C., J. C. i S. C. zaskarżyli decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z 2 kwietnia 2024 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki przystani dla sprzętu pływającego [...], poprzez zasypanie przystani gruntem stałym do granicy wskazanej działki oraz działki nr [...], do wysokości rzędnej terenów przyległych od strony zachodniej i wschodniej. Wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, podnosząc, że zasypanie wykopu gruntem stałym spowoduje zamulenie i najprawdopodobniej wypłukanie przez falowanie naniesionej ziemi. Wykonanie tych prac wymaga wykorzystania ciężkiego sprzętu, co wiązałoby się z istotną ingerencją w nieruchomość skarżących, w tym koniecznością, rozebrania ogrodzenia od strony zalewu, wytyczenia i utwardzenia drogi dojazdowej do miejsca prac rozbiórkowych. Postanowieniem z 5 lipca 2024 r. Wojewódzki Sad Administracyjny w Łodzi oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Sąd nie dał wiary twierdzeniom skarżących. Powołując się na dokumentację zdjęciową zawartą w aktach administracyjnych, Sąd wskazał, że do miejsca prac budowlanych dojeżdża sprzęt typu spycharko-ładowarka (widoczna na zdjęciach z 6 lutego 2020 r.). Możliwe jest zatem użycie ciężkiego sprzętu na nieruchomości. Skarżący nie wykazali, jak ta okoliczność miałaby wywołać szkodę w znacznym rozmiarze. W zażaleniu na to postanowienie skarżący zarzucili naruszenie art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) poprzez uznanie, że brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie spowoduje niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody oraz wywołania nieodwracalnych skutków. Wniesiono o uchylenie tego postanowienia i wstrzymanie decyzji, ewentualnie uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu powołano się na okoliczności wymienione we wniosku o wstrzymanie. Wskazano, że w sytuacji zasypania wykopu, a następnie uchylenia zaskarżonej decyzji, przywrócenie stanu poprzedniego wiązać się będzie z trudnymi do odwrócenia skutkami. Zdaniem wnoszących zażalenie, wykop nie stwarza zagrożenia, istnieje od wielu lat oraz ze względu na wagę zarzutów skargi, co stwarza podstawy do wstrzymania wykonania decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 1. Zażalenie nie jest zasadne. 2. Słusznie Sąd pierwszej instancji uznał, że skarżący nie wykazali spełnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Ani we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę przystani, ani w zażaleniu nie wskazano na szkody wynikające z utraty obiektu budowlanego (które mogłyby wynikać np. z utraty miejsca prowadzenia działalności gospodarczej, itp.). Jeśli chodzi o argumenty związane ze szkodami wynikającymi z rozbiórki, maja charakter ogólnikowy i nie mogą odnieść zamierzonego skutku. Nie podano chociażby szacunkowych kosztów rozbiórki. Nie odniesiono się do sytuacji finansowej skarżących. Powołanie się na konieczność demontażu fragmentu ogrodzenia nie może zostać uznane za wystarczające w tym względzie. Nie podano kosztów demontażu ani innych danych, które wskazywałyby na możliwość podniesienia znacznej szkody czy trudnych do odwrócenia skutków (np. z jakich materiałów zostało wykonane). Podobnie, nie wyjaśniono, na czym miałaby polegać znaczna szkoda czy trudne do odwrócenia skutki w przypadku konieczności wytyczenia tymczasowej drogi dojazdowej do miejsca rozbiórki (np. ze względu na możliwość zniszczenia cennych dla skarżących obiektów, itp.). Nie mogą odnieść zamierzonego skutku argumenty kwestionujące zasadność decyzji, której dotyczy wniosek o wstrzymanie, takie jak wskazanie, że jej wykonanie spowoduje: "zamulenie i najprawdopodobniej wypłukanie przez falowanie naniesionej ziemi". Prawidłowość zaskarżonej decyzji nie jest przedmiotem badania na obecnym etapie postępowania. W toku postępowania incydentalnego dotyczącego wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, analizie podlega jedynie to, czy skarżący wykazali, ze jej wykonanie spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz wywołania nieodwracalnych skutków. Istotne jest, że chodzi tutaj o szkodę czy trudne do odwrócenia skutki dla skarżących, a nie innych podmiotów. Zbiornik nie jest własnością skarżących, lecz Skarbu Państwa, w imieniu którego działa Państwowe Gospodarstwo Wodne "Wody Polskie" Zarząd Zlewni w P., który jest uczestnikiem w sprawie i może składać samodzielnie ewentualne wnioski procesowe. 3. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI