I OZ 239/23

I OZ 239/23 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2023-07-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-05-26
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Monika Nowicka /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Sygn. powiązane
I OZ 94/25 - Postanowienie NSA z 2025-02-25
VII SA/Wa 1715/22 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2022-10-25
I OZ 762/24 - Postanowienie NSA z 2024-12-06
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 259
art. 58 § 1 pkt. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Monika Nowicka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 października 2022 r., sygn. akt VII SA/Wa 1715/22 w sprawie ze skargi K.M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ciechanowie z dnia 12 lipca 2022 r. znak [...] w przedmiocie ustalenia kosztów administracyjnych postępowania rozgraniczeniowego i sposobu ich rozdzielenia postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia
25 października 2022 r. (sygn. akt VII SA/Wa 1715/22) odrzucił skargę K.M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ciechanowie z dnia 12 lipca 2022 r. znak [...] w przedmiocie ustalenia kosztów administracyjnych postępowania rozgraniczeniowego i sposobu ich rozdzielenia.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII z dnia 22 sierpnia 2022 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, przez nadesłanie trzech odpisów skargi oraz wskazanie numeru PESEL. Odpis powyższego wezwania został doręczony skarżącemu 19 września 2022 r. Skarżący w dniu 26 września 2022 r. nadał w urzędzie pocztowym adresowaną do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ciechanowie przesyłkę zawierającą pismo z dnia 26 września 2022 r., w którym wskazał numer PESEL oraz trzy odpisy skargi. Organ ten przy piśmie z dnia 3 października 2022 r. nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 4 października 2022 r. przesłał do sądu żądane dokumenty.
Za datę uzupełnienia braków formalnych skargi należało zatem w tej sytuacji uznać – zdaniem Sądu Wojewódzkiego - datę przekazania korespondencji skarżącego przez organ do sądu, czyli 4 października 2022 r. Tym samym uzupełnienie braków formalnych skargi nastąpiło z uchybieniem terminu, który upłynął w dniu 26 września 2022 r.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł K.M. żądając "przywrócenia terminu do złożenia skargi a tym samym uchylania zaskarżonego postanowienia (...)". W uzasadnieniu zażalenia podnosił, iż Sąd I instancji odrzucając jego skargę naruszył art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., bowiem braki formalne skargi zostały uzupełnione w terminie, a jedynie wskutek omyłki w zaadresowaniu pisma doszło do przekazania pisma przez organ do Sądu po terminie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Stosownie do art. 47 § 1 p.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Ponadto w myśl art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a. pierwsze pismo w sprawie powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Przepis art. 49 § 1 p.p.s.a. stanowi zaś, że w wypadku, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Przepisem szczególnym w stosunku do art. 49 § 1 p.p.s.a. jest art. 58 § 1 pkt 3 tej ustawy, który w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych skargi nakazuje sądowi jej odrzucenie.
Z akt sprawy wynika, że skarżący pismem z dnia 14 września 2022 r., w wykonaniu zarządzenia z dnia 22 sierpnia 2022 r., został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, przez nadesłanie trzech odpisów skargi oraz wskazanie numeru PESEL. Przedmiotowe wezwanie zostało doręczone skarżącemu 19 września 2022 r., co oznacza, że termin na jego wykonanie upływał z dniem 26 września 2022 r. Przesyłka zawierająca trzy odpisy skargi oraz numer PESEL została wprawdzie nadana w urzędzie pocztowym przez skarżącego
w dniu 26 września 2022 r., jednakże skarżący adresatem przesyłki nie uczynił Sądu I instancji, lecz organ, tj. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ciechanowie.
Zgodzić się należy z Sądem Wojewódzkim, że w takiej sytuacji, tj. w sytuacji wniesienia pisma procesowego, które powinno być skierowane bezpośrednio do sądu, a złożone zostało do organu, najwcześniejszą datą, jaką można przyjąć za datę złożenia tego pisma jest data przesłania tego pisma przez organ do sądu (zob. postanowienia NSA: z dnia 15 stycznia 2020 r., sygn. akt I OZ 1322/19; z dnia 24 października 2018 r., sygn. akt II OZ 1042/18). Skoro więc organ w dniu 4 października 2022 r. przekazał do Sądu korespondencję skarżącego zawierającą odpisy skargi i pismo z numerem PESEL, zasadnie Sąd I instancji przyjął, że skarżący uzupełnił braki formalne skargi po terminie.
Zaznaczyć w tym miejscu trzeba, że termin siedmiodniowy przewidziany na uzupełnienie braków formalnych skargi jest terminem ustawowym i sąd nie jest uprawniony do modyfikacji jego długości. Skoro zatem przekroczenie terminu nastąpiło wskutek nieprawidłowo dokonanej czynności związanej z wysłaniem pisma do organu zamiast do Sądu, a czego skarżący nie kwestionuje w rozpoznawanym zażaleniu, to Sąd Wojewódzki miał obowiązek uwzględnić z urzędu jego upływ i z tej przyczyny odrzucić skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu i na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.