II OZ 57/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny umorzył postępowanie zażaleniowe dotyczące wstrzymania wykonania uchwały o wygaśnięciu mandatu radnego, ponieważ wyrok sądu pierwszej instancji zakończył postępowanie.
Sprawa dotyczy zażalenia Gminy Jaworzyna Śląska na postanowienie WSA we Wrocławiu o wstrzymaniu wykonania uchwały Rady Miejskiej stwierdzającej wygaśnięcie mandatu radnego K. C. z powodu naruszenia zakazu łączenia mandatu z działalnością gospodarczą. WSA wstrzymał wykonanie uchwały, uznając, że jej niewykonywanie byłoby nieodwracalną szkodą. Jednakże, po wydaniu przez WSA wyroku oddalającego skargę na uchwałę, NSA uznał, że postanowienie o wstrzymaniu wykonania straciło moc z mocy prawa i umorzył postępowanie zażaleniowe.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie Gminy Jaworzyna Śląska na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 września 2010 r., które wstrzymało wykonanie uchwały Rady Miejskiej w Jaworzynie Śląskiej z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego K. C. Uchwała ta stwierdzała wygaśnięcie mandatu radnego z powodu naruszenia ustawowego zakazu łączenia mandatu radnego z prowadzeniem działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia komunalnego. K. C. wniósł skargę na uchwałę wraz z wnioskiem o jej wstrzymanie. WSA we Wrocławiu, postanowieniem z 7 września 2010 r., wstrzymał wykonanie uchwały, uznając, że niewykonywanie mandatu byłoby nieodwracalną szkodą. Gmina wniosła zażalenie na to postanowienie. Następnie, wyrokiem z 14 października 2010 r., WSA oddalił skargę K. C. na uchwałę. Naczelny Sąd Administracyjny, powołując się na art. 61 § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził, że wstrzymanie wykonania aktu upada z chwilą wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. Ponieważ WSA wydał wyrok kończący postępowanie w pierwszej instancji (oddalający skargę na uchwałę), postanowienie o wstrzymaniu wykonania straciło moc prawną. W związku z tym, postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. zostało umorzone.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu traci moc z chwilą wydania przez sąd pierwszej instancji orzeczenia kończącego postępowanie.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 61 § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wstrzymanie wykonania aktu upada z mocy prawa po wydaniu przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji.
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie o wstrzymaniu wykonania uchwały straciło moc z mocy prawa w związku z wydaniem przez WSA wyroku kończącego postępowanie w pierwszej instancji.
Godne uwagi sformułowania
wstrzymanie wykonania aktu upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe
Skład orzekający
Maria Czapska - Górnikiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne skutki wydania wyroku kończącego postępowanie w pierwszej instancji dla postanowienia o wstrzymaniu wykonania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w sądach administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy mechanizmu wygasania postanowień o wstrzymaniu wykonania, co jest istotne dla prawników procesowych, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 57/11 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2011-02-10 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2011-01-19 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Maria Czapska - Górnikiewicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6262 Radni 6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym) Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Sygn. powiązane III SA/Wr 329/10 - Wyrok WSA we Wrocławiu z 2010-10-14 II OSK 140/11 - Wyrok NSA z 2011-08-30 Skarżony organ Rada Miasta Treść wyniku Umorzono postępowanie zażaleniowe Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 61 par. 6, art. 161 par. 1 pkt 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja II OZ 57 / 11 POSTANOWIENIE Dnia 10 lutego 2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Gminy Jaworzyny Śląskiej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 września 2010 r. sygn. akt III SA/Wr 329/10 w zakresie wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały w sprawie ze skargi K. C. na uchwałę Rady Miejskiej w Jaworzynie Śląskiej z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego postanawia umorzyć postępowanie zażaleniowe. Uzasadnienie II OZ 57 / 11 UZASADNIENIE Zaskarżoną uchwałą Rady Miejskiej w Jaworzynie Śląskiej z dnia [...] marca 2010 r. stwierdzono wygaśnięcie mandatu radnego ww. Rady Miejskiej K. C. z powodu naruszenia ustawowego zakazu łączenia mandatu radnego z prowadzeniem działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia komunalnego powyższej Gminy. Skargę na powyższą uchwałę wraz z wnioskiem o jej wstrzymanie wniósł K. C. Postanowieniem z dnia 7 września 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wstrzymał wykonanie zaskarżonej uchwały, wskazując, że niewykonywanie mandatu radnego na skutek uchwały Rady Gminy o wygaśnięcia mandatu miałoby charakter szkody, której skutki są niemożliwe do odwrócenia. Zażalenie na powyższe postanowienie w dniu 20 września 2010 r. wniosła Gmina Jaworzyna Śląska. Wyrokiem z dnia 14 października 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na ww. uchwałę. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł K. C. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- zwanej dalej p.ps.a.) wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. Stosownie z kolei do treści art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 oraz art. 197 § 2 p.ps.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 14 października 2010 r. oddalił skargę na uchwałę, do której odnosiło się skarżone postanowienie z dnia 7 września 2010 r. Tak więc, stosownie do dyspozycji art. 61 § 6 p.p.s.a. zaskarżone postanowienie nie funkcjonuje już w obrocie prawnym, bowiem przed rozpoznaniem zażalenia przez Naczelny Sąd Administracyjny na rozstrzygnięcie dotyczące wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu został wydany przez Sąd wyrok kończący postępowanie w pierwszej instancji. W tej sytuacji niniejsze postępowanie z powodu braku przedmiotu zażalenia jako bezprzedmiotowe podlega umorzeniu. Z przedstawionych wyżej względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 3 w związku z art. 193 i art. 197 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI