II OZ 547/24
Podsumowanie
NSA uchylił postanowienie WSA o odrzuceniu skargi, uznając doręczenie decyzji organu za nieskuteczne z powodu błędnego zastosowania przepisów KPA.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę P. J. na decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego, uznając ją za wniesioną po terminie. Skarżący wniósł zażalenie, argumentując naruszenie przepisów proceduralnych. Naczelny Sąd Administracyjny uznał zażalenie za zasadne, uchylając postanowienie WSA. Sąd stanął na stanowisku, że doręczenie decyzji osobie fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą, która nie wskazała, że pod danym adresem prowadzi działalność, powinno nastąpić zgodnie z ogólnymi zasadami KPA, a doręczenie pracownikowi nie było skuteczne.
Postanowieniem z dnia 13 maja 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę P. J. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 30 listopada 2023 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego rozbudowy i przebudowy istniejącego budynku laboratoryjnego naukowo-badawczego. Sąd uzasadnił odrzucenie skargi tym, że została ona wniesiona po upływie 30-dniowego terminu, który rozpoczął bieg od dnia doręczenia decyzji skarżącemu w dniu 7 grudnia 2023 r. Skarżący wniósł skargę w dniu 11 stycznia 2024 r. Na powyższe postanowienie zażalenie złożył skarżący, domagając się jego uchylenia i podnosząc zarzut naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., art. 42 i 43 k.p.a. Naczelny Sąd Administracyjny uznał zażalenie za usprawiedliwione. Sąd odwołał się do rozbieżności w orzecznictwie NSA dotyczących traktowania osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą jako jednostki organizacyjnej w rozumieniu art. 45 K.p.a. Ostatecznie NSA opowiedział się za stanowiskiem, że brak jest podstaw do stosowania art. 45 K.p.a. w takim przypadku. Ponieważ z akt administracyjnych nie wynikało, aby skarżący podkreślał prowadzenie działalności pod wskazanym adresem, doręczenie powinno nastąpić zgodnie z art. 42 § 1-3 k.p.a. Doręczenie przesyłki pracownikowi skarżącego nie mogło zostać uznane za skuteczne w świetle obowiązujących przepisów procedury administracyjnej, gdyż pracownik nie mieści się w katalogu podmiotów wymienionych w art. 43 k.p.a. W związku z tym, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie WSA.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Doręczenie powinno nastąpić zgodnie z ogólnymi zasadami doręczania pism osobom fizycznym (art. 42 KPA), a doręczenie pracownikowi nie jest skuteczne, jeśli osoba fizyczna nie wskazała, że pod danym adresem prowadzi działalność gospodarczą.
Uzasadnienie
Sąd stanął na stanowisku, że osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą nie jest jednostką organizacyjną w rozumieniu art. 45 KPA, chyba że wyraźnie wskaże, że pod danym adresem prowadzi działalność. Doręczenie pracownikowi nie jest skuteczne, jeśli nie mieści się w katalogu podmiotów wymienionych w art. 43 KPA.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 42 § § 1-3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 43
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 44 § § 1 - § 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 45
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Doręczenie decyzji skarżącemu nie było skuteczne, ponieważ nastąpiło pracownikowi, który nie mieścił się w kręgu osób uprawnionych do odbioru zgodnie z art. 43 KPA, a skarżący nie wskazał, że pod danym adresem prowadzi działalność gospodarczą.
Godne uwagi sformułowania
osobę fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą uważa się za jednostkę organizacyjną wskazaną w art. 45 K.p.a. forma prowadzenia przez osobę fizyczną działalności (wpis do ewidencji działalności gospodarczej) nie daje jej przymiotu jednostki organizacyjnej ochrona prawa do sądu strony skarżącej pracownik zatrudniony przez skarżącego nie mieści się w katalogu podmiotów wymienionych w art. 43 k.p.a. a zatem doręczenie w dniu 7 grudnia 2023 r. nie mogło zostać uznane za skuteczne
Skład orzekający
Andrzej Wawrzyniak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń w procedurze administracyjnej, w szczególności w odniesieniu do osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy sytuacji, gdy osoba fizyczna prowadząca działalność nie wskazała wyraźnie adresu prowadzenia działalności. Może nie mieć zastosowania, gdy taki adres został wskazany.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu procedury administracyjnej – doręczeń, co ma bezpośrednie przełożenie na możliwość skorzystania z prawa do sądu. Rozbieżności w orzecznictwie dodają jej wagi.
“Błąd w doręczeniu może zniweczyć szanse na obronę praw. NSA wyjaśnia, kiedy pismo nie dotarło skutecznie.”
Sektor
budownictwo
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
II OZ 547/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-10-16 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-08-27 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Andrzej Wawrzyniak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Sygn. powiązane II SA/Wr 145/24 - Postanowienie WSA we Wrocławiu z 2024-05-13 Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Uchylono zaskarżone postanowienie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 58 § 1 pkt 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 16 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 13 maja 2024 r. sygn. akt II SA/Wr 145/24 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi P. J. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 30 listopada 2023 r. nr 1170/2023 w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego rozbudowy i przebudowy istniejącego budynku laboratoryjnego naukowo-badawczego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 13 maja 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę P. J. (dalej "skarżący") na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 30 listopada 2023 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego rozbudowy i przebudowy istniejącego budynku laboratoryjnego naukowo-badawczego. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że zaskarżona decyzja została doręczona stronie skarżącej w dniu 7 grudnia 2023 r. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia jej znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy, przesyłkę odebrała osoba uprawniona do odbioru. Zakreślony trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 8 stycznia 2024 r. Pomimo prawidłowego doręczenia zaskarżonej decyzji zawierającej pouczenie o terminie wniesienia skargi strona skarżąca wniosła skargę dopiero w dniu 11 stycznia 2024 r. (data stempla pocztowego na kopercie zawierającej skargę), a zatem po terminie. Na powyższe postanowienie zażalenie złożył skarżący, wnosząc o jego uchylenie w całości. Skarżący podniósł zarzut naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., art. 42 oraz 43 k.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy poprzez niewłaściwe ich zastosowanie, albowiem strona nie uchybiła terminowi do wniesienia skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zawiera usprawiedliwione podstawy. Trzeba wskazać, że w części orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowane jest stanowisko, iż osobę fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą uważa się za jednostkę organizacyjną wskazaną w art. 45 K.p.a., co skutkuje obowiązkiem doręczeń pism zgodnie z tym przepisem (np. wyrok NSA z dnia 3 sierpnia 1995 r. sygn. akt SA/Łd 1009/95). Wedle innych orzeczeń NSA, forma prowadzenia przez osobę fizyczną działalności (wpis do ewidencji działalności gospodarczej) nie daje jej przymiotu jednostki organizacyjnej, a zatem brak jest podstaw do dokonywania doręczeń na zasadzie art. 45 K.p.a. (np. wyrok NSA z dnia 26 kwietnia 2001 r. sygn. akt I SA/Łd 600/99, wyrok NSA z dnia 5 czerwca 1997 r. I SA/Łd 417/96, wyrok NSA z dnia 17 listopada 1999 r. sygn. akt 1114/97). Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznając niniejszą sprawę, mając na uwadze ochronę prawa do sądu strony skarżącej, opowiedział się za drugim z powyższych stanowisk. Z akt administracyjnych nie wynika aby skarżący podkreślał, że pod wskazanym adresem prowadzi działalność co oznacza, że doręczenie powinno nastąpić zgodnie z dyspozycją art. 42 § 1-3 k.p.a. a w związku z doręczeniem w takim trybie zastosowanie znajdują także art. 43 i 44 § 1 - § 4 k.p.a. Pracownik zatrudniony przez skarżącego nie mieści się w katalogu podmiotów wymienionych w art. 43 k.p.a. a zatem doręczenie w dniu 7 grudnia 2023 r. nie mogło zostać uznane za skuteczne w świetle obowiązujących przepisów procedury administracyjnej. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę