II OZ 547/05

II OZ 547/05 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2005-07-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-06-01
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Alicja Plucińska- Filipowicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Nadzór budowlany
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Tezy
Wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji o pozwoleniu na budowę dotyczącego pierwszego etapu inwestycji, zrealizowanie drugiego mogłoby oznaczać niemożność funkcjonowania wybudowanych obiektów zgodnie z ich przeznaczeniem, a stan taki mógłby być trudny do odwrócenia /art. 61 par. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2005r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. i R. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 18 listopada 2004r. sygn. akt II SA/Ol 329/04 o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. i K. L. na decyzję Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia 16 kwietnia 2004r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę postanawia: - oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie zostało wstrzymane wykonanie zaskarżonej do tego Sądu decyzji Wojewody Warmińsko-Mazurskiego utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta Olsztyna z dnia 23 grudnia 2003r. nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i wydaniu pozwolenia na budowę II etapu serwisu ogumienia i diagnostyki samochodowej i zmieniającej decyzję z dnia 24 grudnia 2002r. o pozwoleniu na budowę etapu I powyższego zamierzenia inwestycyjnego.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji stwierdził, iż z urzędu jest mu wiadomo, że w sprawie o sygn. akt 2 IV SA 2042/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 16 listopada 2004r. uchylił decyzję Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia 22 kwietnia 2003r. oraz utrzymaną nią w mocy decyzję o pozwoleniu na budowę I etapu inwestycji. W zaistniałej sytuacji w ocenie Sądu zasadne jest wstrzymanie wykonania decyzji dotyczącej pozwolenia na budowę II etapu, skoro dotyczy ona tego samego przedsięwzięcia inwestycyjnego. Przystąpienie do wykonania drugiego etapu budowy w sytuacji, gdy wstrzymane jest wykonanie pierwszego, mogłoby spowodować trudne do odwrócenia skutki. Z projektów architektonicznych sporządzonych dla obydwu etapów wynika bowiem, że dla prawidłowego funkcjonowania serwisu ogumienia i diagnostyki samochodowej nieodzowne jest uprzednie zrealizowanie pierwszej części przedsięwzięcia.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożyli K. i R. W. wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu podnieśli m.in., że planowana inwestycja nie była zaliczana do inwestycji mogących pogorszyć stan środowiska.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Podniesione zarzuty w istocie odnoszą się do kwestii związanych z zasadnością skargi, których nie sposób przesądzać na etapie rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Zabrakło natomiast argumentów, które poddawałyby w wątpliwość zasadność wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpatrzenia sprawy przez sąd administracyjny.
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Okoliczność ta w niniejszej sprawie została wykazana, ponieważ wskutek wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji o pozwoleniu na budowę dotyczącego pierwszego etapu inwestycji, zrealizowanie drugiego mogłoby oznaczać niemożność funkcjonowania wybudowanych obiektów zgodnie z ich przeznaczeniem, a stan taki mógłby być trudny do odwrócenia.
Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.