II OZ 53/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny odrzucił zażalenie spółdzielni mieszkaniowej na postanowienie WSA w Warszawie o oddaleniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę, z powodu wniesienia zażalenia po terminie.
Spółdzielnia Mieszkaniowa wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę ulicy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił ten wniosek. Spółdzielnia złożyła zażalenie na postanowienie WSA, jednak Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zostało ono wniesione po terminie, ponieważ termin do jego złożenia biegnie od dnia doręczenia pełnomocnikowi, a nie bezpośrednio spółdzielni. W związku z tym NSA odrzucił zażalenie.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w Warszawie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lipca 2004r. sygn. akt VII SA/Wa 599/04. Postanowieniem tym WSA oddalił wniosek spółdzielni o wstrzymanie wykonania decyzji utrzymującej w mocy decyzję o pozwoleniu na budowę ulicy. Postanowienie WSA zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi spółdzielni w dniu 30 lipca 2004r. Mimo że pismo zostało również wysłane na nieaktualny adres spółdzielni i zwrócone, ostatecznie odebrano je w dniu 19 sierpnia 2004r. Zażalenie na postanowienie WSA zostało złożone przez spółdzielnię w dniu 24 sierpnia 2004r. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że zażalenie podlega odrzuceniu z powodu wniesienia go z uchybieniem terminu. Zgodnie z przepisami Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia, a w przypadku ustanowienia pełnomocnika, termin ten biegnie od dnia doręczenia pełnomocnikowi. Doręczenie pisma procesowego bezpośrednio mocodawcy w takiej sytuacji nie odnosi skutku prawnego. W związku z tym, NSA orzekł o odrzuceniu zażalenia na podstawie art. 189 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu.
Uzasadnienie
Termin do wniesienia zażalenia biegnie od dnia doręczenia postanowienia pełnomocnikowi strony, a nie bezpośrednio stronie, jeśli pełnomocnik został ustanowiony. Doręczenie pisma procesowego bezpośrednio mocodawcy w takiej sytuacji nie odnosi skutku prawnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (4)
Główne
PPSA art. 189
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania o odrzuceniu zażalenia.
Pomocnicze
PPSA art. 194 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia.
PPSA art. 178
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną.
PPSA art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu, ponieważ termin biegnie od doręczenia pełnomocnikowi, a nie bezpośrednio stronie.
Godne uwagi sformułowania
doręczenie pisma procesowego bezpośrednio mocodawcy nie odnosi skutku prawnego
Skład orzekający
Krystyna Borkowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących biegu terminu do wniesienia zażalenia w przypadku ustanowienia pełnomocnika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej z terminami i doręczeniami, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.
“Błąd w doręczeniu pisma procesowego może kosztować odrzucenie zażalenia – kluczowa lekcja z orzecznictwa NSA.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 53/05 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2005-04-22 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-01-17 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Krystyna Borkowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Spółdzielnie Sygn. powiązane VII SA/Wa 599/04 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2005-10-12 Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Odrzucono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 189 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krystyna Borkowska po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w Warszawie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lipca 2004r. sygn. akt VII SA/Wa 599/04 o oddaleniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w Warszawie na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 11 lutego 2003r. Nr 207/I/2003 w przedmiocie pozwolenia na budowę postanawia: - odrzucić zażalenie. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 21 lipca 2004r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w Warszawie o wstrzymanie wykonania decyzji utrzymującej w mocy decyzję o pozwoleniu na budowę ulicy [...] na odcinku ul. [...] – ul[...] w Warszawie. Postanowienie powyższe zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącego – radcy prawnemu R. C. w dniu 30 lipca 2004r., co wynika ze znajdującego się w aktach sądowych dowodu doręczenia (K-47). Niezależnie od tego postanowienie to zostało wysłane na nieaktualny adres skarżącej Spółdzielni i zostało z tego powodu zwrócone, a następnie ponownie wysłane na aktualny adres i w rezultacie odebrane w dniu 19 sierpnia 2004r. Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła skarżąca Spółdzielnia w dniu 24 sierpnia 2004r. (data nadania przesyłki pocztowej). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega odrzuceniu, gdyż zostało wniesione z uchybieniem terminu. Zgodnie z art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Stosownie natomiast do art. 178 tej ustawy, wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Na mocy art. 197 § 2 ustawy natomiast do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Z akt bezspornie wynika, że skarżąca Spółdzielnia uchybiła terminowi do złożenia zażalenia, co uszło uwadze Sądu I instancji, gdyż termin ten biegnie od dnia doręczenia pełnomocnikowi, jeżeli został ustanowiony. W takiej sytuacji doręczenie pisma procesowego bezpośrednio mocodawcy nie odnosi skutku prawnego. Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 189 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI