II OZ 523/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie WSA odmawiające wstrzymania wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego, uznając brak przesłanek do wstrzymania wykonania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił wstrzymania wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego, uznając, że nie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody ani trudnych do odwrócenia skutków, ponieważ obiekt nie jest trwale związany z gruntem. Skarżący wniósł zażalenie, zarzucając błędną wykładnię przepisów. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, podzielając stanowisko WSA i podkreślając, że skarżący nie uprawdopodobnił wystąpienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.
Sprawa dotyczyła zażalenia W. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, które odmówiło wstrzymania wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego. WSA uzasadnił swoją decyzję brakiem przesłanek z art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), wskazując, że obiekt nie jest trwale związany z gruntem, co wyklucza ryzyko znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący w zażaleniu zarzucił błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie tego przepisu, argumentując, że wybudowanie obiektu wiązało się ze znacznymi nakładami finansowymi, a jego rozbiórka spowoduje utratę tych nakładów oraz potencjalnych zysków. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym i oddalił zażalenie. Sąd podkreślił, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności zależy od wykazania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, co w niniejszej sprawie nie zostało uprawdopodobnione. Sąd wskazał, że łatwość demontażu obiektu, który nie jest trwale związany z gruntem, wyklucza możliwość przyjęcia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Argumenty dotyczące kosztów budowy i potencjalnych zysków również nie mogły stanowić podstawy do uwzględnienia żądania wstrzymania wykonania decyzji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, nie zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji, jeśli obiekt nie jest trwale związany z gruntem, co wyklucza możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak trwałego połączenia obiektu z gruntem, a także jego charakter (stanowisko postojowe i altana), wyklucza możliwość wystąpienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., które są warunkiem wstrzymania wykonania decyzji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie wykonania zależy od wykazania we wniosku, że powołane przesłanki wystąpiłyby jako bezpośredni rezultat wykonania aktu lub czynności.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obiekt budowlany nie jest trwale związany z gruntem, co wyklucza niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącego dotyczące znacznych nakładów finansowych na budowę obiektu i utraty potencjalnych zysków z jego rozbiórki nie stanowią podstawy do wstrzymania wykonania decyzji.
Godne uwagi sformułowania
brak wykazania takich przesłanek będzie powodował odmowę wstrzymania wykonania decyzji skoro obiekt nie jest trwale związany z gruntem i jak twierdzi sam skarżący w skardze – nie jest budynkiem, a stanowiskiem postojowym i altaną, to trudno byłoby przyjąć wyrządzenie znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków (łatwość demontażu bez uszkodzenia elementów).
Skład orzekający
Danuta Tryniszewska - Bytys
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wstrzymania wykonania decyzji w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście obiektów budowlanych nie trwale związanych z gruntem."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku trwałego związku obiektu z gruntem i oceny przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z wstrzymaniem wykonania decyzji, choć zawiera praktyczne wskazówki dotyczące oceny przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 523/06 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2006-05-18 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-04-24 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Danuta Tryniszewska - Bytys /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Budowlane prawo Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 184 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Tryniszewka - Bytys po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2006r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 2 marca 2006 r., sygn. akt II SA/GI 1069/05 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi W. M. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Budowlanego w Katowicach z dnia 15 września 2005r., Nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego p o s t a n a w i a oddalić zażalenie Uzasadnienie Pismem z dnia 7 listopada 2005r. W. M. wniósł skargę na na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Budowlanego w Katowicach z dnia 15 września 2005r., Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Będzinie z dnia 10 sierpnia z 2005r., Nr 57/05 znak: PINB. Będzin.[...] nakazującą skarżącemu rozbiórkę obiektu budowlanego. W skardze tej jednocześnie wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, z uwagi na wyrządzenie znacznej szkody i spowodowania niemożliwych do odwrócenia skutków. Postanowieniem z dnia 2 marca 2006 r., sygn. akt II SA/GI 1069/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił W. M. wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Sąd powołując art. 61§3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), zwanej dalej "ppsa" stwierdził, że w sprawie niniejszej nie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków w wyniku wykonania decyzji, skoro przedmiotowy obiekt nie jest trwale z gruntem połączony. W ocenie Sądu skarżący nie wykazał zaistnienia przesłanek, o których mowa w cytowanym przepisie. W dniu 20 marca 2006 r. W. M. wniósł zażalenie, zarzucając zaskarżonemu postanowieniu "błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 61§3 ppsa". Ponadto skarżący stwierdził, iż wybudowanie obiektu dokonano nakładem znacznych środków finansowych a jego rozbiórka, spowoduje utratę zarówno poczynionych nakładów jak również zysków spowodowanych wzrostem wartości budynku. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z art. 61 § 3 ppsa sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności zależy więc od wykazania we wniosku, że powołane wyżej przesłanki wystąpiłyby jako bezpośredni rezultat wykonania aktu lub czynności. Brak wykazania takich przesłanek będzie powodował odmowę wstrzymania wykonania decyzji. W niniejszej sprawie skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji takich okoliczności nie uprawdopodobnił. Również podniesione w zażaleniu okoliczności nie mogą stanowić podstawy do uwzględnienia żądania skarżącego. W zaskarżonym postanowieniu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach podkreślił, że w sprawie niniejszej nie zachodzi przesłanka określona w art. 61§3 ppsa skoro obiekt, którego dotyczy decyzja nie jest trwale związany z gruntem. Należy także podkreślić, że powołane przez skarżącego argumenty podniesione w zażaleniu odnoszące się do kosztów związanych z wybudowaniem obiektu i ewentualną rozbiórką nie mogą stanowić podstawy do uwzględnienia jego żądań, do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Skoro obiekt nie jest trwale związany z gruntem i jak twierdzi sam skarżący w skardze – nie jest budynkiem, a stanowiskiem postojowym i altaną, to trudno byłoby przyjąć wyrządzenie znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków (łatwość demontażu bez uszkodzenia elementów). Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny nie znalazł podstaw do uwzględnienia zażalenia i dlatego, w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 ppsa postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI