II OZ 520/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odmawiające wstrzymania wykonania postanowienia organu uchylającego odmowę wznowienia postępowania budowlanego, uznając, że takie postanowienie nie podlega wykonaniu w rozumieniu art. 61 § 3 P.p.s.a.
Spółka W.P. sp. z o.o. zaskarżyła postanowienie Wojewody uchylające odmowę wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę i wniosła o wstrzymanie jego wykonania. WSA odmówił wstrzymania, uznając, że postanowienie uchylające odmowę wznowienia nie nakłada obowiązków i nie nadaje się do wykonania. NSA podzielił to stanowisko, podkreślając, że postanowienia kasacyjne mają charakter procesowy i nie powodują skutków materialnoprawnych uzasadniających wstrzymanie wykonania.
Spółka W.P. sp. z o.o. wniosła skargę na postanowienie Wojewody Mazowieckiego, które uchyliło postanowienie Prezydenta m.st. Warszawy o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę. Skarżąca domagała się wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Wojewody, powołując się na istotne względy ekonomiczne i poniesione nakłady inwestycyjne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania, wskazując, że zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a., wstrzymanie wykonania dotyczy aktów podlegających wykonaniu, a postanowienie uchylające odmowę wznowienia postępowania nie nakłada na stronę żadnych obowiązków ani nie kreuje nowej sytuacji prawnej. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie spółki, potwierdził stanowisko WSA. Sąd podkreślił, że orzeczenia kasacyjne, w tym postanowienia uchylające odmowę wznowienia postępowania i przekazujące sprawę do ponownego rozpatrzenia, mają charakter czysto procesowy, nie wywołują skutków materialnoprawnych i nie nadają się do wykonania w rozumieniu art. 61 § 3 P.p.s.a. W związku z tym, potencjalne szkody czy ryzyka wskazane przez skarżącą nie uzasadniają wstrzymania wykonania. NSA oddalił zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, takie postanowienie nie podlega wstrzymaniu wykonania.
Uzasadnienie
Postanowienie uchylające odmowę wznowienia postępowania i przekazujące sprawę do ponownego rozpatrzenia ma charakter czysto procesowy, nie nakłada na stronę żadnych obowiązków ani nie kreuje nowej sytuacji prawnej w sferze praw i obowiązków materialnoprawnych, a tym samym nie nadaje się do wykonania w rozumieniu art. 61 § 3 P.p.s.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_zażalenie
Przepisy (4)
Główne
P.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pozytywne rozpatrzenie wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności zależy od dopuszczalności wstrzymania, a przedmiotem wykonania mogą być tylko akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Postanowienia kasacyjne z przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia nie nadają się do wykonania.
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przywołany jako podstawa do analizy charakteru decyzji kasacyjnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie uchylające odmowę wznowienia postępowania administracyjnego i przekazujące sprawę do ponownego rozpatrzenia nie nadaje się do wykonania w rozumieniu art. 61 § 3 P.p.s.a., ponieważ ma charakter czysto procesowy i nie wywołuje skutków materialnoprawnych.
Odrzucone argumenty
Postanowienie uchylające odmowę wznowienia postępowania kreuje dla skarżącej nową sytuację prawną w sferze jej praw i obowiązków, a potencjalne szkody (przewlekłość postępowania, ryzyko wstrzymania budowy) uzasadniają wstrzymanie jego wykonania.
Godne uwagi sformułowania
Przedmiotem wykonania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. orzeczenia kasacyjne [...] nie nadają się do wykonania, gdyż mają charakter czysto procesowy, nie wywołują skutków materialnoprawnych
Skład orzekający
Leszek Kiermaszek
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 61 § 3 P.p.s.a. w kontekście postanowień kasacyjnych uchylających odmowę wznowienia postępowania administracyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji postanowienia uchylającego odmowę wznowienia postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w postępowaniu administracyjnym, które ma bezpośrednie przełożenie na możliwość wstrzymania wykonania decyzji i ochronę praw stron w toku postępowania sądowego.
“Czy można wstrzymać wykonanie postanowienia, które uchyla odmowę wznowienia postępowania budowlanego?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 520/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-10-11 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-08-13 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Leszek Kiermaszek /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz Hasła tematyczne Budowlane prawo Administracyjne postępowanie Wstrzymanie wykonania aktu Sygn. powiązane VII SA/Wa 1142/24 - Wyrok WSA w Warszawie z 2025-02-05 Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 61 § 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Leszek Kiermaszek po rozpoznaniu w dniu 11 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W.P. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 czerwca 2024 r. sygn. akt VII SA/Wa 1142/24 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi W.P. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia 4 marca 2024 r. nr 329/OPO/2024 w przedmiocie uchylenia postanowienia o odmowie wznowienia postępowania w sprawie o pozwolenie na budowę postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie W.P. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: "skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia 4 marca 2024 r., nr 329/OPO/2024, którym uchylono postanowienie Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 12 kwietnia 2023 r., znak: UD-IX-WAB.6740.97.2023.MDM o odmowie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta m.st. Warszawy z 18 października 2022 r., nr 349/Ś/2022 zatwierdzającą projekt architektoniczno-budowlany i projekt zagospodarowania terenu oraz udzielającą skarżącej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego oraz zagospodarowanie terenu, na działce nr [...] z obrębu [...] w Dzielnicy [...] m.st. Warszawy oraz przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W skardze zawarto także wniosek o wtrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Skarżąca wskazała, że wniosek ten uzasadniają istotne względy ekonomiczne, tj. finansowe nakłady inwestycyjne poniesione dotychczas przez skarżącą w związku z przygotowaniem inwestycji i rozpoczęciem budowy na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Postanowieniem z dnia 11 czerwca 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 1142/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że w świetle art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: "P.p.s.a.") pozytywne rozpatrzenie wniosku i udzielenie na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. ochrony tymczasowej zależy, w pierwszej kolejności, od dopuszczalności wstrzymania wykonania aktu. Wnioskiem mogą być objęte tylko akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. W ocenie Sądu zaskarżone postanowienie uchylające postanowienie o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją administracyjną z przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji nie nakłada na stronę skarżącą żadnych obowiązków podlegających wykonaniu i nie kreuje dla skarżącej nowej sytuacji prawnej w sferze jej praw i obowiązków. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca, domagając się uchylenia w całości zaskarżonego postanowienia i wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu zażalenia skarżąca wskazała, że art. 61 § 3 P.p.s.a. nie stoi na przeszkodzie wstrzymaniu postanowienia w przedmiocie uchylenia postanowienia o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego. Postanowienie to kreuje dla skarżącej nową sytuację prawną w sferze jej praw i obowiązków - takimi obowiązkami jest konieczność wzięcia udziału we wznowionym postępowaniu, obrony prawomocnego pozwolenia na budowę, zagrożenie przewlekłości postępowania, ryzyko wstrzymania decyzji o pozwoleniu na budowę i poniesienia przez skarżącą znacznych szkód. W odpowiedzi na zażalenie pełnomocnik uczestników postępowania wniósł o jego oddalenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Przedmiotem wykonania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania (Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. R. Hausera, M. Wierzbowskiego, C.H. Beck 2023, uwagi do art. 61). Co do zasady, cechy wykonalności polegającej na możliwości spowodowania lub doprowadzenia do stanu rzeczy zgodnego z rozstrzygnięciem, nie mają decyzje odmowne, czy też decyzje umarzające postępowanie. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się także, że orzeczenia kasacyjne, w tym w szczególności decyzje kasacyjne z przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia, wydawane na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), nie nadają się do wykonania, gdyż mają charakter czysto procesowy, nie wywołują skutków materialnoprawnych, a tym samym skutków, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., uzasadniających zastosowanie instytucji ochrony tymczasowej. Tożsamy wniosek można odnieść do sytuacji, gdy kasatoryjne rozstrzygnięcie procesowe następuje w formie postanowienia. Skutki prawne, o których mowa w tym przepisie, wystąpić mogą wystąpić dopiero po wydaniu decyzji załatwiającej sprawę administracyjną co do jej istoty (zob. postanowienie NSA z 7 września 2016 r., sygn. akt II OZ 848/16, publ. CBOSA). W konsekwencji słusznie wskazał Sąd pierwszej instancji, że zaskarżone postanowienie o uchyleniu postanowienia organu pierwszej instancji o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją administracyjną i przekazaniu sprawy temu organowi do ponownego rozpatrzenia nie podlega wykonaniu w znaczeniu materialnoprawnym, gdyż nie nakłada na skarżącą żadnych praw czy obowiązków. Okoliczności powołane przez skarżącą, tj. potencjalna przewlekłość postępowania, ryzyko wstrzymania budowy czy ewentualne uchylenie decyzji o pozwoleniu na budowę stanowią jedynie zdarzenia potencjalne i nie świadczą o tym, że w wyniku wznowienia postępowania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., postanowił zażalenie oddalić.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI