II OZ 507/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA uchylił postanowienie WSA o odrzuceniu skargi, uznając, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych powinno być skierowane do pełnomocnika, a nie bezpośrednio do strony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę z powodu nieuzupełnienia braków formalnych, mimo że wezwanie zostało wysłane na adres strony, która nie podjęła przesyłki. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił to postanowienie, stwierdzając, że wezwanie powinno być skierowane do pełnomocnika strony, a nie do niej samej, co stanowiło naruszenie przepisów.
Sprawa dotyczyła zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odrzuciło skargę skarżącej z powodu nieuzupełnienia braków formalnych. WSA uznał, że skarżąca nie podjęła wezwania do uzupełnienia braków (podpisanie skargi lub złożenie pełnomocnictwa), które zostało dwukrotnie awizowane i zwrócone do sądu. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie, wskazując na naruszenie przepisów postępowania. NSA stwierdził, że po tym, jak sąd wezwał pełnomocnika do wyjaśnienia, w czyim imieniu została wniesiona skarga, dalsza korespondencja, w tym wezwania do uzupełnienia braków formalnych, powinna być kierowana do pełnomocnika, a nie bezpośrednio do strony. Sąd podkreślił, że w aktach sprawy znajdowało się już stosowne pełnomocnictwo i kopia skargi, a brak było potrzeby ponownego wzywania do uzupełnienia tych braków.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych powinno być skierowane do pełnomocnika strony, a nie bezpośrednio do strony, jeśli sąd wie, że strona jest reprezentowana przez pełnomocnika.
Uzasadnienie
NSA uznał, że skoro sąd wezwał pełnomocnika do wyjaśnienia, w czyim imieniu została wniesiona skarga, i nie otrzymał odpowiedzi, powinien w dalszej korespondencji traktować skargę jako wniesioną przez pełnomocnika. W związku z tym, wezwanie do uzupełnienia braków formalnych powinno być skierowane do pełnomocnika, a nie do strony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Odrzucenie skargi następuje, gdy strona nie uzupełniła braków formalnych skargi lub nie uiściła wpisu od skargi/pisma w terminie, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 67 § 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku działania strony przez pełnomocnika, pisma procesowe doręcza się pełnomocnikowi.
p.p.s.a. art. 185 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odwoławczy może uchylić zaskarżone postanowienie.
p.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odwoławczy orzeka na podstawie akt sprawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych powinno być skierowane do pełnomocnika, a nie do strony, jeśli sąd wie o istnieniu pełnomocnictwa.
Godne uwagi sformułowania
Sąd powinien w dalszej korespondencji uwzględnić fakt, że skarga została wniesiona przez pełnomocnika. wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zgodnie z art. 67 § 5 p.p.s.a. powinno zostać skierowane do pełnomocnika, a nie jak miało to miejsce w niniejszej sprawie bezpośrednio do strony skarżącej.
Skład orzekający
Paweł Miładowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Prawidłowe doręczanie pism procesowych w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zwłaszcza gdy strona działa przez pełnomocnika."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy sąd jest świadomy istnienia pełnomocnictwa i jego zakresu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnej kwestii proceduralnej związanej z doręczeniami i reprezentacją przez pełnomocnika, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej.
“Błąd w doręczeniu pisma procesowego: NSA wyjaśnia, do kogo kierować wezwania, gdy działa pełnomocnik.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 507/18 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2018-05-24 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2018-04-24 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Paweł Miładowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Sygn. powiązane VII SA/Wa 256/17 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2017-05-29 II OZ 508/18 - Postanowienie NSA z 2018-05-24 Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Uchylono zaskarżone postanowienie Powołane przepisy Dz.U. 2017 poz 1369 art. 58 par. 1 pkt 3, art. 67 par. 5 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Dnia 24 maja 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 maja 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 256/17 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi B. O. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2016 r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 maja 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 256/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", odrzucił skargę skarżącej, wskazując, że skarżąca, pomimo wezwania skierowanego do niej o uzupełnienie braków formalnych skargi przez podpisanie skargi lub nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi; bądź złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przez K. O. przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało wysłane na adres skarżącej podany w aktach administracyjnych sprawy. Przesyłka była dwukrotnie awizowana (w dniu 12 i 20 kwietnia 2017 r.), a następnie w dniu 28 kwietnia 2017 r. została zwrócona do Sądu, bowiem nie została przez skarżącą podjęta w terminie. Zatem, dniem doręczenia tego wezwania był dzień 26 kwietnia 2017 r. Natomiast termin do dokonania powyższej czynności upłynął w dniu 4 maja 2017 r. W zakreślonym terminie skarżąca nie zastosowała się jednak do wezwania i nie podpisała skargi, a także nie nadesłała podpisanego egzemplarza skargi lub pełnomocnictwa procesowego, co musiało skutkować odrzuceniem skargi. Zażalenie od powyższego postanowienia złożyła K. O. w imieniu własnym i jako pełnomocnik skarżącej. Postanowieniem z dnia 1 grudnia 2017 r. odrzucił ww. zażalenie wniesione przez skarżącą jako nieopłacone na wezwanie Sądu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie K. O. podlega uwzględnieniu. Na uwagę zasługuje, że po wniesieniu przedmiotowej skargi Sąd wezwał K. O. do wyjaśnienia w czyim imieniu została wniesiona skarga, w terminie 7 dni, pod rygorem uznania, że skarga została wniesiona przez B. O. reprezentowaną przez pełnomocnika K. O.. W związku z tak określonym rygorem i brakiem odpowiedzi na ww. wezwanie Sąd powinien w dalszej korespondencji uwzględnić fakt, że skarga została wniesiona przez pełnomocnika. Oznacza to, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zgodnie z art. 67 § 5 p.p.s.a. powinno zostać skierowane do pełnomocnika, a nie jak miało to miejsce w niniejszej sprawie bezpośrednio do strony skarżącej. Dlatego zaskarżone postanowienie należało uchylić jako wydane z naruszeniem art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Dodatkowo należy wskazać, że aktualnie nie istnieje potrzeba uzupełnienia braków formalnych skargi przez nadesłanie stosownego pełnomocnictwa oraz podpisania skargi. W toku postępowania sądowoadministracyjnego zostało już bowiem złożone stosowne pełnomocnictwo do reprezentowania skarżącej przed sądami administracyjnymi; zaś w aktach sprawy znajduje się kopia skargi poświadczona za zgodność z oryginałem z uwagi na fakt, że skarga ta (jej oryginał) dotyczyła trzech różnych zaskarżonych aktów. Dokonano też adnotacji na tej kopii skargi, że oryginał pisma (skargi) dołączono do akt sądowych VII SA/Wa 254/17. W związku z powyższym, wymagane będzie wezwanie przez Sąd I instancji strony skarżącej do uiszczenia wpisu od skargi, ewentualnie innych braków skargi jeżeli takowe istnieją, z tym że wezwanie będzie wymagało doręczenia pełnomocnikowi strony skarżącej. Z tych względów, na podstawie 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI