II OZ 492/23

II OZ 492/23 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2023-11-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-08-23
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Tomasz Zbrojewski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6153 Warunki zabudowy  terenu
Sygn. powiązane
II SA/Gd 564/23 - Postanowienie WSA w Gdańsku z 2023-07-21
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. L. i B. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 21 lipca 2023 r., sygn. akt II SA/Gd 564/23 o odrzuceniu sprzeciwu M. L. i B. P. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia 17 maja 2023 r., nr SKO.450.68.2023 w przedmiocie warunków zabudowy postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 21 lipca 2023 r., sygn. akt II SA/Gd 564/23, odrzucił sprzeciw M. L. i B. P. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia 17 maja 2023 r., nr SKO.450.68.2023 oraz zwrócił solidarnie skarżącym kwotę 100 złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego.
Sąd podał, że zarządzeniami Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 30 czerwca 2023 r. wezwano pełnomocnika stron wnoszących sprzeciw do usunięcia braków sprzeciwu, przez: podanie ich numerów PESEL oraz miejsca zamieszkania, złożenie pełnomocnictw procesowych lub uwierzytelnionych odpisów do działania w imieniu stron wnoszących sprzeciw przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, a także do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu w kwocie 100 złotych - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Powyższe zarządzenia zostały doręczone pełnomocnikowi stron wnoszących sprzeciw w dniu 6 lipca 2023 r. Pełnomocnik w dniu 13 lipca 2023 r. nadał w placówce pocztowej pismo, w którym wskazał numery PESEL oraz miejsca zamieszkania stron wnoszących sprzeciw, a także przedłożył odpisy pełnomocnictw, potwierdzone za zgodność z oryginałem. W piśmie wskazano również, że opłata sądowa dokonana została na rachunek bankowy Sądu. Na podstawie rejestru dochodów ustalono, że w dniu 14 lipca 2023 r. została zaksięgowana wpłata w wysokości 100 złotych uiszczona przez M. L. Sąd uznał, że wpis sądowy został uiszczony po upływie wyznaczonego terminu. W związku z powyższym, na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 64b § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 259 ze zm., zwana dalej: "p.p.s.a."), odrzucił sprzeciw, zwracając jednocześnie stronom, w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 i art. 202 § 2 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a., uiszczony wpis sądowy.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyły M. L. i B. P. reprezentowane przez pełnomocnika, wnosząc o jego uchylenie i przyjęcie sprzeciwu do rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciły naruszenie art. 220 § 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a., "poprzez jego niewłaściwe, w konsekwencji odrzucenie sprzeciwu z uwagi na brak opłaty sądowej w wymaganym terminie, pomimo, iż strona dokonała zapłaty przed upływem terminu wyznaczonego, zlecając wykonanie przelewu w Banku w dniu 13 lipca 2023 rok. o godz. 15:08.".
Żalące załączyły do środka zaskarżenia wydruku z rachunku bankowego prowadzonego przez Bank Spółdzielczy, wydruk rozmów pomiędzy pełnomocnikiem a M. L., z których wynika fakt wykonania przelewu. Wskazały, że wiadomości te zawierają daty, które zbieżne są z potwierdzeniem wystawionym przez Bank Spółdzielczy. Zatem przyjąć należy, iż strona dokonała czynności w terminie.
Pismem z dnia 21 września 2023 r., sygn. akt II OZ 492/23, pełnomocnik wnoszących zażalenie został wezwany do nadesłania, w terminie 7 dni, zaświadczenia z Banku Spółdzielczego w [...] potwierdzającego skuteczne przyjęcie w dniu 13 lipca 2023 r. dyspozycji przelewu kwoty 100 złotych, tytułem wpisu sądowego, bądź wydruku z bankowości elektronicznej potwierdzającego zlecenie dyspozycji przelewu ww. kwoty, ew. także potwierdzenia zrealizowania przelewu.
Pełnomocnik wnoszących zażalenie przy piśmie z dnia 2 października 2023 r. przesłał "wydruki potwierdzające zlecenie dyspozycji przelewu kwoty 100 zł. tytułem opłaty sądowej".
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Zażalenie jest zasadne.
Zgodnie z art. 230 § 1 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismami, o których mowa w § 1, są skarga, sprzeciw od decyzji, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania (art. 230 § 2 p.p.s.a.). Stosownie natomiast do treści art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Mocą art. 64b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Z powyższych przepisów wynika, że zasadą jest obowiązek uiszczenia wpisu sądowego od wnoszonego przez stronę pisma (sprzeciwu). Wyjątki od takiego obowiązku wymieniają przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i są to przedmiotowo-podmiotowe zwolnienia z obowiązku ponoszenia kosztów (art. 239 p.p.s.a.) czy też instytucja prawa pomocy (art. 243 p.p.s.a. i następne). W niniejszej sprawie skarżące nie są zwolnione z obowiązku uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu z mocy przepisów powołanej wyżej ustawy i nie zostały zwolnione z tego obowiązku na podstawie orzeczenia sądu.
Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko zawarte w zażaleniu, że przy ustaleniu terminu dokonania opłat w drodze przelewu istotna jest data złożenia dyspozycji. Stanowisko to wynika z utrwalonego poglądu wyrażonego w orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz Sądu Najwyższego, zgodnie z którym, w razie uiszczenia opłaty sądowej przelewem, za dzień jej uiszczenia uznaje się dzień przyjęcia polecenia przelewu przez bank, w którym zlecający ma rachunek, jeżeli przelew w dniu jego przyjęcia lub w terminie do uiszczenia opłaty miał pokrycie na rachunku zleceniodawcy (zob. postanowienia NSA: z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. akt II GSK 2145/13; z dnia 2 października 2014 r., sygn. akt I GSK 1624/14; z dnia 25 października 2018 r., sygn. akt II OZ 1068/18).
Powodem odrzucenia niniejszego sprzeciwu, jak przyjął Sąd, było uiszczenie wpisu sądowego z jednodniowym uchybieniem terminu. Jak wynika z akt sprawy wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego zostało skutecznie doręczone w dniu 6 lipca 2023 r. Termin do dokonania czynności upływał z dniem 13 lipca 2023 r. Zgodnie z informacją umieszczoną na wydruku komputerowym (wtórnik otrzymanych zleceń płatniczych) pochodzącym z Sądu, wpis w prawidłowej wysokości uiszczono w dniu 14 lipca 2023 r. W postępowaniu zażaleniowym strony jednakże wykazały, przedstawiając stosowne wydruki z Banku Spółdzielczego i komunikacji SMS, że przelew na rzecz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku tytułem "wpis sądowy nr SKO.450.68.2023" został zlecony w dniu 13 lipca 2023 r., a zatem w zakreślonym przez Sąd terminie.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. Odnosząc się do wniosku o zasądzenie kosztów postępowania stwierdzić należy, że przepisy p.p.s.a. nie przewidują możliwości orzeczenia co do zwrotu kosztów w postępowaniu zażaleniowym. Zgodnie z art. 209 p.p.s.a. o zwrocie kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę (sprzeciw - art. 64b § 1 p.p.s.a.) oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 p.p.s.a. W niniejszej sprawie zostało rozpoznane zażalenie na postanowienie zatem Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekł o zwrocie kosztów postępowania zażaleniowego.