II OZ 491/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie wspólnoty mieszkaniowej na postanowienie WSA o odrzuceniu skargi z powodu wniesienia jej po terminie.
Wspólnota Mieszkaniowa zaskarżyła postanowienie WSA o odrzuceniu skargi na postanowienie SKO, argumentując wadliwe doręczenie. WSA odrzucił zażalenie wspólnoty z powodu wniesienia go po terminie. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że doręczenie postanowienia WSA jednemu z członków zarządu było skuteczne, a zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu, w związku z czym oddalił zażalenie.
Sprawa dotyczyła zażalenia Wspólnoty Mieszkaniowej [1] w Bydgoszczy na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 3 lutego 2022 r., które odrzuciło zażalenie wspólnoty na wcześniejsze postanowienie WSA o odrzuceniu skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Głównym powodem odrzucenia zażalenia przez WSA było wniesienie go z uchybieniem ustawowego terminu. Sąd pierwszej instancji wskazał, że postanowienie WSA z dnia 8 lipca 2021 r. zostało skutecznie doręczone członkowi zarządu wspólnoty, M. S., w dniu 26 lipca 2021 r., a zażalenie zostało wniesione dopiero 4 sierpnia 2021 r., co przekroczyło 7-dniowy termin. Wspólnota podnosiła zarzut nieprawidłowego doręczenia, twierdząc, że przesyłka nie dotarła na wskazany adres. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie i uznał je za niezasadne. Sąd podkreślił, że zgodnie z przepisami P.p.s.a., w przypadku braku wskazania przez wspólnotę pełnomocnika do doręczeń, doręczenie pisma jednemu z członków zarządu jest skuteczne, zwłaszcza gdy osoba ta jest członkiem zarządu i reprezentuje wspólnotę. NSA stwierdził, że w skardze do WSA nie wskazano pełnomocnika do doręczeń, a wcześniejsza korespondencja była kierowana na adres jednego z członków zarządu, M. S., co było prawidłowe. Ponieważ postanowienie z dnia 8 lipca 2021 r. zostało doręczone M. S. w dniu 26 lipca 2021 r. i zawierało prawidłowe pouczenie, termin na wniesienie zażalenia upłynął 2 sierpnia 2021 r. Zażalenie wniesione 4 sierpnia 2021 r. zostało zatem słusznie uznane za wniesione po terminie, co skutkowało jego odrzuceniem przez WSA. W konsekwencji NSA oddalił zażalenie wspólnoty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie jest skuteczne, jeśli wspólnota nie wskazała formalnego pełnomocnika do doręczeń, a pismo zostało doręczone członkowi zarządu uprawnionemu do reprezentacji.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że w przypadku braku ustanowienia pełnomocnika do doręczeń, doręczenie pisma jednemu z członków zarządu wspólnoty mieszkaniowej jest prawidłowe, gdyż każdy członek zarządu posiada uprawnienie do samodzielnego odbioru pism kierowanych do wspólnoty.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (5)
Główne
P.p.s.a. art. 194 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia.
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 67 § § 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. Przepis ten ma charakter obligatoryjny i nie pozwala sądowi na wysyłanie korespondencji wprost do strony z pominięciem pełnomocnika.
u.w.l. art. 21 § ust. 2
Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali
Określa sposób reprezentacji wspólnoty mieszkaniowej, który jest odrębny od uprawnienia do odbioru pism.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Doręczenie postanowienia WSA jednemu z członków zarządu wspólnoty było skuteczne, ponieważ wspólnota nie ustanowiła pełnomocnika do doręczeń, a członek zarządu jest uprawniony do odbioru pism. Zażalenie zostało wniesione z uchybieniem 7-dniowego terminu od daty skutecznego doręczenia postanowienia.
Odrzucone argumenty
Zarzut nieprawidłowego doręczenia korespondencji przez WSA. Naruszenie art. 67 § 1 pkt 5 P.p.s.a. poprzez niezastosowanie i art. 194 § 1 pkt 2 w zw. z art. 177 P.p.s.a. poprzez ich niezasadne zastosowanie mimo braku skutecznego doręczenia.
Godne uwagi sformułowania
Ustanowienie pełnomocnika do doręczeń wywołuje zatem ten skutek, że wszelkie pisma w postępowaniu sądowym kierowane do strony są doręczane osobie upoważnionej do odbioru korespondencji. W przypadku bowiem, gdy organ wspólnoty mieszkaniowej uprawniony do jej reprezentacji jest organem kolegialnym i nie wskazał adresu do doręczeń, Sąd nie jest zobowiązany do doręczania pism wszystkim wskazanym członkom zarządu. Czym innym jest bowiem sposób reprezentacji wspólnoty mieszkaniowej określony w art. 21 ust. 2 ustawy z 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, a czym innym uprawnienie do odbioru pism kierowanych do wspólnoty mieszkaniowej, które to uprawnienie posiada każdy członek zarządu samodzielnie.
Skład orzekający
Wojciech Mazur
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących skuteczności doręczeń pism sądowych do wspólnot mieszkaniowych oraz biegu terminów procesowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku ustanowienia pełnomocnika do doręczeń przez wspólnotę mieszkaniową.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego z punktu widzenia praktyki prawniczej zagadnienia skuteczności doręczeń i biegu terminów procesowych w postępowaniu sądowym, co jest istotne dla prawników procesualistów.
“Kiedy doręczenie pisma sądowego jest skuteczne? Kluczowe zasady dla wspólnot mieszkaniowych.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 491/22 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2022-09-14 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-08-19 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Wojciech Mazur /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6153 Warunki zabudowy terenu Hasła tematyczne Odrzucenie zażalenia Sygn. powiązane II SA/Bd 1031/20 - Postanowienie WSA w Bydgoszczy z 2021-07-08 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2022 poz 329 art. 67 § 5, art. 194 § 2, art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 14 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń Wspólnoty Mieszkaniowej [1] w Bydgoszczy i Wspólnoty Mieszkaniowej [2] w Bydgoszczy na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 3 lutego 2022 r., sygn. II SA/Bd 1031/20 o odrzuceniu zażalenia Wspólnoty Mieszkaniowej [1] w Bydgoszczy na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 8 lipca 2021 r. o odrzuceniu skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [1] w Bydgoszczy na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy z dnia [...] września 2020 r., nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia postanawia: oddalić zażalenie Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 3 lutego 2022 r., sygn. II SA/Bd 1031/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił zażalenie Wspólnoty Mieszkaniowej [1] w Bydgoszczy na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 8 lipca 2021r., sygn., II SA/Bd 1031/20 o odrzuceniu skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [1] w Bydgoszczy na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy z dnia [...] września 2020 r., nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia, z powodu wniesienia go z uchybieniem ustawowego terminu. W uzasadnieniu Sąd podał, że postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 8 lipca 2021 r. o odrzuceniu skargi zostało doręczone członkowi zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej [1] w Bydgoszczy M. S. w dniu 26 lipca 2021r. Zażalenie na to postanowienie zostało wniesione przez skarżącą Wspólnotę w dniu 4 sierpnia 2021 r., a więc z uchybieniem ustawowego 7 dniowego terminu. Odnosząc się do zarzutu nieprawidłowego doręczenia korespondencji Sąd wyjaśnił, że osoba do której skierowano postanowienie jest członkiem zarządu wspólnoty mieszkaniowej, co wynika z uchwały nr [...] jak i oświadczenia pozostałych członków zarządu. W tych okolicznościach, doręczenie postanowienia było skuteczne, gdyż było ono wyrazem realizacji prawa członka zarządu do reprezentacji biernej wspólnoty. Na to postanowienie zażalenia wniosły Wspólnoty Mieszkaniowe [1] i [2] w Bydgoszczy podnosząc zarzut naruszenia art. 67 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.) poprzez jego niezastosowanie a także art. 194 § 1 pkt 2 w wz. z art. 177 P.p.s.a. poprzez ich niezasadne zastosowanie mimo braku skutecznego doręczenia stronie odpisu postanowienia z 8 lipca 2021 r. W uzasadnieniu wskazały, że już w skardze podano adres do doręczeń jednego z członków zarządu wspólnoty, a mimo to przesyłka nie została doręczona. Nie rozpoczął zatem biegu żaden termin procesowy. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest niezasadne. Zgodnie z art. 194 § 2 P.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Aby mógł rozpocząć bieg na wniesienie tego środka zaskarżenia musi zatem nastąpić skuteczne doręczenie. Jak stanowi art. 67 § 5 P.p.s.a. jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. Przepis ten ma charakter obligatoryjny i nie pozwala sądowi na wysyłanie korespondencji wprost do strony z pominięciem pełnomocnika. Ustanowienie pełnomocnika do doręczeń wywołuje zatem ten skutek, że wszelkie pisma w postępowaniu sądowym kierowane do strony są doręczane osobie upoważnionej do odbioru korespondencji. Wbrew twierdzeniu strony skarżącej, w skardze na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy z dnia [...] września 2020 r., nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia, nie tylko Wspólnota Mieszkaniowa [1] w Bydgoszczy ale także żadna ze skarżących wspólnot nie wskazała pełnomocnika do doręczeń. Z akt sprawy wynika, że również załączniki do tej skargi nie zawierają żądania określonego sposobu doręczania korespondencji. Zawierają one jedynie uchwały wskazujące sposób reprezentacji. Wynika z nich, że w skład zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej [1] w Bydgoszczy wchodzą M. S., R. O. i M. L. Pierwszym pismem, jakie wpłynęło do Sądu I instancji z podaniem pełnomocnika do doręczeń Wspólnoty Mieszkaniowej [1] w Bydgoszczy w osobie R. O. jest zażalenie z dnia 3 sierpnia 2021 r. na postanowienie z dnia 8 lipca 2021 r. o odrzuceniu skargi. Wpłynęło ona do WSA w Bydgoszczy w dniu 4 sierpnia 2021 r. Z akt sprawy wynika, że dalsza korespondencja kierowana była na adres wskazanego pełnomocnika do doręczeń. Natomiast poprzednia korespondencja z Sądu kierowana była na adres jednego z członków zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej [1] w Bydgoszczy - M. S. W piśmie z dnia 11 października 2021 r. zarząd tej Wspólnoty potwierdził, że osoba ta była i nadal pełni funkcję członka zarządu. W tej sytuacji nie można uznać, by korespondencja by doręczenie pism następowało w sposób nieprawidłowy. W przypadku bowiem, gdy organ wspólnoty mieszkaniowej uprawniony do jej reprezentacji jest organem kolegialnym i nie wskazał adresu do doręczeń, Sąd nie jest zobowiązany do doręczania pism wszystkim wskazanym członkom zarządu. Czym innym jest bowiem sposób reprezentacji wspólnoty mieszkaniowej określony w art. 21 ust. 2 ustawy z 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, a czym innym uprawnienie do odbioru pism kierowanych do wspólnoty mieszkaniowej, które to uprawnienie posiada każdy członek zarządu samodzielnie. Dysponując zatem danymi trzech członków zarządu wspólnoty mieszkaniowej oraz ich adresami wystarczające było doręczanie pism tylko jednemu z nich - wybranemu przez Sąd, jeśli wskazania takiego nie dokonała wspólnota. W tej sytuacji skoro odpis postanowienia z dnia 8 lipca 2021 r. o odrzuceniu skargi doręczono jednemu członkowi zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej [1] w Bydgoszczy w dniu 26 lipca 2021 r. (odbiór korespondencji pokwitował M. S.), w dodatku zawierało ono prawidłowe pouczenie o sposobie i terminie wniesienia zażalenia, to prawidłowo Sąd I instancji uznał, że termin na wniesienie zażalenia upłynął w dniu 2 sierpnia 2021 r. Oznacza to w przedstawionym stanie faktycznym sprawy, że zażalenie wniesione w dniu 4 sierpnia 2021 r. (osobiście w siedzibie sądu – data prezentaty) trafnie zostało uznane za wniesione z uchybieniem terminu, co z kolei obligowało Sąd I instancji do jego odrzucenia. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI