II OZ 480/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odmawiające wstrzymania wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę samowolnie wybudowanego budynku letniskowego.
NSA rozpatrzył zażalenie J.P. na postanowienie WSA w Lublinie, które odmówiło wstrzymania wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę budynku letniskowego. Sąd pierwszej instancji uznał, że nie zachodzą przesłanki z art. 61 § 3 PPSA, a skarżący nie uzasadnił wniosku. NSA podzielił to stanowisko, stwierdzając, że ogólnikowe twierdzenia o 'niepowetowanej stracie' nie spełniają wymogów ustawowych do wstrzymania wykonania decyzji rozbiórkowej.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie J.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, które odmówiło wstrzymania wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę samowolnie wybudowanego budynku letniskowego. Sąd pierwszej instancji uznał, że nie zostały spełnione przesłanki określone w art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (PPSA), a skarżący nie uzasadnił swojego wniosku w sposób wystarczający. Skarżący w zażaleniu podniósł, że przeznaczył na budowę wszystkie oszczędności, starał się zalegalizować samowolę budowlaną, a w okolicy wiele budynków powstało bez zezwoleń. Naczelny Sąd Administracyjny uznał jednak, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 61 § 3 PPSA, wstrzymanie wykonania aktu może nastąpić, gdy w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. NSA stwierdził, że skarżący nie powołał w pierwotnym wniosku okoliczności istotnych w świetle tego przepisu, a późniejsze argumenty o 'niepowetowanej stracie' są zbyt ogólnikowe, aby uzasadnić wstrzymanie wykonania decyzji rozbiórkowej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, ogólnikowe twierdzenia o "niepowetowanej stracie" nie wskazują na zaistnienie przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji rozbiórkowej, takich jak niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że skarżący musi powołać konkretne okoliczności uzasadniające niebezpieczeństwo znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, aby wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji mógł zostać uwzględniony zgodnie z art. 61 § 3 PPSA.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (3)
Główne
PPSA art. 61 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wstrzymanie wykonania aktu może nastąpić, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący musi uzasadnić wniosek konkretnymi okolicznościami.
Pomocnicze
PPSA art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 197 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sposób spełniający wymogi art. 61 § 3 PPSA. Ogólnikowe twierdzenia skarżącego o "niepowetowanej stracie" nie spełniają przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji rozbiórkowej.
Odrzucone argumenty
Przeznaczenie wszystkich oszczędności na budowę. Podjęcie starań zmierzających do zalegalizowania samowoli budowlanej. Istnienie w okolicy zabudowy powstałej bez wymaganych prawem zezwoleń.
Godne uwagi sformułowania
niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ogólnikowe twierdzenia skarżącego o "niepowetowanej stracie"
Skład orzekający
T. Kobylecka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji administracyjnej, w szczególności w sprawach budowlanych. Wymogi formalne wniosku i zakres kognicji sądu w tym zakresie."
Ograniczenia: Dotyczy głównie wniosków o wstrzymanie wykonania decyzji w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Interpretacja art. 61 § 3 PPSA.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy standardowej interpretacji przepisów o wstrzymaniu wykonania decyzji. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 480/05 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2005-06-02 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-05-12 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Teresa Kobylecka /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Nadzór budowlany Sygn. powiązane II SA/Lu 731/04 - Wyrok WSA w Lublinie z 2005-09-30 Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 184 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA T. Kobylecka (spr.), Sędziowie NSA, Protokolant, po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2005r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 27 grudnia 2004r. sygn. akt II SA/Lu 731/04 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. P. na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z dnia 30 sierpnia 2004r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego postanawia: - oddalić zażalenie. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 27 grudnia 2004r., sygn. akt II SA/Lu 731/04 został oddalony wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej do tego Sądu decyzji utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Włodawie z dnia 7 lipca 2004r. nakazującej J. P. wykonanie rozbiórki budynku letniskowego. W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził, że z okoliczności i charakteru sprawy nie wynika, aby w sprawie zachodziły okoliczności wyczerpujące przesłanki z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skarżący nie uzasadnił nadto wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Na powyższe postanowienie Sądu zażalenie złożył J. P. podnosząc, że na wybudowanie domku przeznaczył wszystkie oszczędności, poczynił pewne starania zmierzające do zalegalizowania samowoli budowlanej, a w okolicy znaczna część zabudowy powstała bez wymaganych prawem zezwoleń. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Stanowisko Sądu w kwestii odmowy uwzględnienia wniosku jest zasadne. Skoro bowiem skarżący nie powołał w swym wniosku okoliczności istotnych w świetle art. 61 § 3 powołanej ustawy, to Sąd I instancji nie mógł ocenić, czy takie okoliczności w sprawie występują i ewentualnie jaki mogą mieć wpływ na jego uwzględnienie. Dopiero w zażaleniu skarżący wskazał na okoliczności, które w ocenie strony uzasadniają wstrzymanie wykonania decyzji rozbiórkowej. Argumenty te nie zasługują jednak na uwzględnienie, gdyż nie wskazują na zaistnienie przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej do Sądu decyzji. Ogólnikowe twierdzenia skarżącego o "niepowetowanej stracie" związanej z rozbiórką budynku letniskowego nie wskazują bowiem ani na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, ani spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI