II OZ 696/24

II OZ 696/24 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2024-12-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-10-21
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Paweł Miładowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne
Przywrócenie terminu
Sygn. powiązane
VII SA/Wa 2134/23 - Wyrok WSA w Warszawie z 2024-05-16
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 88, art. 87 par. 1, art. 74a ust. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Dnia 4 grudnia 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lipca 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 2134/23 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi E. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 19 czerwca 2023 r. znak: KOC/3246/Ar/23 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 lipca 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", odrzucił wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 maja 2024 r. sygn. akt VII SA/Wa 2134/23.
Sąd przywołał treść przepisów zawierających przesłanki do przywrócenia terminu, w tym formalne, tj. że skuteczność wniosku o przywrócenie terminu jest uzależniona od tego jego złożenia w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 86 § 1 i art. 87 § 1 p.p.s.a.).
Sąd wskazał, że w niniejszej sprawie odpis sentencji wyroku wraz z pouczeniem doręczono skarżącemu prawidłowo 6 czerwca 2024 r. w trybie art. 74a § 1 p.p.s.a. (doręczenie pism przez sąd za pomocą środków komunikacji elektronicznej). To od tego dnia należy liczyć termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Upływał on natomiast 13 czerwca 2024 r. O terminie i sposobie złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, w którym oddalono skargę, skarżący został pouczony wraz z informacją o skierowaniu sprawy do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym i o wyznaczonym do jego rozpoznania składzie orzekającym. Wpisanie w tytule przelewu "uzasadnienie wyroku VII SA/Wa 2134/23, proszę o ePuap" nie spełnia żadnych wymogów pisma strony z art. 46 § 1 p.p.s.a., a więc jest prawnie nieskuteczne.
Sąd stwierdził, że wniosek o przywrócenie terminu skarżący złożył 27 czerwca 2024 r. Na wezwanie Sądu, skarżący w piśmie z 5 lipca 2024 r. oświadczył, że uchybienie terminu ustało 12 czerwca 2024 r., co, zdaniem Sądu, należy wiązać z zakończeniem bliżej niesprecyzowanej choroby dziecka skarżącego. Niepodważając w żaden sposób oświadczenia skarżącego, w ocenie Sądu, warunkiem formalnym złożenia wniosku o przywrócenie terminu jest jego złożenie w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). Tym samym wniosek o przywrócenie terminu skarżący powinien złożyć najpóźniej w terminie do 19 czerwca 2024 r. Wniosek złożony po tym terminie, a więc jak w niniejszej sprawie 27 czerwca 2024 r. jako spóźniony podlegał odrzuceniu zgodnie z art. 88 p.p.s.a.
Zażalenie na ww. postanowienie wniósł skarżący, argumentując, że będąc w sądzie po wezwaniu do uzupełnienia braków złożył dokument o zmianę danych adresowych na ul. [...] z uwagi na to, że już nie mieszkał pod dotychczasowym adresem, kiedy zakładał sprawę (ul. [...]). "Niestety mimo tego korespondencja została wysłana na ul. [...] i odebrana nie przeze mnie, a przez inną osobę tymczasowo tam przebywającą (nie domownika), więc do rąk skarżącego list polecony z sądu nie dotarł tak naprawdę". Skarżący wskazał, że interweniował wielokrotnie poprzez telefon do sekretariatu, aby nie przegapić terminu, stąd sekretariat przeprosił i wysłał pismo na skrzynkę elektroniczną za pośrednictwem platformy ePuap 5 czerwca 2024 r. Ponadto wskazał, że wniosek o przywrócenie terminu złożył 27 czerwca 2024 r., ponieważ do tego czasu był przekonany, że uzasadnienie wyroku jest w trakcie realizacji zgodnie ze wskazaniem okoliczności uprawdopodobniających brak winy w uchybieniu terminu. Zadzwonił do sekretariatu 27 czerwca aby dowiedzieć się, jaki jest status uzasadnienia i wówczas okazało się, że brakuje wniosku. Nie mógł więc wcześniej złożyć wniosku o przywrócenie terminu gdyż nie był świadom jego braku.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zażalenie nie podlega uwzględnieniu.
Zgodnie z art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Z zastosowaniem ww. przepisu wiąże się ustalenie przez Sąd Administracyjny kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu i czy w terminie 7 dni od tej daty został złożony wniosek o przywrócenie terminu. Wynika to z art. 87 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
W okolicznościach niniejszej sprawy Sąd I instancji uwzględnił wyjaśnienia skarżącego, który sam wskazał, że przyczyna uchybienia terminu ustała 12 czerwca 2024 r. (a więc w terminie gdy jeszcze biegł skarżącemu termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, który przysługiwał do 13 czerwca 2024 r. w związku ze skutecznym doręczeniem odpisu wyroku w dniu 6 czerwca 2024 r. na skrzynkę ePuap). W tych warunkach Sąd I instancji zasadnie zastosował art. 87 § 1 p.p.s.a. i wskazał, że skarżącemu do dnia 19 czerwca 2024 r. przysługiwał termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu; zaś skarżący dopiero w dniu 27 czerwca 2024 r. złożył przedmiotowy wniosek, a więc po terminie, co też uprawniało Sąd I instancji do zastosowania art. 88 p.p.s.a. i odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Dla tej oceny nie ma znaczenia argumentacja zażalenia bazująca na okolicznościach związanych z doręczeniem skarżącemu odpisu wyroku. Niezależnie od tego, że przy piśmie złożonym do Sądu w dniu 8 lutego 2024 r. skarżący wskazał swój nowy adres zamieszkania, i tak stosownie do jego oświadczenia, że "prosi" o korespondencję w formie elektronicznej na ePuap oraz w związku z treścią art. 74a § 1 p.p.s.a., Sąd I instancji trafnie ocenił, że skutecznie doręczono skarżącemu odpis wyroku za pomocą ePuap, czego skarżący nie podważył. Należy też wskazać, że skarżący przy piśmie z dnia 21 września 2023 r. został przez Sąd I instancji pouczony o warunkach wnoszenia pism oraz doręczania pism przez sąd za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Skarżący nie może zatem skutecznie zasłaniać się, że w niniejszej sprawie uprzednio Sąd doręczył skarżącemu odpis wyroku na błędny adres zamieszkania, ponieważ ta okoliczność nie miała znaczenia w niniejszej sprawie dla zastosowania art. 88 p.p.s.a. skoro prawnie skuteczne było doręczenie odpisu wyroku na adres ePuap, co też nastąpiło w dniu 6 czerwca 2024 r. wraz z pouczeniem o tym, że uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek zgłoszony w terminie 7 dni od dnia doręczenia uzasadnienia. W tych warunkach nie jest przekonująca argumentacja skarżącego jakoby do dnia 27 czerwca był on przekonany, że uzasadnienie wyroku jest w trakcie realizacji, w sytuacji gdy nie złożył stosownego wniosku, co uczynił dopiero na wezwanie Sądu, celem uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.