II OZ 445/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odrzucające zażalenie skarżącego z powodu nieuzupełnienia braków formalnych.
Skarżący wniósł zażalenie na postanowienie WSA odrzucające jego wcześniejsze zażalenie. WSA odrzucił zażalenie skarżącego z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego i nieprzesłania wymaganej liczby odpisów. NSA uznał, że skarżący nie uzupełnił braków formalnych drugiego zażalenia, mimo że odebrał jedno z wezwań. W związku z tym NSA oddalił zażalenie skarżącego.
Przedmiotem sprawy było zażalenie A. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odrzuciło jego wcześniejsze zażalenie. WSA w Warszawie odrzucił zażalenie skarżącego, ponieważ nie odebrał on awizowanego wezwania do uiszczenia wpisu sądowego i nadesłania wymaganych odpisów, a braków tych nie uzupełnił. Skarżący wniósł kolejne zażalenie, twierdząc, że uiścił wpis i złożył odpisy zgodnie z jednym z wezwań. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, że skarżący został wezwany dwukrotnie do uzupełnienia braków dotyczących dwóch różnych zażaleń. Skarżący uzupełnił braki tylko jednego z nich, natomiast drugiego zażalenia nie uzupełnił prawidłowo, co skutkowało jego odrzuceniem przez WSA. NSA uznał, że podanie nowego adresu do doręczeń nie miało znaczenia, gdyż skarżący odebrał jedno z wezwań pod starym adresem, co wykluczało brak możliwości odebrania drugiego pisma. W konsekwencji NSA oddalił zażalenie skarżącego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, zażalenie zostało prawidłowo odrzucone, ponieważ skarżący nie uzupełnił braków formalnych drugiego zażalenia.
Uzasadnienie
Skarżący został wezwany do uzupełnienia braków dwóch zażaleń. Uzupełnił braki tylko jednego z nich. Drugie zażalenie, mimo wezwania, nie zostało prawidłowo uzupełnione, co skutkowało jego odrzuceniem przez WSA.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący nie uzupełnił braków formalnych drugiego zażalenia. Odebranie jednego z wezwań pod starym adresem wykluczało brak możliwości odebrania drugiego pisma.
Odrzucone argumenty
Skarżący twierdził, że uiścił wpis i złożył odpisy zgodnie z jednym z wezwań, co miało sugerować uzupełnienie braków.
Godne uwagi sformułowania
Wyklucza to zatem brak możliwości odebrania drugiego z tych pism, ze względu na przebywanie pod innym adresem.
Skład orzekający
Zygmunt Niewiadomski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty odrzucania zażaleń z powodu nieuzupełnienia braków formalnych i znaczenie zmiany adresu do doręczeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z nieuzupełnieniem braków formalnych w postępowaniu przed WSA.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy nieuzupełnienia braków formalnych, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 445/05 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2005-05-31 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-05-04 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Zygmunt Niewiadomski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6013 Przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, 638 Sprawy egzekucji administracyjnej; egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Nadzór budowlany Sygn. powiązane VII SA/Wa 957/04 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2004-09-13 II OZ 446/05 - Postanowienie NSA z 2005-05-31 Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 184 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lutego 2005 r., sygn. akt VII SA/Wa 957/04 o odrzuceniu zażalenia A. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 listopada 2004 r. w sprawie ze skargi A. M. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 30 kwietnia 2004 r., nr [...] w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania obiektu p o s t a n a w i a oddalić zażalenie Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 14 lutego 2005 r., sygn. akt VII SA/Wa 957/04, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie skarżącego A. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 listopada 2004 r. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że skarżący nie odebrał awizowanego wezwania do uiszczenia wpisu sądowego i nadesłania 3 odpisów zażalenia i wskazanych braków nie uzupełnił, zatem zażalenie należało odrzucić. Na powyższe postanowienie skarżący wniósł w dniu 25 lutego 2005 r. zażalenie, w którym podniósł, iż na wezwanie Sądu (pismem z dnia 5 stycznia 2005 r.) uiścił wpis sądowy i złożył 2 odpisy zażalenia. Do zażalenia dołączył kopię wezwania do nadesłania dwóch odpisów zażalenia z dnia 19 listopada 2004 r. i uiszczenia wpisu od tego zażalenia. Kolejnym pismem z dnia 28 lutego 2004 r. skarżący podniósł, ze pismem z dnia 24 listopada 2004 r. podał adres do doręczeń inny niż wskazany w aktach. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest uzasadnione. Skarżący został wezwany dwoma pismami z dnia 5 stycznia 2005 r. do uiszczenia dwóch wpisów i nadesłania odpisów wniesionych zażaleń – na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 października 2004 r. o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi oraz na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 listopada 2004 r. o odrzuceniu wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy z dnia 13 lutego 2004 r. Skarżący uiścił wpis sądowy i złożył 2 odpisy zażalenia z dnia 19 listopada 2004 r. na postanowienie Sądu z dnia 29 października 2004 r., zgodnie z jednym z dwóch wezwań z dnia 5 stycznia 2005 r. Zatem jedynie braki zażalenia z dnia 19 listopada 2004 r. zostały uzupełnione. Natomiast braków formalnych drugiego zażalenia z dnia 6 grudnia 2004 r. (przez nadesłanie trzech odpisów i uiszczenie wpisu Sygn. akt II OZ 445/05 sądowego) skarżący nie uzupełnił i zostało ono prawidłowo odrzucone postanowieniem Sądu z dnia 14 lutego 2005 r. Nie może mieć znaczenia podany przez skarżącego w piśmie z dnia 28 lutego 2005 r. fakt zmiany adresu do doręczeń, jeśli skarżący, pomimo błędnego zaadresowania, odbiera pisma awizowane pod tym adresem w tym samym czasie, co pismo, którego skarżący nie podjął. Oba wezwania Sądu z dnia 5 stycznia 2005 r. zostały bowiem awizowane w dniu 10 stycznia 2005 r. a jedno z nich zostało odebrane przez skarżącego. Wyklucza to zatem brak możliwości odebrania drugiego z tych pism, ze względu na przebywanie pod innym adresem. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI