II OZ 428/05

Naczelny Sąd Administracyjny2005-05-25
NSAbudowlaneŚredniansa
rozbiórkanadzór budowlanywstrzymanie wykonaniaprawo administracyjnepostępowanie sądowoadministracyjneszkodazagrożenie

Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie WSA w Łodzi o wstrzymaniu wykonania nakazu rozbiórki, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania z uwagi na potrzebę dokładniejszego zbadania kwestii szkody i zagrożeń związanych z wykonaniem decyzji.

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie na postanowienie WSA w Łodzi, które wstrzymało wykonanie decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego. NSA uznał, że WSA zbyt lakonicznie uzasadnił wstrzymanie wykonania, nie badając wystarczająco szczegółowo zarzutów dotyczących znacznej szkody i zagrożeń, które mogłyby wyniknąć z wykonania decyzji. W związku z tym, NSA uchylił postanowienie WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpatrzył zażalenie K. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Łodzi z dnia 20 października 2004 r., które wstrzymało wykonanie decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego. WSA wstrzymał wykonanie decyzji, wskazując jedynie, że może ona wyrządzić skarżącemu znaczną szkodę. NSA uznał to uzasadnienie za niewystarczające. Stwierdził, że choć nakaz rozbiórki sam w sobie może wiązać się ze szkodą, to nie każda sprawa o rozbiórkę uzasadnia wstrzymanie wykonania decyzji. NSA podkreślił, że WSA powinien dokładnie rozważyć, czy istnieją podstawy do wstrzymania wykonania, zwłaszcza w sytuacji, gdy skarżąca zażalenie wskazała na konkretne okoliczności grożące poważną szkodą i niebezpieczeństwem, takie jak posadowienie garażu na terenie sąsiedniej działki i na studzience wodociągowej, co uniemożliwia dostęp do zaworu awaryjnego. Z tych względów NSA uchylił zaskarżone postanowienie WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, sąd pierwszej instancji nie zbadał wystarczająco szczegółowo przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji, w szczególności nie ocenił konkretnych zarzutów dotyczących szkody i zagrożeń.

Uzasadnienie

Sąd pierwszej instancji zbyt lakonicznie uzasadnił wstrzymanie wykonania decyzji, nie analizując dogłębnie argumentów strony skarżącej oraz strony wnoszącej zażalenie, które wskazywały na konkretne szkody i zagrożenia związane z wykonaniem nakazu rozbiórki.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylono_decyzję

Przepisy (3)

Główne

P.p.s.a. art. 185

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 197

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

P.p.s.a. art. 61 § § 3

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niewystarczające uzasadnienie postanowienia WSA o wstrzymaniu wykonania decyzji. Konieczność dokładniejszego zbadania przez WSA przesłanek do wstrzymania wykonania, w tym zarzutów dotyczących szkody i zagrożeń.

Godne uwagi sformułowania

Sąd Wojewódzki w jednym zdaniu stwierdził, że istnieją podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, ponieważ wykonanie decyzji może spowodować u skarżącego znaczną szkodę. Skarżący natomiast nie wykazał w ogóle w czym przejawia się znaczna szkoda (aczkolwiek nakaz rozbiórki obiektu sam w sobie może taki element zawierać, co nie znaczy, że w każdej sprawie o rozbiórkę należy wstrzymać wykonanie decyzji) Przednia ściana garażu posadowiona została na terenie działki zainteresowanej (pas gruntu ok.60cm), a ponadto garaż ten został posadowiony – jak twierdzi składająca zażalenie – na studzience wodociągowej i uniemożliwiony został dostęp do zaworu awaryjnego wody dla mieszkańców dwóch sąsiadujących ze sobą segmentów

Skład orzekający

Stanisław Nowakowski

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie postanowień o wstrzymaniu wykonania decyzji w sprawach budowlanych, konieczność szczegółowej analizy przesłanek przez sądy administracyjne."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z zażaleniem na postanowienie o wstrzymaniu wykonania.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje ważne zasady proceduralne dotyczące wstrzymania wykonania decyzji administracyjnych, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i budowlanego.

Wstrzymanie wykonania decyzji: czy sąd musi badać szczegółowo szkodę?

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II OZ 428/05 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2005-05-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-04-25
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Stanisław Nowakowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Sygn. powiązane
II SA/Łd 386/04 - Wyrok WSA w Łodzi z 2006-07-21
II OZ 1191/05 - Postanowienie NSA z 2005-12-08
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 185
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny Izba Ogólnoadministracyjna w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA (del.) Stanisław Nowakowski po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2005 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia K. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 20 października 2004 r. sygn. akt II SA/Łd 386/04 w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi W. W. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia 8 marca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi do ponownego rozpoznania.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. zwaną dalej P.p.s.a.) wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji i decyzji pierwszej instancji wskazując, że realizacja nakazu rozbiórki przed rozstrzygnięciem sprawy przez Sąd, co wykazano we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, może wyrządzić skarżącemu znaczną szkodę.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Zażalenie ma uzasadnione podstawy. Sąd Wojewódzki w jednym zdaniu stwierdził, że istnieją, podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, ponieważ wykonanie decyzji może spowodować u skarżącego znaczną szkodę. Skarżący natomiast nie wykazał w ogóle w czym przejawia się znaczna szkoda (aczkolwiek nakaz rozbiórki obiektu sam w sobie może taki element zawierać, co nie znaczy, że w każdej sprawie o rozbiórkę należy wstrzymać wykonanie decyzji) w przeciwieństwie do wnoszącej zażalenia K. K., która wskazała na okoliczności grożące poważną szkodą i niebezpieczeństwem w razie odkładania rozbiórki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny powinien dokładnie rozważyć czy istnieją podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sytuacji, gdy – w ocenie składającej zażalenie - posadowiony obiekt bezpośrednio naraża na wywołane utrudnienia i zagrożenia, i wskazuje na naruszenie posiadania. Przednia ściana garażu posadowiona została na terenie działki zainteresowanej (pas gruntu ok.60cm), a ponadto garaż ten został posadowiony – jak twierdzi składająca zażalenie – na studzience wodociągowej i uniemożliwiony został dostęp do zaworu awaryjnego wody dla mieszkańców dwóch sąsiadujących ze sobą segmentów: ul. [...] oraz ul. [...]) ogółem - 17 mieszkań).
Z tych względów na podstawie art. 185 w związku z art. 197 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI