II OZ 194/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie WSA odmawiające wstrzymania wykonania decyzji umarzającej postępowanie, uznając, że decyzja kasatoryjna nie wymaga wykonania i nie rodzi ryzyka szkody.
Skarżący J.F. wniósł zażalenie na postanowienie WSA w Krakowie, które odmówiło wstrzymania wykonania decyzji Małopolskiego WINB umarzającej postępowanie w sprawie nakazu rozbiórki budynków. Skarżący obawiał się rozbiórki obiektu przed rozpoznaniem sprawy. NSA oddalił zażalenie, stwierdzając, że decyzja uchylająca decyzję organu I instancji i umarzająca postępowanie jest decyzją kasatoryjną, która nie podlega wykonaniu i nie rodzi ryzyka znacznej szkody ani trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a.
Przedmiotem sprawy było zażalenie J.F. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 stycznia 2013 r., sygn. akt II SA/Kr 51/12, którym odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Decyzja ta uchyliła wcześniejszą decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą skarżącemu rozbiórkę czterech budynków i umorzyła postępowanie organu pierwszej instancji. Skarżący domagał się wstrzymania wykonania, obawiając się rozbiórki obiektu przed merytorycznym rozpoznaniem skargi. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie, zważył, że zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a., wstrzymanie wykonania aktu może nastąpić, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd uznał, że w przypadku decyzji kasatoryjnej, która uchyla decyzję organu niższej instancji i umarza postępowanie, nie można mówić o zaistnieniu takich niebezpieczeństw. Ponieważ zakwestionowana decyzja nie nadaje się do wykonania i nie wymaga wykonania, brak jest podstaw do zastosowania ochrony tymczasowej. W związku z tym, NSA oddalił zażalenie jako niezasadne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku decyzji kasatoryjnej nie można mówić o zaistnieniu niebezpieczeństw, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., ponieważ taka decyzja nie nadaje się do wykonania i nie wymaga wykonania.
Uzasadnienie
Decyzja kasatoryjna, która uchyla decyzję organu niższej instancji i umarza postępowanie, nie podlega wykonaniu i nie rodzi ryzyka znacznej szkody ani trudnych do odwrócenia skutków, co wyklucza możliwość zastosowania art. 61 § 3 P.p.s.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (3)
Główne
P.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja uchylająca decyzję organu I instancji i umarzająca postępowanie jest decyzją kasatoryjną, która nie podlega wykonaniu i nie rodzi ryzyka znacznej szkody ani trudnych do odwrócenia skutków, co wyklucza zastosowanie art. 61 § 3 P.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Niezastosowanie ochrony tymczasowej może spowodować rozbiórkę obiektu jeszcze przed rozpoznaniem sprawy przez Sąd.
Godne uwagi sformułowania
zakwestionowana decyzja jest decyzją kasatoryjną i jako taka nie nadaje się do wykonania i nie wymaga wykonania w odniesieniu do przedmiotowej decyzji organu odwoławczego uchylającego decyzję organu I instancji i umarzającej postępowanie przed tym organem, nie można mówić o zaistnieniu niebezpieczeństw o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a.
Skład orzekający
Andrzej Jurkiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 61 § 3 P.p.s.a. w kontekście decyzji kasatoryjnych w postępowaniu administracyjnosądowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji decyzji kasatoryjnej uchylającej decyzję nakazującą rozbiórkę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w sądownictwie administracyjnym, ale jej stan faktyczny jest dość specyficzny i nie budzi szerszego zainteresowania.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 194/14 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2014-02-27 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2014-02-17 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Andrzej Jurkiewicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Sygn. powiązane II SA/Kr 51/12 - Wyrok WSA w Krakowie z 2014-06-04 II OZ 1211/13 - Postanowienie NSA z 2014-01-10 Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 61 par. 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.F. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 stycznia 2013 r., sygn. akt II SA/Kr 51/12 w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu w sprawie ze skargi J.F. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] października 2011 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: oddalić zażalenie Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2013 r., sygn. akt II SA/Kr 51/12, w sprawie ze skargi J.F. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2011 r. w przedmiocie umorzenia postępowania, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił skarżącemu wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, albowiem zakwestionowana decyzja jest decyzją kasatoryjną i jako taka nie nadaje się do wykonania i nie wymaga wykonania. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący, domagając się jego zmiany i wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że zakwestionowane postanowienie jest niesłuszne i godzące w jego prawa, gdyż niezastosowanie ochrony tymczasowej może spowodować rozbiórkę obiektu jeszcze przed rozpoznaniem sprawy przez Sąd. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.", sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. W niniejszej sprawie przedmiotem kontroli Sądu pierwszej instancji jest decyzja Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2011 r. którą uchylono zakwestionowaną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego – ziemskiego w K. z dnia [...] maja 2009 r. którą nakazano skarżącemu rozbiórkę czterech budynków o konstrukcji drewnianej o wskazanych wymiarach i zlokalizowanych na działce nr [...] w Z. i umorzono postępowanie organu I instancji. Mając na uwadze powyższe rację ma Sąd pierwszej instancji, że w stosunku do zaskarżonej decyzji brak jest podstaw do zastosowania ochrony tymczasowej. W niniejszej sprawie w odniesieniu do przedmiotowej decyzji organu odwoławczego uchylającego decyzję organu I instancji i umarzającej postępowanie przed tym organem, nie można mówić o zaistnieniu niebezpieczeństw o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. W szczególności, wobec wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji organu I instancji nakazującej rozbiórkę i umorzenia postępowania przed tym organem, brak jest podstaw do twierdzenia, że niewstrzymanie wykonania tej decyzji może spowodować rozebranie wskazanych tam obiektów. Twierdzenia skarżącego w tym zakresie nie zasługują na uwzględnienie. W związku z powyższym, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI