II OZ 403/25

II OZ 403/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2025-03-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-02-27
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Tomasz Zbrojewski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Odmowa sporządzenia uzasadnienia
Sygn. powiązane
II SA/Kr 369/24 - Wyrok WSA w Krakowie z 2024-06-11
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 141 § 2 i 3, art. 85,  art. 184, art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. U. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 sierpnia 2024 r., sygn. akt II SA/Kr 369/24 odmawiające sporządzenia i doręczenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 czerwca 2024 r., sygn. akt II SA/Kr 369/24 w sprawie ze skargi M. U. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 28 grudnia 2023 r., nr WI-I.7840.2.30.2023.MA w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji zatwierdzającej projekt zagospodarowania działki i projekt architektoniczno-budowlany oraz udzielającej pozwolenia na budowę po wznowieniu postępowania postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2024 r., sygn. akt II SA/Kr 369/24, odmówił M. U. (skarżąca) sporządzenia i doręczenia uzasadnienia wyroku tegoż Sądu z dnia 11 czerwca 2024 r., sygn. akt II SA/Kr 369/24, oddalającego skargę skarżącej na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 28 grudnia 2023 r., nr WI-I.7840.2.30.2023.MA.
Sąd wskazał na art. 141 § 2 i art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwana dalej: "p.p.s.a."), oraz stwierdził, że w przedmiotowej sprawie termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia upłynął w dniu 18 czerwca 2024 r., a wniosek złożono dopiero 19 czerwca 2024 r. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 141 § 2 i 3 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika w osobie adwokata, zarzucając naruszenie art. 141 § 2 p.p.s.a. oraz "błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający istotny wpływ na jego treść, a to przyjęcie, iż wniosek o uzasadnienie wyroku był spóźniony i dlatego należało odmówić sporządzania jego uzasadnienia". W uzasadnieniu środka zaskarżenia pełnomocnik wskazał, że "z informacji uzyskanych przez Skarżącą na infolinii sądu, wynikało iż termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalający skargę biegnie od dnia 12 czerwca 2024r., a co za tym idzie upływał on 19 czerwca 2024r. Nie sposób w zaistniałej sytuacji winić Skarżącą, czy też jej pełnomocnika, którzy nie byli obecni przy ogłaszaniu wyroku w dniu 11 czerwca 2024r. Skarżąca nie może bowiem odpowiadać za wprowadzenie jej w błąd przez pracownika Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie co do terminu, kiedy zaczyna biec termin za złożenie takiego wniosku.". Pełnomocnik podniósł także, że "wniosek został przyjęty przez sędziego, który dnia 27 czerwca 2024r. wydał zarządzenie o wezwaniu pełnomocnika Skarżącej do usunięcia braków formalnych wniosku z dnia 19 czerwca 2024r. poprzez jego podpisanie w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia bez rozpoznania. Wezwanie zostało dostarczone na adres prowadzonej przez pełnomocnika kancelarii adwokackiej dnia 8 lipca 2024r. Powyższy brak formalny wniosku został zatem prawidłowo uzupełniony, za równo przez samą Skarżącą, która osobiście podpisała wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia z dnia 17 czerwca 2024r., jak i pełnomocnika Skarżącej. Ponadto, wniosek o sporządzenie uzasadnienia został należycie opłacony.". Pełnomocnik podkreślił również, że "W postępowaniu toczącym się przed organami administracji publicznej, czy też na dalszym etapie - przed sądami administracyjnymi, winno się na piedestale stawiać interes społeczny i słuszny interes obywateli. Są to bowiem naczelne zasady postępowania administracyjnego. Nadrzędny jest także szeroko pojęty interes strony, która winna być przez prawo, a także poprzez jego stosowanie, w sposób należyty chroniona. (...) Skarżąca ma zamiar domagać się zbadania legalności (...) decyzji również przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, dlatego też odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku i jego doręczenia jest dla Skarżącej bardzo niekorzystna, gdyż zamyka drogę do dochodzenia jej praw.".
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Z powołanego przepisu wynika, że termin "tygodniowy", w którym strona może żądać doręczenia jej wyroku z uzasadnieniem jest terminem ustawowym, co oznacza, iż nie może być on ani przedłużany, ani skracany. Termin ten rozpoczyna się albo w dniu ogłoszenia wyroku - jeżeli sprawa rozpoznawana była na rozprawie, albo w dniu doręczenia odpisu sentencji wyroku - jeżeli wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym.
W niniejszej sprawie wyrok WSA w Krakowie został ogłoszony na rozprawie w dniu 11 czerwca 2024 r. Tym samym termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał w dniu 18 czerwca 2024 r. Z akt sprawy wynika, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony dopiero w dniu 19 czerwca 2024 r. (data nadania w UP), a więc z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie. Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna (art. 85 p.p.s.a.). Prawidłowo zatem Sąd Wojewódzki, na podstawie art. 141 § 2 i 3 p.p.s.a., odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku.
Okoliczności podniesione w zażaleniu pozostają bez wpływu na ocenę zasadności wydania przez Sąd I instancji zaskarżonego postanowienia. Wezwanie do uzupełnienia braku formalnego wniosku, jako pisma procesowego, jego podpisanie, nie stanowiło o skuteczności dokonanej czynności. Nie potwierdzało to złożenia wniosku w terminie. Działania podjęte przez Sąd były wynikiem zastosowania się do obowiązujących przepisów (art. 49 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Nie można także zgodzić się ze stroną skarżącą, że odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku w okolicznościach rozpoznawanej sprawy spowodowałaby naruszenie konstytucyjnego prawa do sądu. Stanowisko Sądu Wojewódzkiego znajduje bezpośrednie oparcie w przepisach p.p.s.a., których zgodność z Konstytucją nie została zakwestionowana. Podkreślić też należy, że wskazana w środku zaskarżenia argumentacja jest właściwa dla uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu. Na tym etapie Sąd władny był jedynie potwierdzić uchybienie czynności procesowej, które doprowadziło do odmowy sporządzenia uzasadnienia zapadłego w sprawie wyroku.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.