II OZ 400/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia na postanowienie WSA w Poznaniu, które odmówiło wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę oraz decyzji umarzającej postępowanie odwoławcze. Skarżący argumentowali, że brak wstrzymania wykonania doprowadzi do nieodwracalnych skutków związanych z budową obiektu handlowego i parkingu. WSA uznał, że decyzja umarzająca postępowanie odwoławcze nie podlega wstrzymaniu, a sama budowa nie generuje nieodwracalnych skutków prawnych. Naczelny Sąd Administracyjny, uchylając postanowienie WSA, sam odmówił wstrzymania wykonania decyzji. NSA podkreślił, że ciężar wykazania przesłanek do wstrzymania spoczywa na skarżącym, a sama argumentacja o trudnościach w odwróceniu budowy nie jest wystarczająca. Sąd wskazał, że wykonanie obiektu budowlanego jest zdarzeniem faktycznym, a nie prawnym, a potencjalne negatywne skutki mają charakter hipotetyczny. NSA zwrócił uwagę na ryzyko ponoszone przez inwestora oraz możliwość uzależnienia wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę od złożenia kaucji przez skarżącego, co podkreśla potrzebę ostrożnego wyważenia interesów stron.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przesłanek wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę, zwłaszcza w kontekście nieodwracalnych skutków i ryzyka inwestora.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której skarżący nie wykazał wystarczająco niebezpieczeństwa znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Może być mniej relewantne w przypadkach, gdy takie zagrożenia są jasno udokumentowane.
Zagadnienia prawne (4)
Czy decyzja umarzająca postępowanie odwoławcze może być przedmiotem wniosku o wstrzymanie jej wykonania?
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja umarzająca postępowanie odwoławcze może być objęta wnioskiem o wstrzymanie jej wykonania, jednak odrębnym zagadnieniem jest spełnienie przesłanek do udzielenia ochrony tymczasowej.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że WSA częściowo błędnie argumentował, iż decyzja umarzająca nie podlega wstrzymaniu. Jednakże, ostateczne wnioskowanie o niezasadności wniosku o wstrzymanie było uprawnione z innych powodów.
Czy samo wybudowanie obiektu budowlanego stanowi nieodwracalny skutek w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. uzasadniający wstrzymanie wykonania decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo wykonanie obiektu budowlanego jest zdarzeniem faktycznym, a nie prawnym, i nie można go automatycznie uznać za skutek o charakterze nieodwracalnym uzasadniający wstrzymanie wykonania decyzji.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że argumentacja oparta na trudnościach w odwróceniu budowy nie jest wystarczająca do udzielenia ochrony tymczasowej. Potencjalne negatywne skutki mają wymiar hipotetyczny i dotyczą przyszłego zamierzenia budowlanego.
Jakie są przesłanki i zasady stosowania art. 61 § 3 p.p.s.a. w kontekście wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd może wstrzymać wykonanie decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ciężar wykazania tych przesłanek spoczywa na skarżącym. W przypadku decyzji o pozwoleniu na budowę, wstrzymanie wykonania jest rozwiązaniem wyjątkowym i może być uzależnione od złożenia kaucji przez skarżącego.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę ma specjalny charakter, co potwierdza art. 35a Prawa budowlanego. Sąd musi ostrożnie wyważyć sprzeczne interesy inwestora i stron, a skarżący musi uprawdopodobnić istnienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.
Czy decyzja organu pierwszej instancji (zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę) leży w granicach tej samej sprawy w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. w postępowaniu dotyczącym zaskarżenia decyzji umarzającej postępowanie odwoławcze?
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja organu pierwszej instancji może być objęta wnioskiem o wstrzymanie wykonania w ramach tej samej sprawy, zgodnie z art. 135 p.p.s.a.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że zwrot 'w granicach tej samej sprawy' należy interpretować szeroko, obejmując akty wydane w postępowaniu pierwszej instancji, a także w trybach nadzwyczajnych czy autokontroli.
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis warunkujący udzielenie ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania aktu administracyjnego.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 61 § § 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis określający zakres sądowej kontroli, obejmujący akty podjęte we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy.
p.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo budowlane art. 35a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Przepis wskazujący, że sąd może uzależnić wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę od złożenia przez skarżącego kaucji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczającego uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków przez skarżących. • Wykonanie obiektu budowlanego jest zdarzeniem faktycznym, a nie prawnym, i nie stanowi samo w sobie nieodwracalnego skutku w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżących oparta na obawie nieodwracalnych skutków budowy obiektu handlowego i parkingu. • Zarzut skarżących o nierozpoznaniu istoty sprawy przez WSA. • Zarzut skarżących o błędnej wykładni art. 61 § 3 p.p.s.a. przez WSA.
Godne uwagi sformułowania
Samo wykonanie obiektu budowlanego jest zdarzeniem faktycznym, a nie prawnym, nie można zatem uznać, że zrealizowanie inwestycji doprowadzi do skutków o charakterze nieodwracalnym. • Na obecnym etapie postępowania niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody bądź powstania trudnych do odwrócenia skutków ma wymiar wyłącznie hipotetyczny. • Inwestor ma prawo do rozpoczęcia robót budowlanych na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę przy czym, to on ponosi ryzyko prowadzenia robót przed rozpoznaniem skargi, czy też skargi kasacyjnej. • Sąd rozpoznający wniosek musi ostrożnie wyważyć sprzeczne interesy inwestora i pozostałych stron postępowania.
Skład orzekający
Marzenna Linska - Wawrzon
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę, zwłaszcza w kontekście nieodwracalnych skutków i ryzyka inwestora."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której skarżący nie wykazał wystarczająco niebezpieczeństwa znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Może być mniej relewantne w przypadkach, gdy takie zagrożenia są jasno udokumentowane.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa budowlanego i procedury administracyjnej – wstrzymania wykonania decyzji. Wyjaśnia, jakie argumenty są kluczowe dla sądów przy ocenie wniosków o wstrzymanie, co jest praktycznie istotne dla inwestorów i stron postępowań.
“Budowa obiektu handlowego – kiedy sąd wstrzyma pozwolenie na budowę? Kluczowe argumenty i ryzyka.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.