II OZ 371/06

Naczelny Sąd Administracyjny2006-04-07
NSAAdministracyjneŚredniansa
kombatanciuprawnienia kombatanckiepostępowanie administracyjnesądy administracyjnezażaleniepełnomocnictwodoręczenia

Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie WSA o odrzuceniu zażalenia na odrzucenie skargi kasacyjnej, uznając, że doręczenia powinny być dokonywane ustanowionemu pełnomocnikowi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił zażalenie E. S. na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, argumentując to samodzielnym sporządzeniem środka prawnego przez stronę. Skarżący, reprezentowany przez adwokata, wniósł zażalenie, podnosząc, że w postępowaniu kasacyjnym był reprezentowany przez radcę prawnego. Naczelny Sąd Administracyjny uznał to zażalenie za uzasadnione, wskazując na naruszenie przepisów postępowania polegające na pominięciu ustanowionego pełnomocnika przy doręczeniach.

Sprawa dotyczyła zażalenia E. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, które odrzuciło zażalenie skarżącego na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Pierwotna skarga E. S. dotyczyła decyzji Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych w przedmiocie uprawnień kombatanckich. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił zażalenie na odrzucenie skargi kasacyjnej, ponieważ uznał, że środek prawny został sporządzony osobiście przez stronę, która nie była adwokatem ani radcą prawnym. E. S., reprezentowany przez adwokata J. T., złożył kolejne zażalenie, argumentując, że na etapie postępowania kasacyjnego był reprezentowany przez radcę prawnego M. S., a pełnomocnictwo to nie zostało odwołane. Naczelny Sąd Administracyjny uwzględnił to zażalenie. Sąd wskazał, że zgodnie z art. 67 § 5 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w przypadku ustanowienia pełnomocnika, doręczenia należy dokonywać tej osobie. Zaniedbanie tego obowiązku powoduje bezskuteczność doręczenia w stosunku do pełnomocnika. Ponieważ E. S. był reprezentowany przez radcę prawnego M. S. w dniu wydania zaskarżonego postanowienia, pominięcie pełnomocnika przez Sąd stanowiło naruszenie przepisów postępowania, uzasadniające uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Doręczenia należy dokonywać ustanowionemu pełnomocnikowi.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że zgodnie z przepisami Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w przypadku ustanowienia pełnomocnika, pisma należy doręczać tej osobie. Pominięcie pełnomocnika stanowi naruszenie przepisów postępowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylono_decyzję

Przepisy (3)

Główne

PPSA art. 67 § § 5

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonywać tym osobom.

PPSA art. 185 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

PPSA art. 197 § § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Skarżący był reprezentowany przez ustanowionego radcę prawnego, a doręczenia powinny być dokonywane do niego, a nie do strony osobiście.

Godne uwagi sformułowania

Zaniedbanie tego obowiązku powoduje, iż doręczenie pisma stronie postępowania jest bezskuteczne w stosunku do jej pełnomocnika, a zatem nie wywiera skutków procesowych. Fakt pominięcia przez Sąd ustanowionego pełnomocnika, stanowi takie naruszenie przepisów postępowania, które uzasadnia uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Skład orzekający

Zygmunt Niewiadomski

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście ustanowienia pełnomocnika."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie sąd pominął doręczenie pełnomocnikowi.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnego aspektu proceduralnego postępowania sądowoadministracyjnego – prawidłowości doręczeń w przypadku ustanowienia pełnomocnika. Jest to istotne dla praktyków prawa.

Błąd w doręczeniu pisma przez sąd – czy może unieważnić postępowanie?

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II OZ 371/06 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2006-04-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-03-22
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Zygmunt Niewiadomski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6341 Pozbawienie uprawnień kombatanckich oraz pozbawienie uprawnień dla wdów /wdowców/ po kombatantach
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 185 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
II OZ 371/06 P O S T A N O W I E N I E Dnia 7 kwietnia 2006r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2006r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 1 grudnia 2005r. sygn. akt II SA/Gd 2053/01 o odrzuceniu zażalenia E. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 17 maja 2005r. sygn. akt II SA/Gd 2053/01 o odrzuceniu skargi kasacyjnej E. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 15 stycznia 2004r. sygn. akt II SA/Gd 2053/01 o oddaleniu skargi E. S. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia 1 czerwca 2001r. Nr [...] w przedmiocie uprawnień kombatanckich postanawia: - uchylić zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
II OZ 371/06
U Z A S A D N I E N I E
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 1 grudnia 2005r., sygn. akt II SA/Gd 2053/01 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił zażalenie E. S. na postanowienie tego Sądu wydane w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 15 stycznia 2004r.
Zażalenie E. S. na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej zostało odrzucone z powodu sporządzenia tego środka prawnego osobiście przez stronę nie legitymującą się uprawnieniami adwokata lub radcy prawnego bądź wykonującą zawód uprawniający jej sporządzenie bez udziału pełnomocnika.
Na powyższe postanowienie złożył zażalenie skarżący E. S., reprezentowany przez adwokata J. T., podnosząc, że skarżący, na etapie postępowania kasacyjnego, był reprezentowany przez radcę prawnego M. S..
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie należało uwzględnić, gdyż jest uzasadnione.
Zgodnie z art. 67 § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonywać tym osobom. Przywołana regulacja prowadzi do wniosku, że w wypadku ustanowienia pełnomocnika Sąd winien doręczać pisma pełnomocnikowi strony. Zaniedbanie tego obowiązku powoduje, iż doręczenie pisma stronie postępowania jest bezskuteczne w stosunku do jej pełnomocnika, a zatem nie wywiera skutków procesowych (por. postanowienie NSA z dnia 27 lipca 2004r., FZ 186/04, nie publ.).
W niniejszej sprawie skarżący E. S. także w dniu wydania zaskarżonego postanowienia był reprezentowany przez radcę prawnego M. S., bowiem pełnomocnictwo to nie zostało odwołane. Fakt pominięcia przez Sąd ustanowionego pełnomocnika, stanowi takie naruszenie przepisów postępowania, które uzasadnia uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI